REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj R1-114/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HANS EIBINGER GmbH, 8561 Söding, [adresa], OIB: 79045691484, zastupanog po punomoćnici Sanji Rajter Savić, odvjetnici iz Zagreba, Kaptol 23, protiv protivnika osiguranja VALIS GRUPA d.o.o., [adresa], OIB: 98850731880, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, 26. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"1) Radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja Hans Eibinger GmbH, OIB: 79045691484, sa sjedištem u [adresa], Republika Austrija prema protivniku osiguranja Valis grupa d.o.o., OIB: 98850731880, sa sjedištem u [adresa], Republika Hrvatska u iznosu od 91.928,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku:

- od 4. lipnja 2025. pa do 30. lipnja 2025. po stopi od 11,73%, a

- od 01.srpnja 2025. pa do isplate po stopi od 10,73%,

troškova parničnog postupka, kao i troškova ovog postupka osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

- zabranom otuđenja i opterećenja pokretnine - Intermix miješalica za beton pričvršćena na kamion Mercedes Benz Arocs, tip P 10, 3248B 8x4, broj šasije: [broj šasije] 96433010596681, serijski broj: [serijski broj], oduzimanjem iste od protivnika osiguranja i predajom iste predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi ovlaštenoj od predlagatelja osiguranja.

2) Protivniku osiguranja dodjeljuje se rok od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa ovog Rješenja, da ispuni navedenu obvezu.

3) Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu u određenom roku, ova privremena mjera prisilno će se provesti i po sudskom ovršitelju ovog suda uz asistenciju policije i ostalih stručnih osoba za provođenje ove privremene mjere, na način da će se po sudskom ovršitelju ovog suda predmetna pokretnina predati u posjed predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi ovlaštenoj od predlagatelja osiguranja.

4) Ako protivnik osiguranja poduzme radnje kojima se sudski ovršitelj ometa u provedbi radnji osiguranja sud će protivniku osiguranja i odgovornoj osobi protivnika osiguranja zaprijetiti novčanom kaznom, odnosno iste kazniti sukladno odredbama čl. 16. Ovršnog zakona.

5) Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnosti odluke u parničnom predmetu koji se među istim strankama vodi pred naslovnim sudom."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj (predlagatelj osiguranja) je 14. studenoga 2025. podnio tužbu protiv tuženika (protivnika osiguranja) radi isplate iznosa od 91.928,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. lipnja 2025. do isplate na ime ostatka kupoprodajne cijene iz ugovora o najmu s obvezom otkupa, sa prijedlogom za određivanje privremene mjere zabrane protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja pokretnine – Intermix miješalice za beton pričvršćene za kamion Mercedes Benz Arocs, tip P 10, 3248B 8x4, broj šasije: [broj šasije] 96433010596681, serijski broj: [serijski broj], oduzimanjem iste od protivnika osiguranja i predajom predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi ovlaštenoj od predlagatelja osiguranja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom 8. travnja 2024. zaključio ugovor o najmu stroja s obvezom otkupa stroja po isteku godine dana, koji ugovor da je zaključen prihvatom ponude za sklapanje ugovora od strane tuženika kojom su bili definirani svi uvjeti isporuke, korištenja i otkupa Intermix miješalice za beton pričvršćene za kamion Mercedes Benz Arocs, tip P 10, 3248B 8x4, broj šasije: [broj šasije] 96433010596681, serijski broj: [serijski broj]. Tuženik da je 11. travnja 2024. u besprijekornom stanju preuzeo stroj, te potpisao otpremnicu. Navedenim ugovorom da su bili predviđeni uvjeti za korištenje i otkup stroja, i to: isplata iznosa od 17.000,00 EUR na ime predujma prilikom potpisa ugovora, najamnina za korištenje stroja tijekom prvih 12 mjeseci u iznosu od 2.304,00 EUR mjesečno, te isplata ostatka kupoprodajne cijene za stroj u iznosu od 120.673,00 EUR s rokom dospijeća 1. travnja 2025. Sukladno tome, da je tuženiku svaki mjesec izdavao račune na ime mjesečne rate najamnine, koje je tuženik uredno podmirivao sve do svibnja 2024., a da je 14. travnja 2025. tuženiku izdao račun za ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 120.673,00 EUR s rokom dospijeća 14. travnja 2025. Tuženik, osim uplate iznosa od 50.000,00 EUR 3. lipnja 2025., preostali iznos kupoprodajne cijene, unatoč brojnim pozivima na plaćanje, nije platio. Predmetni stroj da se i dalje nalazi u posjedu tuženika, koji ga neometano koristi iako tužitelju, sukladno uvjetima iz ponude, pripada pridržaj prava vlasništva do potpune isplate kupoprodajne cijene, iz kojeg razloga ga je tuženik, zbog neispunjenja obveza plaćanja, bio dužan vratiti u roku od 7 dana od kašnjenja s plaćanjem. Stoga, a budući da tuženik nije ispunio obvezu iz ugovora o najmu s obvezom otkupa, odnosno nije u cijelosti podmirio kupoprodajnu cijenu za isporučeni stroj, predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 91.928,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. lipnja 2025. do isplate, te trošak parničnog postupka.

3. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane otuđenje i opterećenja pokretnine - Intermix miješalice za beton pričvršćene za kamion Mercedes Benz Arocs, tip P 10, 3248B 8x4, broj šasije: [broj šasije] 96433010596681, serijski broj: [serijski broj], predlagatelj osiguranja navodi da već mjesecima ne može stupiti u kontakt sa protivnikom osiguranja, kao i da ne raspolaže informacijama o tome gdje se stroj nalazi, u kakvom je stanju, odnosno je li u međuvremenu otuđen od strane protivnika osiguranja. Istaknuo je da protivnik osiguranja, između ostalog, obavlja djelatnost kupnje i prodaje robe, te iznajmljivanja strojeva i opreme, pa da postoji opravdana bojazan da će predmetni stroj neovlašteno otuđiti i/ili dati na korištenje trećim osobama, na koji način da bi mu nastala nenadoknadiva materijalna šteta, slijedom čega predlaže da sud, temeljem odredbi članka 344. i 345. Ovršnog zakona, odredi predloženu privremenu mjeru.

4. Rješenjem ovoga suda od 20. studenoga 2025. razdvojen je postupak po prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi donošenja odluke.

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

6. Odredbom članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

7. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjene.

8. Predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, budući da je uz tužbu dostavio ponudu od 18. ožujka 2024. potpisanu i ovjerenu od strane protivnika osiguranja (list 37-42 spisa), otpremnicu (list 11-12 spisa) iz koje je razvidno da je protivnik osiguranja 11. travnja 2024. preuzeo stroj Intermix miješalicu za beton pričvršćenu za kamion Mercedes Benz Arocs, tip P 10, 3248B 8x4, broj šasije: [broj šasije] 96433010596681, serijski broj: [serijski broj], vjerodostojnu ispravu – račun izdan protivniku osiguranja od 14. travnja 2025. (list 22-23 spisa) u iznosu od 120.673,00 EUR, te Otvorene stavke kupaca (list 14-16 spisa) iz kojih je razvidna visina utužene tražbine.

9. Međutim, prema stavu ovoga suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će promijeniti postojeće stanje. Naime, opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode. To znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje ili propuštanja dužnika, odnosno faktične radnje (npr. prikrivanje, odnošenje i prenošenje stvari, uništenje, oštećenje dijelova…) ili pravne raspoložbe (npr. otuđenje ili opterećenje dijelova imovine, nemarno vođenje poslova, propuštanje prisilnog ostvarenja tražbine) ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine, te stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine.

10. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere ističe da već mjesecima ne može stupiti u kontakt sa protivnikom osiguranja, kao i da ne raspolaže s informacijama o tome gdje se stroj nalazi, u kakvom je stanju, odnosno je li u međuvremenu otuđen od strane protivnika osiguranja, kao i da protivnik osiguranja, između ostalog, obavlja djelatnost kupnje i prodaje robe, te iznajmljivanja strojeva i opreme, pa da postoji opravdana bojazan da će predmetni stroj neovlašteno otuđiti i/ili dati na korištenje trećim osobama, na koji način da bi mu nastala nenadoknadiva materijalna šteta.

11. U konkretnom slučaju, radi se o prijedlogu za osiguranje novčane, a ne nenovčane tražbine predaje u posjed navedenog stroja, pa sama činjenica da predlagatelj osiguranja ne zna gdje se stroj nalazi i u kakvom je stanju ne ukazuju na vjerojatnost opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će promijeniti postojeće stanje. Isto tako, navodi predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja, između ostalih, obavlja djelatnost kupnje i prodaje robe, te iznajmljivanja strojeva i opreme, pa da bi mu nastala nenadoknadiva štete u slučaju da protivnik osiguranja otuđi ili da u najam predmetni stroj, u situaciji kada isti nije učinio vjerojatnim da je protivnik osiguranja radnje prodaje ili davanja u najam već poduzeo ili da ih želi poduzeti s namjerom i ciljem da spriječi ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, nisu osnovani.

12. U konačnici, važno je za navesti i da vjerovnik tražbine, svoju novčanu tražbinu prema dužniku može namiriti i na drugoj imovini dužnika, pri čemu u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja ne navodi da protivnik osiguranja nema druge imovine na kojoj bi mogao namiriti svoju novčanu tražbinu.

13. Slijedom navedenog, a s obzirom da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje pretpostavki za određivanje mjere osiguranja iz odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a, primjenom navedene zakonske odredbe odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. S obzirom da je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen, valjalo je odbiti i zahtjev za naknadu troškova postupka, te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 26. studenoga 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.