REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17220/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe BDM KONTAKT d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe GO, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/47513, Ur.br.: 511-06-07-25-3 od 12. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 26. studenog 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: BDM KONTAKT d.o.o., MBS: 010126886, OIB: 26746379208, zastupana po direktoru GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]
i
II okrivljena odgovorna osoba: GO, sin G, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 08.05.2025 godine u 09:00 sati u mjestu Križevci, Ulica Drage Grdenića kućni broj 5 uvidom u dokumentaciju utvrđeni elementi prekršaja iz odredbe članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), kojom se određuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u uroku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, a što prvookrivljeni i drugookrivljeni nisu učinili za državljanina Sjeverne Makedonije RO, rođen **.**.1994. g., te je utvrđeno da stranac nije bio prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, kao što nije ni regulirao boravak, a očekivani početak rada bio je 21.02.2025. g., dok je zadnji izlaz iz Republike Hrvatske na graničnom prijelazu evidentiran dana 12.03.2025. g.,
čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/47513, Ur.br.: 511-06-07-25-3 izdala je 12. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njihova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.
3. Okrivljenici u prigovoru poriču počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da u aplikaciji MUP-RH i sada stoji da postoji pozitivno mišljenje HZZZ, ali ne da je odobrena radna dozvola kao u ostalim predmetnima. Tvrde da navedeni gospodin nije niti jedne minute radio u njihovoj firmi niti su imali osnovu na temelju koje bi ga prijavili na mirovinsko osiguranje. Naprotiv, čekali su odobrenje radne dozvole da bi ga mogli pozvati da dođe istu preuzeti. Svi njihovi djelatnici prijavljeni su na mirovinsko osiguranje isti dan kada su dobili radne dozvole.
4. U tijeku postupka Sud je pročitao popratnu dokumentaciju dostavljenu uz prigovor okrivljenika, str. 8 spisa, pročitao je izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, str. 40 - 44 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju, str. 9 – 10 spisa, pročitao je službenu zabilješku sastavljenu temeljem čl. 158. Prekršajnog zakona, od 8. svibnja 2025., str. 11 – 12 spisa, pročitao je podnesak, str. 13 spisa, pročitao je podatke za I okr. pravnu osobu, str. 17 – 19 spisa, pročitao je podatke za II okr. odgovornu osobu, str. 20 -22 spisa i pročitao je prekršajnu evidenciju I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe, str. 32 - 39 spisa.
5. Nakon provedenog postupka, razmatrajući prigovor okrivljenika, te analizom činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga, Sud nije utvrdio počinjenje prekršaja na strani okrivljenika, na način kako im se optužbom stavlja na teret, jer opisano djelo nema sve konstitutivne elemente prekršaja, odnosno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije konkretizirano, jer nije uopće navedeno da bi okrivljenici predmetni prekršaj počinili u svojstvu poslodavca, što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja. Nadalje, u optužbi nije konkretizirano da li je navedenom radniku prestao ugovor o radu ili su eventualno prestali drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, pa tako nije navedeno niti kada su nastupili uvjeti od kojih počinje teći zakonom propisan rok od 5 dana što je također konstitutivni element predmetnog prekršaja.
6. Navedene odlučne činjenice bitna su obilježja predmetnog prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela.
7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 26. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: BDM KONTAKT d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: GO, [adresa]
3. tužitelju: MUP, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Ulica Drage Grdenića 5, Križevci
4. pismohrana-ovdje
