REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3084/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/308, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 28. ožujka 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/22- 008/1960, URBROJ: 251-10-32-1/029-22-3-MP od 10. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/308, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 28. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363- 02/22-008/1960, URBROJ: 251-10-32-1/029-22-3-MP od 10. kolovoza 2022.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 10. kolovoza 2022. tužitelju je utvrđen komunalni doprinos za 174,04 m3 njegovog suvlasničkog dijela ozakonjene nezakonito izgrađene stambeno-poslovne zgrade izgrađene u dvije diletacije (diletacija A i diletacija B) u Zagrebu, Bartolići 57 i 59, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje: Nekretnina) u iznosu od 14.097,33 kuna, sve utvrđeno proračunom troškova komunalnog doprinosa koji čini sastavni dio tog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako je predmetni komunalni doprinos djelomično plaćen još 1989.godine. Navodi da je u postupku St-144/00 stečajnog dužnika GORTAN-VISOKOGRADNJE d.d. Zagreb, Trgovački sud u Zagrebu rješenjem od 27. kolovoza 2000. priznao tražbinu Grada Zagreba 1. isplatni red pod rednim brojem 02, broj prijave 84 iznos od 214.998,51 kn i 3. isplatni red pod rednim brojem 01 broj prijave 76 iznos od 38.482.886,85 kn te da je iz izvješća stečajne upraviteljice u istom predmetu vidljivo da je Grad Zagreb pokrenuo parnicu protiv GORTAN-VISOKOGRADNJE d.d. radi utvrđenja osporene tražbine od 4.285.508,24 kn koji predmet je vođen pod brojem P-4894/2000 te da je Trgovački sud u Zagrebu, u gore navedenom predmetu potvrdio da se uplaćeni iznos uračunava na ime uplate komunalnog doprinosa te da je isti djelomično plaćen. Traži od tuženika da mu se uračuna samo onaj dio komunalnog doprinosa koji je nesumnjivo plaćen temeljem izdane građevinske dozvole koja je naknadno ukinuta upravo stoga što komunalni doprinos nije bio u cijelosti isplaćen. Ističe da temeljem priloženog dopunskog ugovora od 12. listopada 1989. tuženik može točno izračunati koji je iznos plaćen jer je razlika do punog iznosa prijavljena u navedeni stečajni postupak kao tražbina stečajnog vjerovnika prema investitoru i stečajnom dužniku GORTAN- VISOKOGRADNJA d.d., Zagreb. Navodi da nije dužan platiti dva puta komunalni doprinos koji je nesumnjivo plaćen temeljem izdane građevinske dozvole koja je naknadno ukinuta upravo stoga što komunalni doprinos nije bio u cijelosti isplaćen. Također, ističe kako se tuženik u osporavanom rješenju neosnovano pozvao na vlastito mišljenje KLASA: 363-01/23-02/70, URBROJ: 531-04-1-2-23-2 od 16. listopada 2023., jer isto ne može predstavljati izvor prava, a prema kojem se, doprinosi koji su se plaćali prilikom izdavanja akta za građenje, prije donošenja Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13.,147/14. i 36/15. - dalje: ZKG/95), ne mogu izjednačiti s komunalnim doprinosom sukladno važećem Zakonu o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18., 32/20. - dalje: ZKG/18) i Zakonu o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19., 144/20.) koji se plaća kao prihod lokalnih jedinica u Republici Hrvatskoj te da nije moguće primijeniti odredbu članka 89. stavka 1. važećeg ZKG/18. Smatra kako bi plaćanjem utvrđenog komunalnog doprinosa došlo do povrede odredbe članka 1111. i članka 1113. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO) o stjecanju bez osnove i dvostrukoj isplati duga. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako se pridružuje svim navodima iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika te u cijelosti ostaje kod svih navoda i utvrđenih činjenica u prvostupanjskom rješenju. Podneskom od 25. rujna 2025. ističe kako je u stečajnom postupku Gradu Zagrebu priznato potraživanje u iznosima od 214.998,51 kn i 38.482.886,85 kn te da se ti iznosi uračunavaju na ime uplate komunalnog doprinosa, a da se u konkretnom slučaju ne radi o komunalnom doprinosu za gradnju predmetne Nekretnine u kojoj je suvlasnik tužitelj. Nastavno, navodi da je prilikom gradnje predmetne građevine investitor Gortan Visokogradnja d.d. bio dužan podmiriti komunalije zajedničke potrošnje iz razloga što tada još nije bio uveden komunalni doprinos kao obveza niti je išta od tih sredstava doznačeno na potraživanje vezano za gradnju zgrade na Jarunu K5-9. Ističe dodatno da je Grad Zagreb s Gortan Visokogradnjom d.d. sklopio ugovor KLASA: 361-02-02 URBROJ: 256-04-68-94-1 kojim je ugovoreno da će se dugovanje navedenog društva kompenzirati, između ostalog i za zgradu Jarun K5-9 za 2.767,65 m2, odnosno za iznos od 243.533 nekadašnjih DEM, a o čemu će se sklopiti dodatak ugovoru. Uvjet za kompenzaciju bilo je plaćanje Gortan Visokogradnje d.d. radova koji se ne mogu kompenzirati. Ističe da u evidenciji Grada Zagreba ne postoji dodatak ugovoru kao niti dokaz o provedenoj kompenzaciji, odnosno da po kartici investitora za obveznika Gortan Visokogradnju d.d. za plaćanje komunalija zajedničke potrošnje za građevinu Jarun K5-9 nema evidentiranih nikakvih uplata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranaka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 25. studenoga 2025. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS- a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, koji iako uredno pozvani, raspravi nisu pristupili, niti su svoj izostanak opravdali.

7. Na navedenoj raspravi, tužitelj navodi kao u tužbi, ističe prigovor apsolutne zastare, predlaže svoje saslušanje kao i da Sud zatraži od tuženika i od Grada Zagreba spis prijave tražbine u stečajni predmet St-144/00 stečajnog dužnika GORTAN-VISOKOGRADNJA d.d. u stečaju, Zagreb i parnični spis P-4894/2000 Trgovačkog suda u Zagrebu na tužbu Grada Zagreba protiv stečajnog dužnika GORTAN-VISOKOGRADNJA d.d., Zagreb, predaje u sudski spis primjerke presuda Upravnog suda u Splitu i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja jer je provođenje istih nesvrsishodno u ovom upravnom sporu. Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora te da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka.

11. Iz spisa tuženika proizlazi da je za predmetnu Nekretninu tužitelju izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Petog područnog odsjeka za graditeljstvo KLASA: UP/I-350-05/13-007/2079, URBROJ: 251-13-22-6/002-17-50 od 15. svibnja 2017. koje je postalo pravomoćno i izvršno 8. lipnja 2017. i kojim je ozakonjena predmetna Nekretnina. Dopisom od 9. lipnja 2017. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno je citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen obračun komunalnog doprinosa, koji zahtjev je nadležno tijelo zaprimilo 10. srpnja 2017. nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 10. kolovoza 2022. utvrđen komunalni doprinos za predmetnu Nekretninu temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa od 9. kolovoza 2022.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj podnositelj zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu Nekretninu.

13. Međutim, sporno je da li je tužitelj obveznik plaćanja utvrđenog komunalnog doprinosa.

16. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“, broj: 86/12. i 143/13. – dalje: ZPNIZ) propisano je da su podnositelj zahtjeva (za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju), odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos u skladu s posebnim propisima, dok je stavkom 4. propisano da je nadležno upravno tijelo dužno tijelima nadležnim za utvrđivanje komunalnog doprinosa dostaviti podatke potrebne za obračun iznosa tog doprinosa u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

17. Sukladno članku 22. stavku 3. ZPNIZ-a, podnositelj zahtjeva, odnosno suvlasnici zgrade plaćaju komunalni doprinos razmjerno suvlasničkom dijelu zgrade, odnosno veličini njihova posebnog dijela zgrade ili veličini funkcionalne jedinice koju koriste.

18. Člankom 126. stavkom 1. ZKG/18 propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršit prema odredbama ZKG/95 i propisa donesenih na temelju tog zakona.

19. Prema članku 31. stavku 3. ZKG/95, komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.

20. Člankom 32. stavkom 2. ZKG/95 propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za komunalno gospodarstvo, na temelju odluke o komunalnom doprinosu iz članka 23. stavka 3. ovoga zakona, u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.

21. Člankom 4. stavkom 2. Odluke o komunalnom doprinosu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj: 17/13, 22/14 - dalje: Odluka) propisano je ako se građevina izgrađena bez građevinske dozvole prije 15. veljače 1968. i građevina izgrađena s građevinskom dozvolom uklanjaju zbog gradnje nove građevine ili se dograđuju ili nadograđuju, komunalni se doprinos obračunava na razliku u obujmu u odnosu na prijašnju građevinu.

22. Prema članku 11. stavku 17. Odluke, obvezniku komunalnog doprinosa fizičkoj osobi koja je pokrenula postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu ili stambeno-poslovnu zgradu koju koristi za vlastite potrebe ili stan u višestambenoj zgradi, odnosno stambeno-poslovnoj zgradi, umanjit će se utvrđeni iznos komunalnog doprinosa za 300 m3 pri ozakonjenju stana u višestambenoj zgradi ili stambeno-poslovnoj zgradi, odnosno za 600 m3 pri ozakonjenju zgrade.

23. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. i u primjeni ZKG/95, komunalni doprinos je novčano davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos. S obzirom na navedeno, Opći porezni zakon se primjenjuje kako u postupku izvršenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, tako i u postupku utvrđenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, neovisno o tome koji Zakon o komunalnom gospodarstvu se primjenjuje u konkretnom slučaju. Navedeno stajalište je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-3973/2024 od 3. travnja 2025.

24. Sukladno odredbi članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16. - dalje: OPZ), rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 (šest) godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog članka propisano je da zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.

25. Prigovori tužitelja izneseni u tužbi i tijekom ovog upravnog spora koji se odnose na činjenicu da je predmetni komunalni doprinos plaćen 1989. godine nisu osnovani. Naime, tužitelj tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora ničime nije dokazao da je platio predmetni komunalni doprinos. Nastavno, primjenom pravila o teretu dokazivanja, tužitelj nije priložio nikakve uplatnice ili druge dokaze kojima bi dokazao da je predmetna obveza podmirena. Povrh toga, i sam tužitelj navodi da ono što je navodno plaćeno 1989. godine nije u cijelosti plaćeno te da je iz tog razloga građevinska dozvola ukinuta. Slijedom navedenog, prema stavu ovog Suda, u konkretnom slučaju neosnovani su prigovori tužitelja kako bi plaćanjem utvrđenog komunalnog doprinosa došlo do povrede odredbe članka 1111. i članka 1113. ZOO-a o stjecanju bez osnove i dvostrukoj isplati duga.

26. Također, kako je u ovom predmetu postupak započeo kada je na snazi bio raniji ZKG/95, a čije odredbe ne propisuju uračunavanje prethodno plaćenog iznosa komunalnog doprinosa, tužiteljevi prigovori nisu osnovani niti po toj osnovi.

27. Dodatno, još Sud napominje da je odredbom članka 89. stavka 1. trenutno važećeg ZKG/18 predviđeno uračunavanje prethodno plaćenog iznosa komunalnog doprinosa, ali u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni navedene odredbe s obzirom da je postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut prije stupanja na snagu novog ZKG/18, a osim toga da bi se isto moglo uračunati, potrebno je dokazati da je iznos koji je plaćen, plaćen na ime komunalnog doprinosa, što ovdje nije slučaj.

28. U odnosu na prigovore tužitelja da mišljenja tuženika na koje se pozivaju tuženik i zainteresirana osoba, ne mogu predstavljati izvor prava, ovaj Sud napominje da ista u konkretnom slučaju nisu niti od utjecaja.

29. Također, pozivanje tužitelja na odredbu članka 4. Odluke nije osnovano iz razloga što je u konkretnom slučaju građevinska dozvola ukinuta pa temeljem iste nije bilo niti moguće graditi, slijedom čega nije moguće priznati ranije legalni volumen kada isti nije niti postojao.

30. Prigovor tužitelja da je nastupila apsolutna zastara utvrđivanja komunalnog doprinosa, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, u konkretnom slučaju, doneseno je rješenje o izvedenom stanju 15. svibnja 2017. koje je postalo pravomoćno i izvršno 8. lipnja 2017. i kojim je ozakonjena predmetna Nekretnina. Prvostupanjsko rješenje doneseno je 10. kolovoza 2022. Sukladno citiranim odredbama OPZ-a, zastara je počela teći 1. siječnja 2018. godine i nastupila bi 1. siječnja 2024., protekom roka od šest godina, a što ovdje nije slučaj.

31. S obzirom da prigovori izneseni u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj Sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te da nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

32. Kako je činjenično stanje u upravnom postupku pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, te su osporena rješenja sastavljena u skladu s člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09) ovaj sud ocjenjuje provedeni postupak i osporena rješenja zakonitima.

33. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. studenoga 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. CG, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20

3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

4. U spis