REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika Blaža Međugorac iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,("Narodne novine" broj: 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: KLASA: 211-07/24-5/33169 URBROJ: 511-17-05-24-1 od 08.12.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 25. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti punomoćnika tužitelja i objavljene presude 26. studenog 2025., bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. 118/18.i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i UĐ, rođene U, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], neoženjen, otac jednog djeteta, završio ekonomski fakultet u Zagrebu, nezaposlen, radi po ugovoru o djelu, s mjesečnim primanjima oko 500,00 eura, bez imovine, prekršajno i kazneno kažnjavan, vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj pred istom sutkinjom i vodi se protiv njega postupak za kazneno djelo pred drugim sudom,

k r i v  j e

što je 04.12.2024. oko 09,00-09,58 sati, u Zaboku, Matije Gupca 22 u službenim prostorijama suda, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je za vrijeme dok je trajala sudska rasprava u drugom predmetu nepozvan ušao u prostoriju sudnice, počeo vikati i ometati u radu sutkinju Mariju Bračun, zatim i djelatnicu sudske pisarnice KĐ, nakon čega je nastavio glasno vikati na hodniku suda riječima: „Debela krava, jebo ti bog mater“ te je takvim ponašanjem ometao druge djelatnike suda u njihovom radu, a navedenim ponašanjem okrivljeni je uzrokovao uznemirenost djelatnika suda i prisutnih stranaka,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovim prekršajnim nalogom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 666,67 eura (slovima: šesto šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centa), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V.

Okrivljenik se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa u cijelosti dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zabok pod brojem: KLASA: 211-07/24-5/33169 URBROJ: 511-17-05-24-1 od 08.12.2024 podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je obavijest broj: 00540461 na ime JĐ izdana prema članku 109.a Prekršajnog zakona i Službena zabilješka o dojavi s izvješćem.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod suda 06. svibnja 2025. ispitan okrivljenik izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da je točno je da je predmetne zgode došao u prostrije Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku kod sutkinje Marije Bračun gdje je želio provjeriti gdje je " zapela" pravomoćnost jedne njegove odluke u drugom predmetu. Nakon kucanja na vrata sutkinje, sutkinja je rekla da pričeka vani, a što je i učinio. Nakon toga ulazi zbog njezinog upućivanja u prostoriju lijevo od njezine sudnice, dolazi do zapisničarke koja ga upućuje na sve ove dosadašnje neprilike koje je imao već do tada sa tom istom sutkinjom Marijom Bračun. Gospođa sutkinja nije imala u tom trenutku raspravu, bila je sama u sudnici i izašla je iz svoje sudnice. U tom trenutku dolazi do verbalnog okršaja između njega i iste, gdje su prisustvovali, njegova majka i njegov rođak kojima nisu uzeti niti osobni podaci, a niti je izvršen uvid u osobne iskaznice. Uzeti su podaci od osoba koje su svjedočile u korist sutkinje. Predao je u spis presudu i izjavu HĐ iz koje je vidljivo da joj nije nikad opsovao K u svom životu. Također je priložio lažno svjedočenje gospodične HĐ

HĐ o lažnom silovanju koje je opovrgnuto rješenjem suda koje predaje u spis. Također predaje u spis još jedno rješenje Visokog prekršajnog suda od 12.12.2024. te predlaže da

se utvrdi fatalna pogreška zapisničarke sutkinje Marije Bračun koja je "namjerno " poslala njegov spis na poticaj sutkinje Marije Bračun. Predlaže da se pozovu kao svjedoci policijski službenici iz PP Zabok koji su bili prisutni kod intervencije i da se ispita kao svjedok njegova majka UĐ iz [adresa], koja je bila nazočna prilikom predmetnog događaja. Njezini podaci su uzeti prilikom intervencije policije. Također predlaže da se ispita kao svjedok i njegov bratić FĐ iz [adresa], a čiju adresu će utvrditi PU Zagrebačka.

4. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 26. kolovoza 2025., ispitan okrivljenik izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na zapisniku o glavnoj raspravi od 06. svibnja 2025. Čitan je iskaz okrivljenika sa zapisnika o glavnoj raspravi od 06. svibnja 2025.

5. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja KĐ izjavila je da radi na radnom mjestu sudskog izvršitelja u Općinskom sudu u Zlataru Stalna služba u Zaboku, ali je dodijeljena i na rad u prekršajnu pisarnicu Stalne službe u Zaboku. Tom prilikom okrivljenik je ušao u prostoriju pisarnice te je tražio informaciju o pravomoćnosti jedne presude i rješenja, a što mu nije mogla dati, a također ju je pitao na koji način bi on mogao vidjeti dijete. Ta pitanja ponovio je više puta, a ona mu je odgovorila da to nije u njezinoj domeni i da može kontaktirati Hrvatski zavod za socijalni rad. On je rekao da ne želi kontaktirati Hrvatski zavod za socijalni rad te je upitao na koji način to može drugačije saznati, a ona ga je ponovno uputila na Hrvatski zavod za socijalni rad. Okrivljenik je govorio povišenim tonom, ali nije vikao na nju, a niti je nije vrijeđao. Okrivljenik je nakon toga razgovarao sa sutkinjom Marijom Bračun koja je izašla iz svoje sudnice na hodnik. Ona se pokušala ne miješati i koncentrirati se na svoj posao i pritvorila je vrata svoje kancelarije. Ne sjeća se točno riječi koje su izgovorene. Nakon toga je sutkinja otišla u svoju kancelariju, a okrivljenik je ostao na hodniku i nešto pisao. Na posebno pitanje suda koje je točno riječi čula da izgovora okrivljenik prema sutkinji Mariji Bračun svjedokinja je odgovorila da ona kad se koncentrira na svoj posao ne čuje što se događa oko nje. Na posebno pitanje suda da li je čula galamu i tko je galamio svjedokinja je odgovorila da, bila je vika, vikao je i galamio okrivljenik, a sutkinja nije vikala.

6. Ispitana svjedokinja UĐ izjavila je da je tog dana sa sinom išla u Zabok u sud, a on je vozio njezin automobil. Čula je da je njezin sin razgovarao sa tajnicom, a poslije je izašla sutkinja koja je jako povisila ton, počela se derati i psovati, psovala je "boga" više puta, a ona je ostala šokirana. Ona je medicinska sestra i nije nikad čula da bi netko psovao u javnoj ustanovi i to više puta " K". Sutkinja se obratila i njoj i upitala je tko je ona na što je odgovorila da je majka od Blaža. Ona joj je tada rekla " Zar me nije sram kakvog sina imam", a ona je rekla da je nije sram i da je ponosna na svoja oba sina i Blaža i ZĐ. Oni su dalje sjedili, a sutkinja je ušla u svoju sobu i pojavila se je policija. Policija je od nje tražila osobnu i ona im je dala svoju osobnu, uzeli su njezine podatke, a ona je ostala sjediti. Policijska službenica je tada otišla u sobu od sutkinje. Poslije su im policijski službenici rekli da su slobodni i da mogu otići. Na posebno pitanje suda što je

okrivljenik rekao sutkinji svjedokinja je odgovorila da su oboje povisili ton i njezin sin je povisio ton, a sutkinja se derala. Nakon tog događaja ona je bila u policijskoj postaji zajedno

sa sinom Blažom jer je sin htio prijaviti sutkinju. Oni su se tada zadržali oko 20 minuta i vidjela je tamo policijsku službenicu koja je bila na intervenciji u sudu i oni su samo nešto pričali. Došla je još jedna policijska službenica u civilnoj odjeći i rekla je da će uzeti od sina izjavu. Rekla je da je ona iz krim. policije, a sin je rekao da on nema što više izjavljivati pred krim. policijom. Na posebno pitanje suda da li ma problema sa sluhom na što je svjedokinja odgovorila da je primila nekoliko nizova kemoterapije, dva puta je operirana i 100% je invalid, ne čuje dobro ako joj se ne govori glasno. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji da li je sve dobro čula i vidjela unatoč problemu sa sluhom na što je svjedokinja odgovorila da je sve čula i vidjela jer je sjedila kraj okrivljenika, a sutkinja se derala i stajala ispred njih.

7. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 25. studenog 2025. ispitan okrivljenik izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na zapisniku o glavnoj raspravi od 06. svibnja 2025. Čitan je iskaz okrivljenika sa zapisnika o glavnoj raspravi od 06. svibnja 2025.

8. Ispitana svjedokinja CĐ izjavila je da je predmetne zgode bila u hodniku suda u Zaboku gdje je čekala svoju svekrvu i vidjela je tamo okrivljenika kojeg ovdje sada prepoznaje. On je vikao, bio je revoltiran. Vikao je na jednu gospođu koja se nalazila u sobi na kraju hodnika. Izašla je na hodnik i sutkinja koju inače ne poznaje. Okrivljenik je za vrijeme svjedočenja svjedokinje upozoren na ometanje reda na glavnoj raspravi jer će se u protivnom kazniti novčanom kaznom. Svjedok je dalje izjavila da pretpostavlja da je to bila sutkinja jer ju je gospodin izvrijeđao i oslovio ju je kao "sutkinjo". Sutkinja je pozvala policiju, koja je došla za oko 15 minuta. Došla je i majka okrivljenika. Majka okrivljenika također je bila neugodna prema sutkinji. Na posebno pitanje suda koje riječi je okrivljenik govorio sutkinji na što je svjedokinja odgovorila : "Kravo, ružna, debela", a što je govorio vičući. Vrijeđao je i tu ženu čije ime ne zna i ne zna tko je, a vrijeđao je i nju riječima: "Kravo ružna, debela". Ne sjeća se točno što je rekla policiji, ali vjeruje da je spomenula. Na posebno pitanje suda da li je u društvu okrivljenika vidjela još neku osobu na što je svjedokinja odgovorila, samo majku. Okrivljenik je stavio primjedbu da svjedokinja laže. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji „kada ste vi došli na taj hodnik“ na što je svjedokinja odgovorila da je došla tamo prije njega, bila je svjedok u predmetu njezine svekrve. Okrivljenik je stavio primjedbu: „sramoto jedna, balavice jedna i lažljivice. Nisi bila tamo, nego si došla nakon mene nakon 15 minuta i to nakon što je došla policija“. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji zašto laže na što je svjedokinja odgovorila da nema razloga lagati i da ona njega uopće ne poznaje.

Na posebno pitanje suda okrivljeniku zašto smatra da bi svjedokinja lagala u ovom predmetu, na što je okrivljenik odgovorio zato što je ostala sa policijom i sa sutkinjom sama i tada su se sve dogovorili. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji da li je vidjela četvrtu osobu koja je stajala u hodniku na što je svjedokinja odgovorila da je vidjela još jednu osobu koja je također bila svjedok u slučaju njezine svekrve, ne zna kako se zove. Ne zna na koju osobu okrivljenik misli. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji nakon koliko

vremena je otišla i koliko je je dugo bila s policijom i sutkinjom, a nakon što njegovi podaci

i podaci o njegovoj majci i bratiću nisu uzeti, na što je svjedokinja odgovorila da ona nije bila u nikakvom kontaktu sa sutkinjom, policija ju je ispitivala i ona je rekla što je vidjela.

9. Ispitana svjedokinja ZĐ, policijska službenica, kod ovog suda na glavnoj raspravi 25. studenog 2025. izjavila je da je predmetne zgode pozvana na intervenciju zajedno sa svojim kolegom AĐ, koju je zatražila sutkinja Marija Bračun. Kada su ušli u prostorije suda na hodniku su zatekli gospodina Blaža i sutkinju Mariju Bračun kako razgovaraju. Obavili su s njima razgovor na okolnosti traženja intervencije. Na posebno pitanje suda o čemu su razgovarali okrivljenik i sutkinja i da li je čula sadržaj razgovora na što je svjedokinja odgovorila da nije čula o čemu su razgovarali. Na posebno pitanje suda da li je bilo vike i galame na što je svjedokinja odgovorila da je to bilo povišenim tonom, ali nije bilo vike i galame, razgovarali su sa daktilografkinjom iz pisarnice i sa svjedokinjom na hodniku te su temeljem obavljenih razgovora podnijeli optužni prijedlog. Na posebno pitanje suda da li je tamo bilo još nekih osoba na što je svjedokinja odgovorila da je bila majka okrivljenika koja nije željela dati svoje podatke. Na posebno pitanje suda da li joj je okrivljenik rekao da je s njim još jedna osoba na što je svjedokinja odgovorila, ne. Na posebno pitanje suda da li zna tko je FĐ nakon što joj je predočena preslika osobne iskaznice imenovanog na što je svjedokinja odgovorila ne, ne znam. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji kako zna da je to bila njegova majka na što je svjedokinja odgovorila da je ona sama rekla da mu je majka i on je isto rekao da je gospođa koja sjedi kraj njega njegova majka, a ta osoba im je rekla da ne želi davati nikakve izjave, da ne želi nikakve probleme i da želi što prije od tamo otići. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji kako je navela specificirano da se sjeća svega oko njegove majke, a ne sjeća se tko je sve bio u hodniku budući su tamo bili i radnici i još neke osobe, a kojih se ona ne možete prisjetiti, na što je svjedokinja odgovorila da se ne sjeća drugih osoba koje su tamo bile, jer da su tamo bile zatečene bio bi s njima obavljen razgovor. Okrivljenik je stavio primjedbu da svjedokinja koja je ispitana ranije potvrdila je da je tamo u hodniku bilo još nekih osoba kojima nisu uzeti podaci. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji kada je došla na intervenciju da li je ušla sama u sudnicu sutkinje Bračun i koliko je točno ostala na samo s njom, na što je svjedokinja odgovorila da ne zna točno, toliko koliko je bilo potrebno da obavi razgovor sa sutkinjom. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji zašto nije obavila razgovor sa svima njima pojedinačno kao što je rekla da je obavila razgovor sa sutkinjom, na što je svjedokinja odgovorila da je razgovor sa sutkinjom obavljen u prostoriji sudnice, razgovor s okrivljenikom je obavljen u hodniku, a razgovor sa svjedokinjom je obavljen nakon odlaska okrivljenika. Razgovor s daktilografom je obavljen u prostoriji pisarnice vjerojatno nakon odlaska okrivljenika, to se ne sjeća točno. Ti razgovori su obavljeni na način da budu neometani i inače se obavljaju pojedinačno, ali okrivljenik je neprestano uletavao u riječ kao što i ovdje na glavnoj raspravi uletava u riječ. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji prilikom uzimanja izjava svih svjedoka koji su na strani sutkinje i nje, kako nije primijetila nikog od drugih osoba u hodniku, radnika koji su vršili radove u prostorijama suda i gospodina njegovog rođaka i gospodina koji je sjedio na klupi pored bivše svjedokinje, na što je svjedokinja odgovorila da je već izjavila prije da su obavljeni razgovori sa svim zatečenim osobama koji su uključeni u predmet intervencije.

Okrivljenik je stavio primjedbu te predložio policajki da se „okani policijskog posla jer očigledno nema periferni pregled u jednoj normalnoj situaciji gdje su svi ljudi koji su trebali

biti evidentirani u hodniku, nije ih primijetila, pa se stoga pita kako bi ga ta ista policajka branila da je situacija pod većim stresom, da je pucnjava ili ti vatra ili ti nešto iz drugog stresnog područja“.

10. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da ostaje u cijelosti kod svoje obrane. Predložio je da se donese oslobađajuća presuda. Moli da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka.

11. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest broj: 00540461 na ime JĐ izdanoj prema članku 109.a Prekršajnog zakona, Službena zabilješka o dojavi od 04.12.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 06.05.2025., dokumentacija predana od strane okrivljenika na glavnoj raspravi 26.05.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 26.08.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

12. Sud je prihvatio iskaze svjedoka CĐ i KĐ i iste iskaze smatra vjerodostojnim, budući se temelje na neposrednom opažanju svjedoka. Svjedoci su se detaljno i objektivno izjasnili o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaja. Svjedok CĐ potvrdila je da je okrivljenik predmetne zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja. Kako ista svjedokinja nije u rodu s okrivljenikom i prema vlastitoj izjavi, uopće ga ne poznaje, sud njezin iskaz smatra nepristranim, zbog čega mu je poklonio vjeru. Svjedok KĐ potvrdila je da je okrivljenik predmetne zgode vikao.

13. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ZĐ, policijske službenice i isti iskaz smatra vjerodostojnim, budući je iznijet na uvjerljiv način i temelji se na činjenicama koje je svjedok utvrdila prilikom intervencije. Svjedok se detaljno izjasnila o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaje. Temeljem iskaza svjedoka CĐ, KĐ i ZĐ, kao i temeljem dokumentacije u spisu, djelo prekršaja smatra se dovoljno dokazanim.

14. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka UĐ, majke okrivljenika te njezin iskaz ne smatra objektivnim, obzirom na njezin odnos s okrivljenikom, a uzimajući u obzir i iskaze ostalih svjedoka, koji su izjavljivali suprotno od nje.

15. Temeljem izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik ostvario zakonska obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti, na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

16. Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, budući se svodi na puko poricanje djela i optuživanje svjedoka da lažno svjedoče. Obrana okrivljenika ne čini se vjerojatnom niti iz razloga što je isti za vrijeme

rasprava ometao red, ometao svjedoke u iznošenju njihovih izjava, iznosio na agresivan način primjedbe uvredljivog sadržaja te ulazio u polemike sa svima, ne poštujući upozorenja suda.

17. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je već bio pravomoćno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-6345/2024 od 27.05.2024., pravomoćnom 27.05.2024., zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i presudom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-1069/2024. od 17.09.2024., pravomoćnom 20.11.2024., zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok olakotne okolnosti kod njega nisu nađene.

18. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj 39/13.).

19. Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti, odnosno okrivljeniku je uzeto u obzir njegovo imovno stanje i njegove osobne prilike, na koje se poziva u svojoj obrani.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 26. studenog 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik JĐ, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zabok,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zabok, po pravomoćnosti,

4. Pismohrana, ovdje.