Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8173/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe EUROHERC OSIGURANJE d.d., II okrivljenice JA, III okrivljenice VA i IV okrivljenika FA kao odgovornih osoba, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. točka 3. i stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), rješavajući o žalbi tužitelja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-12344/2023-4, od 11. rujna 2023, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na temelju članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, odbačen je optužni prijedlog tužitelja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, podnesen protiv I okrivljene pravne osobe EUROHERC OSIGURANJE d.d., II okrivljenice JA, III okrivljenice VA i IV okrivljenika FA odgovornih osoba, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. točka 3. i stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, s obrazloženjem da je optužni prijedlog imao nedostataka, te je sud od ovlaštenog tužitelja sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, zatražio dopunu i ispravak optužnog prijedloga kojih je bio nepodoban za postupanje. Ovlašteni tužitelj je podneskom od 30. kolovoza 2023. dostavio ispravak i dopunu optužnog prijedloga, iz kojeg je razvidno da je optužni prijedlog i tako dopunjen nepodoban za postupanje, jer sadrži samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret bez konkretizacije načina na koji je sam prekršaj počinjen, odnosno bez navođenja odlučnih činjenica koje bi se mogle podvesti pod zakonsko biće djela prekršaja, kao što su sadržaj odštetnog zahtjeva oštećenika, visina i oblik naknade štete koja se potražuje, a o čijoj osnovanosti i visini bi okrivljenici trebali odlučiti, a nema ni sadržaja odgovora okrivljenika po svim točkama odštetnog zahtjeva.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističući da je optužni prijedlog konkretiziran i sadrži sve potrebne podatke suprotno zaključku suda. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati i prvostupanjsko rješenje ukine i vrati sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3., u svezi s člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za odbačaj optužnog prijedloga .

5. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud, donoseći odluku kojom je odbačen optužni prijedlog protiv okrivljenika za prekršaj iz članka 63. stavak 5. točka 3. i stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pogrešno smatrao da činjenični opis optužnog prijedloga u odnosu na taj prekršaj nije konkretiziran navođenjem sadržaja odštetnog zahtjeva oštećenika, visinom i oblikom naknade štete koja se potražuje, a o čijoj osnovanosti i visini bi okrivljenici trebali odlučiti, a nema ni sadržaja odgovora okrivljenika po svim točkama odštetnog zahtjeva, već se navodi samo zakonski opis prekršaja.

6. Naime, optužni prijedlog sadržava potpuno konkretiziran činjenični opis djela, jer su jasno navedeni: datum podnošenja odštetnog zahtjeva (2. kolovoza 2022.), zakonski rok od 60 dana koji je istekao 1. listopada 2022., prekršaj počinjen 2. listopada, činjenica da osiguravatelj u tom roku nije dostavio obrazloženu ponudu ni utemeljeni odgovor, te sadržaj dopisa od 15. rujna 2022., koji ne ispunjava zakonske zahtjeve. Iz navedenog proizlazi da su opisane sve odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja. Nadalje, prvostupanjski sud pogrešno smatra da se mora dokazati kumulativno: da osiguratelj nije utvrdio osnovanost zahtjeva, i da nije utvrdio visinu štete, i da nije dostavio ni obrazloženu ponudu ni utemeljeni odgovor, inače prekršaj nije potpun. To je pogrešno jer zakon ne traži kumulativnost, nego propust izvršenja jedne od alternativnih obveza. Prekršaj iz članka 63. stavka 5. točke 3. i stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu postoji: ako osiguratelj u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva ne dostavi obrazloženu ponudu (kad su odgovornost i šteta nesporne), ili ako ne dostavi utemeljeni odgovor (kad su odgovornost ili šteta sporni). To su alternativne obveze, pa je dovoljno da jedna od njih nije ispunjena. Prekršaj ne zahtijeva kumulativno ispunjenje svih uvjeta iz članka 12. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tumačenje prvostupanjskog suda (da moraju biti kumulativno ispunjeni) nije pravilno i suprotno je praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.

7. Time što je prvostupanjski sud odbacio optužni prijedlog HANFA-e pozivajući se na navodno nepostojanje kumulativno ispunjenih uvjeta iz članka 12. stavka 1. ZOOP-a, ograničio je primjenu zakona suprotno njegovoj svrsi (osiguranje pravovremenog odgovora oštećeniku), a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, po ocjeni ovog suda navedeni činjenićni opis optužnog prijedloga tužitelja sastavljen je u skladu s čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona i sadrži sve podatke potrebne za vođenje postupka (navedeno vrijeme, mjesto i osobe odgovorne za propust počinjenja prekršaja, kao i sadržaj odgovora okrivljenika), stoga je prvostupanjski sud neosnovano temeljem članka 161 stavak 4. Prekršajnog zakona odbacio optužni prijedlog.

8. Iz navedenih razloga, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za odbačaj optužnog prijedloga, pa je, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na nadležni postupak i odlučivanje.

9. Slijedom iznesenog riješeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 26. studenog 2025.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, i tužitelja.