REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-2294/2025-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽGT, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine “ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/51856, URBROJ: 251-10-73/55-25-3 od 18.06.2025. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 26. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljena ŽGT, od oca Ž i majke Č, rođena **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta, zaposlena,
oslobađa se optužbe
da ne bi na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove propustila u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti dana 30.11.2023. do 15.12.2023. godine dati vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.10.2023. godine u 19:50 sati u Sesvetama, na adresi [adresa],
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Prvi puta je za događaj saznala kada je zaprimila obavezni prekršajni nalog, a obavijest za dostavu podatka nisam zaprimila. Nakon što mi se predočuje dostavnica koja prileži spisu iskazuje da na istoj nije njen potpis. Daje sudu na uvid njen potpis na osobnoj iskaznici, te u spis prilaže kopiju iste. Ne smatra se krivom i predlaže se osloboditi od optužbe.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, povratnicu, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, preslika povratnice o uručenju obavijesti, fotografije na listu 10, službenu zabilješku.
4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da kao vlasnica vozila na zahtjev- obavijest Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dana na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljena u svojoj obrani navodi da nije zaprimila obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te nakon što joj je predočena dostavnica ističe da to nije njezin potpis, da je lijevakinja i da se ne potpisuje na taj način, jer dešnjaci završavaju pisanje na desnu stranu, a lijevaci na lijevu. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.
5. Sud je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer je okrivljena porekla počinjenje prekršaja, te sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Sesvete, 26. studenog 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
