Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. F. Tuđmana 35., Zadar

Poslovni broj: Pp-4715/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ, zastupanog po braniteljici Pauli Eškinji Orešković, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) i čl. 66. st. 1. Zakona obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211-07/22-5/7539, Urbroj: 511-18-09-22-1 od 26. srpnja 2022., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. studenog 2025., dana 26. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JŠ i Ž, rođen **.**.2001. u [adresa], s adresom stanovanja u mjestu [adresa]., državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 26.03.2022. u 11:15 sati, u mjestu Vrana, općina [adresa]., prilikom vršenja kontrole prometa od strane ophodnje PP u neposrednoj blizini „Maškovića hana“ u prometu uočeno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa „Seat Cordoba“, crvene boje za koje je provjerom preko sredstava tetra veze utvrđeno da je vlasništvo JŠ (1962), a djelatnici ove PP u sastavu (J i V) je svjetlosnim i zvučnim signalima kao i stop palicom pokušala zaustaviti predmetno vozilo na što se vozač oglušio te nastavio vožnju oko 200-300 metara nakon čega se zaustavlja s lijeve strane kolnika te se udaljava iz vozila i daje u bijeg u NN smjeru,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste prigode po ophodnji prepoznat okrivljenik ŽŠ kao vozač gore navedenog vozila koji je od prije poznat policijskim službenicima kao recidivist prometnih prekršaja, koji je te prigode upravljao automobilom,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste prigode prilikom kontrole vozila putem tetra veze utvrđeno da je na navedenom vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 31.12.2021. godine,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset), za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset), za djelo prekršaja pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 266,00 (dvjestošezdesetišesteura), pa mu se na temelju čl. 39. st.1. t. 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.976,00 (tisuću devetsto sedamdeset i šest) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

II. Ukoliko okrivljenik u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.317,33 eura (tisuću tristo sedamnaest eura i trideset i tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14 eura (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

II

Okrivljenik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JŠ i Ž, rođen **.**.2001. u [adresa], s adresom stanovanja u mjestu [adresa]., državljanin RH, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je iste prigode prilikom kontrole vozila putem tetra veze utvrđeno da je istekla polica obveznog osiguranja s danom 16.12.2021. godine, te su policijski službenici na mjestu događaja skinuli registarske pločice reg. oznake i broja [registarska oznaka], te su iste pohranjene u PP,

- čime da bi počinio prekršaj čl. 66. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Policijska postaja Biograd, Klasa: 211-07/22-5/7539, Urbroj: 511- 18-09-22-1 od 26. srpnja 2022. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljenik je tijekom postupka na sudu poricao prekršaje, navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ovim optužnim prijedlogom. Dana 26. ožujka 2022. u 11,15 sati nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je vlasništvo njegovog oca JŠ. Riječ da je o starom vozilu kojim se ne služi kako on, tako ni članovi njegove obitelji. Stoji parkiran odmah pored kuće, odmah do drugog vozila iste marke i iste boje, samo druge registarske oznake pa pretpostavlja možda da je došlo do zabune od strane policijskih službenika. Da je pristupio u Policijsku postaju Biograd po pozivu policijskih djelatnika, a ne samoinicijativno kako se to navodi u izviješću koje je sastavio policijski službenik VŠ.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest počinitelju, izvješće PP Biograd i izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud saslušao svjedoka policijskog službenika ĆŠ.

4. Policijski službenik UŠ je naveo pred ovim sudom iskazao kako se dobro sjeća ove situacije kad je s kolegicom J bio u ophodnji, te su uočili ovo vozilo crvenu Cordobu u vlasnicu ŽŠ za kojeg su znali da vozi okrivljenik, inače recidivist. Uputili su se sa svjetlosnim i zvučnim signalima i stop palicom da se zaustavi, međutim isti je negdje 200 m od njih zaustavio se s lijeve strane kolnika, izašao iz vozila i dao se u bijeg. Čak je ostavio auto upaljeno. Isti je tada vozio prije stjecanja prava na upravljanje te su utvrditi da je isto vozilo neregistrirano i neosigurano, te da je vlasnik njegov otac KŠ.

5. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se optužuje, te da je optužni prijedlog tužitelja bio osnovan.

6. Materijalnom odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC-a sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iza ovog zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama.

7. Kaznenom odredbom čl. 32. st., 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

8. Sukladno odredbi čl. 238. st. 1. motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9. Kaznenom odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 266,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana .

10. Okrivljenik je tijekom postupka poricao djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, braneći se kako dana 26. ožujka 2022. u 11,15 sati nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je vlasništvo njegovog oca JŠ. Riječ da je o starom vozilu kojim se ne služi kako on, tako ni članovi njegove obitelji i da stoji parkiran odmah pored kuće, odmah do drugog vozila iste marke i iste boje, samo druge registarske oznake pa pretpostavlja možda da je došlo do zabune od strane policijskih službenika. U tom pravcu sud je saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje. Policijski službenik UŠ je naveo pred ovim sudom kako se dobro sjeća ove situacije kad je s kolegicom J bio u ophodnji, te su uočili ovo vozilo crvenu Cordobu u vlasnicu KŠ za kojeg su znali da vozi okrivljenik, inače recidivist. Uputili su se sa svjetlosnim i zvučnim signalima i stop palicom da se zaustavi, međutim isti je negdje 200 m od njih zaustavio se s lijeve strane kolnika, izašao iz vozila i dao se u bijeg. Čak da je ostavio auto upaljeno. Isti je tada vozio prije stjecanja prava na upravljanje te su utvrditi da je isto vozilo neregistrirano i neosigurano, te da je vlasnik njegov otac KŠ. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvida u izvješće o postupanju iz kojeg je razvidno da je okrivljenik utužene prigode prepoznat po ophodnji budući je od prije poznat policijskim službenicima kao recidivist prometnih prekršaja sud je držao činjenično stanje utvrđenim, te je punu vjeru poklonio iskazu djelatnika policije koji je neposredno utvrdio prekršaje ali zbog bijega okrivljenika s istim nisu te prigode ostvarili komunikaciju što ne utječe na to da su prekršaji utvrđeni, dakle, nesporno je da je dana 26.03.2022. u 11:15 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa]., prilikom vršenja kontrole prometa od strane ophodnje PP u neposrednoj blizini „Maškovića hana“ u prometu uočeno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], marke i tipa „Seat Cordoba“, crvene boje za koje je provjerom preko sredstava tetra veze utvrđeno da je vlasništvo JŠ (1962), a kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana a djelatnici PP Biograd u sastavu (J i V) je svjetlosnim i zvučnim signalima kao i stop palicom pokušala zaustaviti predmetno vozilo na što se vozač oglušio te nastavio vožnju oko 200 - 300 metara nakon čega se zaustavlja s lijeve strane kolnika te se udaljava iz vozila i daje u bijeg u NN smjeru, a okrivljenik je po ophodnji prepoznat kao vozač gore navedenog vozila koji je od prije poznat policijskim službenicima kao recidivist prometnih prekršaja.

11. Postupivši tako povrijedio je gore citirane odredbe zakona pa ga je sud proglasio krivim za djela pod 1., 2. i 3. te mu izrekao novčane kazne kao što stoji u pravorijeku ove presude, držeći da će se tako izricanjem minimalno propisanih kazni ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka.

13. Nadalje Sud nije našao dokazanim je li okrivljenik počinio prekršaj iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je iste prigode prilikom kontrole vozila putem tetra veze utvrđeno da je na navedenom vozilu istekla polica obveznog osiguranja s danom 16.12.2021. godine, a utvrđeno je da je vlasnik vozila njegov otac KŠ pa bi on bio odgovoran što je isteklo važenje police osiguranja pa je Sud odlučio u korist okrivljenika i uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio ga prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja.

U Zadru, 26. studenog 2025.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ŽŠ,

2. braniteljici Pauli Eškinji Orešković, odvjetnici u Biogradu na Moru

3. tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Biograd,

4. pismohrana – ovdje.