Republika Hrvatska
Posl. broj: Pp-268/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŠ, kojeg u postupku brani Arsen Stipinović, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 114/2022, 145/2024 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-1/17186 od 8. studenoga 2024., nakon provedene javne, glavne rasprave završene 26. studenoga 2025.,u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik SŠ, bez nadimka, sin S i O (rođ. M) rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, zaposlen u KBC Rijeka, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je,
da je 8. studenoga 2024. u 21,35 sati upravljao automobilom Renault [registarska oznaka] dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,69 g/kg, što umanjeno granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosu 1,59 g/kg alkohola u organizmu i kretao se u Rijeci na križanju ulica Riva i Splitska,
dakle, upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz čl. 199., st. 8. ZSPC-a,
pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove
presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 880,00 (osamsto osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II Na temelju odredbe članka 3. u svezi članka 3. i članka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv uvodno označenog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
2.1.U svoju obranu naveo je da da je istina da je 8. studenoga 2024. u 21,35 sati upravljao automobilom Renault [registarska oznaka] dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,69 g/kg, što umanjeno granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosu 1,59 g/kg alkohola u organizmu i kretao se u Rijeci na križanju ulica Riva i Splitska.
Istaknuo je da on nije bio kriv za navedenu prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao koja se navedenog dana u navedeno vrijeme dogodila na tom mjestu.
Da mu je žao što je do toga došlo, odnosno, istaknuo je da pobude iz kojih je počinio navedeni prekršaj, navodeći da se on nalazio u kafiću s prijateljima gdje su slavili rođendan te je pio alkohol pa kasnije kada je došao doma, nazvala ga je supruga koja radi u Arrivi na Žabici i požalila mu se da se ne osjeća dobro – obzirom da ima problema sa štitnjačom i niskim tlakom pa ju zna "rušiti", pa ako bi mogao doći po nju i odvesti ju kući te da je on u brizi na njezino zdravlje to i učio da bi se u blizini, kada je već bio nadomak firme gdje radi supruga, dogodila predmetna prometne nesreća, za koju, kao što je već rekao on nije bio kriv. Istaknuo je da je njegov posao, posao vozača sanitetskog vozila u KBC Rijeka i da od toga živi pa je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru koju je tužitelj predložio.
Na upit branitelja okr. je naveo da se ovo dogodilo dok je on bio na godišnjem odmoru; da radi kao vozač saniteta u KBC Rijeka, a prije toga je radio kao vozač "pauka" i nikada nije činio prekršaje u prometu, a kamoli da bi upravljao vozilom dok bi u organizmu imao alkohola.
3.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere pa je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26. studenog 2025., iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
3.1. Također, okrivljenik je ispitan o svojim osobnim prilikama i imovnom stanju te je izjavio da je vlasnik nekretnine – stana na Krku, kojeg je naslijedio iza oca, da živi sa svojom obitelji – ženom i dvoje djece te majkom u njezinoj kući, da je vlasnik auta Renault Twingo iz 2014 godine, s primanjima od 1.320,00 eura, supruga da nije vlasnica nekretnina, niti vrijednih pokretnina, s primanjima oko 1.000,00 eura, da su roditelji dvije kćeri od 17 i 19 godina, da nemaju drugih primanja.
4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo da se u konkretnom slučaju radi o izoliranoj situaciji, da je vidljivo iz obrane njegovog branjenika da u svoj profesionalnoj službi vozača kako tijekom vožnje pauk vozila, a i kasnije saniteta nikada nije odgovarao ni za jedan prekršaj, a kamoli za vožnju pod utjecanjem alkohola, a isto tako i u životnoj svakodnevnici, da je također iz obrane njegovog branjenika razvidno da inkriminirane večeri nije ni mislio upravljati vozilom, ali da je na neki način na to bio primoran s obzirom da se njegova supruga na svom radnom mjestu nije osjećala dobro. Stoga je zamolio sud, s obzirom na priznanje prekršaja, s obzirom na dosadašnje neosuđivanost i doista potrebu svog branjenika u svezi njegovog posla gdje mu je vozačka dozvola nužno potrebna da sud ne izriče zaštitnu mjeru, da je već samo vođenje ovog postupka odgojno utjecalo da njegov branjenik u budućnosti neće činiti istovrsne ili bilo koje druge prekršaje.
Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi izjavio da mu je jako žao zato što je počinio i da mu ne pada na pamet da ikada išta takvo ponovi.
5.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne na koje će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj (propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura te, alternativno kazna zatvora), Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona.
6.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu samokritičnost prema počinjenom prekršaju, uvjerljivo iskazano žaljenje i uvjerljivo iskazanu namjeru da takvo djelo više nikada ne ponovi, ali i pobude iz kojih je prekršaj počinjen, odnosno, ukupnost osobnih uzroka koje su doprinijele počinjenju prekršaja.
6.2.Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, koju mu je, uzimajući u obzir i imovno stanje okrivljenika, odmjerio u posebnom zakonskom minimumu, jer smatra da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, iako je - nesumnjivo, prekršaj iz članka 199. st. 8. ZSPC-a, jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a; kao i da predložena mjera nije u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.
Naime, to sve temeljem utvrđenih olakotnih okolnosti, među kojima naročito činjenice da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz ZSPC-a niti prije niti poslije počinjenja predmetnog prekršaja, od kojeg je proteklo godinu dana, slijedom čega je Sud utvrdio da nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa.
Osim toga, Sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik vozač po zanimanju, zaposlen u KBC Rijeka kao vozač sanitetskog vozila.
Sud smatra i da je odmjerena novčana kazna, dovoljno odvraćajuća za okrivljenika da više ne počini ovakav ili sličan prekršaj.
8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika koje je opisano u točki 3.1. obrazloženja.
U Rijeci, 26. studenoga 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
