- 1 -              Revd 2908/2023-2

Broj: Revd 2908/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB … , iz Z., kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. b. d.d., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-1716/2021-3 od 15. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3535/2019-15 od 1. rujna 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-1716/2021-3 od 15. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3535/2019-15 od 1. rujna 2021.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pitanja:

              „1. Je li sama činjenica da se o odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita nije pregovaralo dovoljna za zaključak da je takva ugovorna odredbe nepoštena, a time i ništetna?

              2. Je li odredba ugovora o kreditu, kojom se za slučaj prijevremene djelomične ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno poslovnoj politici kreditora, protivna ili sukladna odredbi čl. 1024. st.3. i čl. 354. st. 3. Zakona o obveznim odnosima? Odnosno Ima li kreditor pravo na naknadu štete u smislu odredbe čl.1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u slučaju kad se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita  nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl.1024. Zakona o obveznim odnosima, nego unaprijed formuliranu odredbu o naknadi koja se obračunava sukladno poslovnoj politici kreditora?

              3. Ima li utvrđenje nepoštenosti i posljedično ništetnosti ugovorne odredbe potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredaba iz ugovora o kreditu o kojom je ugovorena obveza korisnika kredita na plaćanja naknade u slučaju prijevremene djelomične i konačne otplate kredita iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF) za izravnu posljedicu i utvrđenje nepoštenosti stjecatelja (sastavljača takve odredbe) u smislu opsega vraćanja iznosa primljenih na temelju ništetne odredbe?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U odnosu na postavljena pitanja, revizijski sud je izrazio pravno shvaćanje u presudi poslovni broj Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022., a pobijana drugostupanjska odluka donesena je u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, pa iz tih razloga u odnosu na postavljena pravna pitanja nije potrebno preispitivati sudsku praksu.

6. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja) te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je, da podnositelj prijedloga u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom kojom je potvrđena prvostupanjska presuda.

7. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.