Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Klanjcu
Klanjec, Trg mira 1
Poslovni broj: Pp-1978/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po prigovoru okrivljenice FC, branjene po odvjetnici MC iz [adresa], na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/24-4/75550, Urbroj: 511-17-07-24-2 od 9. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), nakon provedenog ročišta u odsutnosti stranaka, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 26. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: FC, djevojački FC, kći MC i F, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp- 13571/2022 od 21. studenoga 2022. pravomoćnom s danom 14. prosinca 2022. radi prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o radu,
oslobađa se optužbe
da do dana 16. svibnja 2024. Policijskoj postaji Klanjec, na zahtjev – obavijest o počinjenom prometnom prekršaju, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo N1, marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. travnja 2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe Salesianer Miettex Lotos d.o.o.,
čime da je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Klanjec dostavila je ovome sudu prigovor okrivljenice izjavljen protiv Obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, radi čega je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica nije pristupila na zakazano ročište, već je 24. studenoga 2025. putem braniteljice MC dostavila pisanu obranu pa je ročište održano sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona i provedeni su dokazi koji prileže sudskom spisu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice (list 37-41 spisa) te izvršio uvid u priloge pisanoj obrani, tj. Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Salesianer Miettex Lotos d.o.o. (list 42-51 spisa), presudu Općinskog suda u Karlovcu, Poslovni broj: Pp-2720/2024 od 22. rujna 2025. (list 52-56 spisa), presliku osobne iskaznice okrivljenice (list 57 spisa) i presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: Pp-16441/2023 od 3. siječnja 2024. (list 58-60 spisa), kao i dokumentaciju koja prileži optužnom aktu, tj. punomoć okrivljenice braniteljici MC za zastupanje u ovom prekršajnom postupku (list 4 spisa), Obavijest PP Klanjec o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/24-8/83037, Urbroj: 511-17-07-24-1 od 9. travnja 2024. dostavljena tvrtki Salesianer Miettex Lotos d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 169 (list 9-10 spisa) i povratnicu/dostavnicu u prilogu (List 11 spisa), Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljene (list 12-13 spisa) i Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Salesianer Miettex Lotos d.o.o. (list 14-24 spisa).
4. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani ukazala da kako bi se počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. odnosno 7. ZOSPC-a, okrivljenik mora dobiti obavijest nadležnog tijela da dostavi tražene podatke te upozorenje da te podatke mora dostaviti u roku od 15 dana. Istaknula je da nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju niti zahtjev za dostavu podataka o vozaču od dana 9. travnja 2024., a da se isto lako može provjeriti usporedbom potpisa na dostavnici uz predmetnu Obavijest s potpisom okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici, punomoći i pisanoj obrani u ovopredmetnom postupku, iz čega jasno proizlazi da potpis na dostavnici uz predmetnu Obavijest ne pripada okrivljenici. Posebno je istaknula i da je dana 20. kolovoza 2024. prestala biti član uprave društva, a slijedom toga od navedenog dana ni u kojem slučaju više nije mogla biti odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok je Obavezni prekršajni nalog izdan tek 9. rujna 2024., u vrijeme kada okrivljenica više nije imala status člana uprave. Nadalje je istaknula da i kad je bila član uprave nije bila ovlaštena samostalno i pojedinačno zastupati pravnu osobu, što je vidljivo iz povijesnog Izvatka iz sudskog registra. Naime, okrivljenica je zastupala društvo zajedno s drugim članom uprave ili zajedno s prokuristom. U društvu Salesianer Miettex Lotos d.o.o. su u relevantnom razdoblju postojala druga dva člana uprave društva, i to FCČ te ZC, a koji su društvo zastupali pojedinačno i samostalno. Slijedom navedenog, istaknula je da je nejasno kako je izdavatelj naloga podnio prekršajni nalog baš protiv nje. Kako druge dvije odgovorne osobe društva imaju prebivalište u [adresa], izdavatelj naloga očito je odlučio sam sebi pojednostaviti postupak te podnijeti prekršajni nalog protiv okrivljenice, zato što ista ima prebivalište u [adresa]. Navela je da u rubriciranom predmetu ne postoji niti jedan jedini dokaz da bi upravo okrivljenica kao članica uprave u pravnoj osobi (koja kako je pojašnjeno društvo zastupa isključivo zajedno s drugim članom uprave ili prokuristom) imala saznanja i bila nadležna za postupanje po policijskim obavijestima ili za davanje podataka o vozačima vozila u vlasništvu pravne osobe. Ona za to nije bila niti je mogla biti odgovorna jer je društvo zastupala isključivo zajedno s drugim članom uprave ili prokuristom, odnosno nakon 20.8.2024. ista više nije članica uprave društva. U nedostatku zakonskih pretpostavki za status odgovorne osobe, ne može postojati ni prekršajna odgovornost okrivljenice, zbog čega je predloženo sudu donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona. Istaknula je da je prekršajno nekažnjavana za ovakav i slične prekršaje, što potvrđuje i potvrda iz prekršajne evidencije, te svojim dosadašnjim ponašanjem i već samom pristupom ovoj pisanoj obrani pokazuje da je njezino kažnjavanje u svakom slučaju nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, što se sudu predlaže posebno uzeti u obzir prilikom donošenja odluke.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem čl. 182. t. 3.
Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.
6. Uvidom u Povijesni izvadak iz sudskog registra, sud je utvrdio da su kao osobe ovlaštene za zastupanje navedene pravne osobe u relevantnom razdoblju bila druga dva člana uprave društva, i to FCČ te ZC, a koji su društvo zastupali pojedinačno i samostalno za razliku od okrivljenice koja je mogla zastupati društvo samo s još jednim članom uprave ili prokuristom. Slijedom navedenog, sud tijekom postupka iz provedenih dokaza nije utvrdio da bi upravo okrivljena u kritično vrijeme bila odgovorna osoba u pravnoj osobi jer je imala ograničena ovlaštenja za zastupanje društva, tj. nije ga mogla zastupati samostalno i pojedinačno. Iz navedenog proizlazi da nije niti mogla ostvariti sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, radi čega ju je sud oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a.
8. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Klanjcu, 26. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: FC, [adresa]
2. Braniteljica: MC, [adresa]
3. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3
4. Arhiva
