Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1112/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PP iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa:

211-07/25-4/53192, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 23. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 26. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PP, od oca P i majke Ć, rođ. Đ, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, umirovljenik, s mirovinom od 800,00 eura, udovac, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1.što je dana 10. ožujka 2025. u 13,14 sati u mjestu Novska, Ulica kralja Tomislava kbr. 65 prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom, njegovo vlasništvo registarskih oznaka [registarska oznaka] navedenim parkirališnim prostorom smjerom sjever-jug vršeći radnju vožnje unatrag, a da se nije prije započinjanja opisane radnje uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u zadnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĆP, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljeni se udaljio s mjesta događaja u nepoznatom smjeru, a da nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest) kao i troškove očevida u iznosu od 51,50 eura (pedesetjedaneuroipedesetcenti) i trošak svjedoka u iznosu od 47,04 eura (četrdesetsedameuraičetiricenta) što ukupno iznosi 112,54 eura (stodvanaesteuraipedesetčetiricenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/25-4/53192, Urbroj: 511-10- 11-25-1 od 23. svibnja 2025.godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika PP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 25. studenoga 2025. ispitani su okrivljenik PP te svjedoci ĐP, policijski službenik i BP.

3. Okrivljenik PP je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Dana 10.03.2025. upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i isto je parkirao na parkirališni prostor ispred TC Plodine ispred glavnog ulaza. Nakon toga otišao je u trgovački centar kupiti namirnice i vratio se nazad do svog vozila i vožnjom unazad i pokazivačem smjera u lijevo je krenuo sa parkirališnog mjesta koje je bilo obilježeno, a nakon što je krenuo osjetio je lagani udar. Izašao je van iz vozila i uočio je veći kamenčić koji je vjerojatno prilikom njegovog kretanja došao pod kotač i udario u podvozje vozila, a moguće i u podvozje nekog drugog vozila. Kada je izašao iz vozila taj kamen je uočio kraj svog zadnjeg desnog kotača, ali je već svojim vozilom skoro izašao van sa mjesta na kojem je parkirao vozilo. Nikakva oštećenje nije uočio na svome vozilu i nastavio je vožnju parkirališnom prostorom TC Plodine, a potom je skrenuo u lijevo i nastavio vožnju prema svojoj kući. Na njegovu kućnu adresu je negdje iza 13,00 sati došao policijski službenik koji mu je priopćio da je svojim vozilom udario u parkirano vozilo na parkiralištu TC Plodine te ga je alkotestirao i fotografirao njegovo vozilo. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog čestog odlaska k liječniku.

4. Svjedok policijski službenik ĐP je izjavio da je dana 10.03.2025. godine vršio je očevid prometne nesreće koja se dogodila na parkiralištu TC Plodine u ulici Kralja Tomislava kbr. 65, a na koju je upućen po nalogu šefa smjene. Na mjestu događaja prometne nesreće zatekao je vlasnika oštećenog vozila kao i oštećeno vozilo te i očevidca prometne nesreće. U razgovoru sa vlasnikom oštećenog vozila doznao je da je isti bio u TC Plodine i obavljao kupnju i da je prethodno vozilo parkirao na obilježenom parkirališnom prostoru istog TC, dok je očevidac sjedio u kafiću u sklopu trgovačkog centra i vidio kako je izlazeći sa parkirališnog prostora vožnjom unazad crni Golf udario u vozilo oštećenog i to stražnjim desnim dijelom u stražnji lijevi dio vozila oštećenog, a nakon toga je vozač tog crnog Golfa izašao iz vozila pogledao i vratio se natrag u svoje vozilo i uputio se u NN smjeru. Isti očevidac je upisao registarsku oznaku vozila koje je prouzrokovalo prometnu nesreću. Na oštećenom vozilu potom je izvršio očevid i utvrdio oštećenje na istom i to na lijevoj strani stražnjeg branika u vidu strugotina, a nakon toga uvidom u IS MUP-a po registarskoj oznaci vozila koje je prouzrokovalo prometnu nesreću utvrdio je vlasnika vozila i otišao na njegovu kućnu adresu i tom prilikom utvrdio oštećenja, također na njegovom vozilu i to stražnjeg desnog dijela u vidu strugotina koje mjerenjem uz pomoć mjerne letve odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenog. O prometnoj nesreći sačinio je zapisnik o očevidu, izvršio alkotestiranje okrivljenog i sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a nakon toga je podnio izvješće o počinjenom prekršaju.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja pa analogno tome smatra da na drugom vozilu nije bilo oštećenja, na što je svjedok odgovorio da iz fotodokumentacije očevida su vidljiva oštećenja i na jednom i na drugom vozilu te da je na fotografiji F16 i F17 vidljiva prašina na lijevoj strani vozila registarske oznake [registarska oznaka], a na desnoj strani je vidljivo da je svježe očišćena iz čega proizlazi da je netko prije njegovog dolaska prebrisao isto kako bi smanjio vidljivost oštećenja, na što je okrivljenik prigovorio da je vozilo prije nego što je išao u TC oprao, a nakon što se vraćao kući padala je lagano kišica i vozila iz suprotnog smjera su dizala vlagu i uprljala isto tako da je desna strana ostala potpuno čista.

5. Svjedok BP je izjavio da je dana 10.03.2025. bio u kafiću koji se nalazi u sklopu TC Plodine sa prijateljem. Sjedili su za stolom koji je bio vani na otvorenom prostoru koji je udaljen nekih 15 metara od mjesta gdje je okrivljenik parkirao svoje vozilo. U jednom trenutku čuo je udar, podigao je glavu i vidio je vozilo marke Golf, crne boje koji je udario u vozilo PU registarskih oznaka koje je bilo propisno parkirano na parkirališnom prostoru istog TC-a. Nakon što je vozač istog vozila udario u to parkirano vozilo vratio se nazad na parkirališno mjesto gdje je bio prethodno parkiran, ali ne u potpunosti, izašao je van gledao je svoj auto, a nakon toga se zadržao nekih 7 – 8 minuta, nakon čega je vožnjom unazad ponovno krenuo prema ulazu i prošao vozilom ispred terase gdje su oni sjedili. Nakon toga isti je napustio mjesto događaja, a on je za nekih 10 minuta, pošto se nitko od vlasnika oštećenog vozila nije pojavio, otišao zapisati registarsku oznaku pulskog vozila, s tim da je u trenutku kada je vozač crnog Golfa prolazio pored njih upisao njegovu registarsku oznaku, a prije nego što će napustiti TC otišao je na informacije da upita tko je vlasnik vozila PU registracija i u tom trenutku osoba koja je upravljala vozilom PU reg. oznaka je bila na blagajni, a on mu je dao papirić na kojem je bila registarska oznaka vozila koje je udarilo u njegovo vozilo, nakon čega su otišli do vozila oštećenog i utvrdili su oštećenja u vidu strugotina, ono što je on u tom trenutku mogao uočiti. Osobi koja je upravljala oštećenim vozilom je ostavio svoje podatke, nakon čega ga je kontaktirala policija telefonski i on im je ispričao ono što je uočio, a nakon toga i izjavu je dao i policijskim službenicima PP Đakovo.

Na upit okrivljenog je li bio u sjedećem ili stojećem položaju i je li vidio ili je samo čuo udarac, svjedok je odgovorio da je najprije čuo udar, a potom i vidio isti.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, povratnica list 7 spisa, zapisnik o očevidu list 8 - 11 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 12 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 13 – 15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 19 spisa, fotodokumentacija očevida list 20 - 30 spisa, situacijski plan list 31 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 32 i 33 spisa.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 8 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Novska, ulica Kralja Tomislava 65. Širina kolnika na mjestu događaja iznosi 6 metara, dok je kolnik podijeljen uzdužnom bijelom isprekidanom linijom na dvije prometne trake namijenjene za prometovanje vozila u oba smjera. Širina južne prometne trake iznosi 3,00 metara dok širina sjeverne prometne trake iznosi 3,00 m. Brzina kretanja vozilima ograničena je na 10 km/h. U prometnoj nesreću sudjelovali su PP kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, ĆP, svojstvo sudionika: ostalo, koji nije zadobio tjelesne ozljede, ČP, svojstvo sudionika: ostalo, koja nije zadobila tjelesne ozljede, ZP, svojstvo sudionika: ostalo, koja nije zadobila tjelesne ozljede i OP, svojstvo sudionika: ostalo, koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Volkswagen crne boje registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja stražnjeg desnog dijela na visini od 55,00 cm u vidu strugotine i vozilo M1 marke Opel crvene boje registarskih oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja lijeve strane stražnjeg branika u visini od 30,00 do 60,00 cm u vidu strugotina. Kao očevidac prometne nesreće evidentiran je BP.

8. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F 1 – F8 prikazan je položaj parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] te izgled i visina nastalih oštećenja na istom, a fotografije F 9 – F15 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] te izgled i visina nastalih oštećenja na istom, dok fotografije F 16 i F 17 prikazuju razliku na lijevoj i desnoj strani stražnjeg branika osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a na kojima je vidljivo kako je desna strana branika (strana kojom je vozilo udarilo u drugo parkirano vozilo) svježe obrisana i očišćena najvjerojatnije s ciljem uklanjanja mehaničkih tragova struganja vozila.

9. Uvidom u situacijski plan vidljiv je položaj smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

10. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 10. ožujka 2025. u 13,14 sati u mjestu Novska, Ulica kralja Tomislava kbr. 65 prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom, njegovo vlasništvo registarskih oznaka [registarska oznaka] navedenim parkirališnim prostorom smjerom sjever-jug vršeći radnju vožnje unatrag, a da se nije prije započinjanja opisane radnje uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u zadnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĆP te nakon prometne nesreće okrivljeni se udaljio s mjesta događaja u nepoznatom smjeru, a da nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je PP dana 10. ožujka 2025. u 14,00 sati u [adresa] alkotestiran uporabom uređaja marke Drager alcotest 7000 tv.br. ARSC-0078 te da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

12. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su PP u svezi s postupanjem dana 10. ožujka 2025. utvrđeni troškovi u iznosu od 51,50 eura.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 10. ožujka 2025. sud je utvrdio da je PP kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je dana 10. ožujka 2025. oko 13,10 sati bio u Novskoj u trgovini Plodine te je izašao na parkiralište, sjeo u svoj automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] upalio ga i započeo vožnju unatrag s namjerom da izađe iz parkirnog mjesta i uputi se kući. Dok se kretao unatrag čuo je neki čudan zvuk sličan udarcu. Izašao je van iz vozila i pored kotača svog automobila vidio je kamen veličine oraha, a koji je nogom zgrnuo sa ceste, sjeo natrag u automobil i otišao kući. Smatra da nije udario u drugi parkirani automobil, jer da je, ostao bi i pričekao vlasnika.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

15. Okrivljenik osporava da bi bio odgovoran za prometnu nesreću navodeći da prilikom kretanja sa parkirališnog mjesta na parkirališnom prostoru TC Plodine vožnjom unazad nije svojim vozilom udario u drugo propisno parkirano vozilo, već da je samo u jednom trenutku čuo udar nakon čega je izašao iz vozila i uočio veći kamen koji je vjerojatno prilikom njegovog kretanja došao pod kotač i udario u njegovo podvozje, a moguće i u podvozje nekog drugog vozila. Pri tome nije uočio nikakva oštećenja niti na svom vozilu, i nastavio je vožnju parkirališnim prostorom i potom se uputio kući. Da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret sud je utvrdio temeljem iskaza svjedoka ĐP, policijskog službenika, očevidca prometne nesreće BP te materijalne dokumentacije, a napose zapisnika o očevidu sa situacijskim planom. Ovakvo utvrđenje proizlazi iz iskaza svjedoka ĐP, policijskog službenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac koji je vršio očevid i utvrđivao prekršaje i koji je potvrdio da su na oba vozila, kako okrivljenika tako i oštećenog bila vidljiva oštećenja i to na vozilu okrivljenika stražnjeg desnog dijela u vidu strugotina, a na vozilu oštećenog oštećenja na lijevoj strani stražnjeg branika u vidu strugotina koji su utvrđeni mjerenjem uz mjernu letvu. Sud pri tom nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj tvrdi da vožnjom unazad na parkirališnom prostoru nije prouzrokovao prometnu nesreću odnosno da nije stražnjim desnim dijelom udario u stražnju lijevu stranu vozila oštećenog, a sve iz razloga što je očevidac prometne nesreće BP čuo udar nakon čega je podigao glavu i vidio vozilo marke Golf crne boje koje je udarilo vozilo PU registarskih oznaka koje je bilo propisno parkirano na parkirališnom prostoru TC Plodine. Nadalje sud nije prihvatio obranu okrivljenika niti u dijelu u kojem negira odgovornost za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u točki 2. izreke navodeći da ne bi napustio mjesto prometne nesreće i da bi sačekao dolazak policije da je prouzrokovao prometnu nesreću. Ovo iz razloga što je obrana okrivljenika u ovom dijelu kontradiktorna svim izvedenim dokazima odnosno iskazu svjedoka BP koji je okrivljenog uočio da nakon što je udario u vozilo oštećenog izašao iz vozila, zadržao se nekih 7 – 8 minuta i pogledao svoj auto, nakon čega je vožnjom unatrag krenuo prema ulazu i prošao vozilom ispred terase gdje je on sjedio i u trenutku njegovog prolaska on je upisao njegovu registarsku oznaku, potom je otišao zapisati registarsku oznaku oštećenog vozila i potražiti vlasnika istog da bi mu potom predao papirić na kojem je bila napisana registarska oznaka vozila kojim je prouzrokovana prometna nesreća.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 10. ožujka 2025. u 13,14 sati u mjestu Novska, Ulica kralja Tomislava kbr. 65 prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom, njegovo vlasništvo registarskih oznaka [registarska oznaka] navedenim parkirališnim prostorom smjerom sjever-jug vršeći radnju vožnje unatrag, a da se nije prije započinjanja opisane radnje uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom zadnjim desnim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u zadnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ĆP, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te nakon prometne nesreće okrivljeni se udaljio s mjesta događaja u nepoznatom smjeru, a da nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

18. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

20. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za prekršaje i potreba upravljanja motornim vozilom zbog odlaska k liječniku) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 26. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis