Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-181/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužiteljice MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NASTAVNOG ZAVODA ZA JAVNO ZDRASTAVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB: 33392005961, koga zastupa punomoćnik Petar Kriste, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate - kolektivni ugovor, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu , pod poslovni broj: Pr-851/2024- 20 od 4. travnja 2025., dana 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu , pod poslovni broj: Pr-851/2024-20 od 4. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba tuženika protiv rješenja suda prvog stupnja od 25. ožujka 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba protiv rješenja suda prvog stupnja donesenog na ročištu održanom u ovoj pravnoj stvari 25. ožujka 2025., kojim je naloženo tuženiku da u roku od 30 dana u spis dostavi isplatne liste za razdoblje od ožujka do rujna 2024.

3.1. U obrazloženju pobijane odluke sud prvog stupnja je odbacio je kao nedopuštenu žalbu tuženika protiv pobijane odluke, jer je smatra kako se navedena odluka tiče upravljanja postupkom iz članka 278. stavka 1. ZPP, protiv koje nije dopuštena žalba.

4. Naime, tužiteljica u ovoj parnici manifestacijskim zahtjevom traži da se tuženiku kao poslodavca naloži dostava zajedničke dokumentacije koja se odnosni na rješenje o plaći, evidenciju o prisutnosti na radu isplatne liste za utuženo razdoblje kako bi mogao urediti tužbeni zahtjev za utuženo isplatu s osnove razlike plaće na temelju zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama („Narodne novine“ broj 155/23) i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama („Narodne novine“ broj 22/24).

5. Odredbom članka 186. b st.3. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima se ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

6. Pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz odredbe članka 186. b. ZPP-a je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan. To znači da tužitelj prije svega mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev.

7. Iz stanja spisa je razvidno kako je sud prvog stupnja rješenjem od 27. lipnja 2024., sukladno članku 109. ZPP-a naložio tužiteljici dopuniti tužbu na način da u sudski spis dostavi rješenje o plaći, obračunske isprave za isplatu plaće te evidencije rada tužiteljice za utuženo razdoblje, ili da dokaže da je ista zatražila od tuženika da joj isti traženu dokumentaciju nije predao.

7.1. Nakon što je tužiteljica podneskom od 3. srpnja 2024. djelomično udovoljila nalogu suda dostavom obračuna plaće za ožujak, travanj i svibanj 2024. te zatražila dodatni rok, da bi podneskom od 22. srpnja 2024. izvijestila sud kako od tuženika nije dobila preostalu traženu dokumentaciju, rješenjem od 23. srpnja 2024. sud prvog stupnja je naložio tuženiku dostava tražene evidencije o radu tužiteljice za utuženo razdoblje od 1. ožujka do 23. srpnja 2024., koje nije bilo predmetom pobijanja od strane suda prvog stupnja.

7.2. U nastavku postupka, postupajući po nalogu suda iz rješenja od 3. listopada 2024. poslovnog broja Pr-851/2024-9, tužiteljica je podneskom od 15. listopada 2024. uredila tužbu na način da je postavila točno određeni kondemnatorni novčani tužbeni zahtjev, čime je prema zaključku suda prvog stupnja odustala od stupnjevite tužbe, odnosno neodređenog novčanog tužbenog zahtjeva, što je razvidno i iz očitovanje tužiteljice na ročištu od 25. ožujka 2025. o predmetu tužbenog zahtjeva u postupku vezanog isključivo za pobijane odluke tuženika od 2. travnja 2024. i isplatu utužene tražbine.

8. Utoliko, u navedenoj pravnoj situaciji, ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak suda prvostupanjskog suda kako je predmetno rješenje o nalogu tuženiku za dostavu platnih lista za utuženo razdoblje donio sukladno dokaznom prijedlogu tužiteljice, a radi provedbe dokaza financijskim vještačenjem, zbog čega je i ovaj žalbeni sud ocijenio kako se u konkretnom slučaju radi o procesnom rješenju upravljanja postupkom, na koje žalitelj nema pravo žalbe.

9. Slijedom iznesenog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, pobijano rješenje je valjalo potvrditi sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 26. studenog 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević