REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2084/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KDJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/70160, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 26. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni KDJ, sin K i P rođene I, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju marketinški menadžer, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 2.800,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
- što je 8. lipnja 2025. u 14:45 sati na Autocesti A2, Gornji Macelj-Krapina-Zagreb, dionica, općina Đurmanec, stacionaža 8 km + 370 m, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 158 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 142 km/h,
- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca
VI. Nalaže se okrivljenom na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 60,00 eura (šezdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/70160, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 11. srpnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca i uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, pa je stoga obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U svojoj obrani na ročištu od 25. studenoga 2025. okrivljenik je naveo da se tog dana vraćao iz Austrije u Zagreb, te je vozio autocestom A2 kod općine Đurmanec, te se na jednom dijelu dionice autoceste dvije prometne trake spajaju u jednu zbog radova prije ulaska u tunel, a zbog čega je brzina na toj dionici bila ograničena do 80 km/h, a što on nije na vrijeme uočio te je nastavio voziti brzinom kojom i inače vozi autocestom, a to je oko 140 km/h. Ističe kako je on zbog suženja autoceste u jednom trenutku počeo kočiti i smanjivati brzinu kretanja međutim, smatra kako ga je prije smanjivanja brzine kretanja već snimila kamera za nadzor brzine. Tom prilikom promet nije bio gust. Također istaknuo je kako je do prekoračenja brzine došlo zbog toga što nije na vrijeme uočio prometni znak za ograničenje brzine. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te obećaje kako će ubuduće voditi računa o ograničenju brzine kretanja. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu s obzirom na to da mu je ovo do sada prvi prekršaj. Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja radnih obaveza.
5. Prema odredbi članka 54. stavka 2. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselje kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.
6. Iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da se okrivljenik 8. lipnja 2025. u 14:45 sati na autocesti A2 kretao automobilom brzinom od 142 km/h, dionicom na kojoj je prometnim znakom ograničena brzina do 80 km/h, a što okrivljenik u svojoj obrani priznaje.
7. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a.
8. S obzirom da u ovom postupku činjenice nisu sporne, budući da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno dokumentaciji koja se nalazi u spisu, sud je na temelju odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na prekršajno pravnu sankciju i izricanje zaštitne mjere.
9. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika, obavijest o počinjenju prekršaja, obaveznog prekršajnog naloga, izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitan okrivljenik.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja te je kao olakotna okolnost uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljenika i okolnost da okrivljenik nije na vrijeme uočio prometni znak ograničenja brzine, zbog čega nije na vrijeme smanjio brzinu kretanja. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, budući da je izrečena novčana kazna jednaka minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret te sud smatra kako je izrečena novčana kazna dovoljna da se njome utječe na okrivljenika i sve druge da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje blaže kazne od propisane na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da sud nije utvrdio naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika zbog kojih bi se okrivljeniku mogla izreći blaža kazna od propisane.
11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovnim činjenjem prekršaja mogao ugroziti sigurnost prometa te je sud imao u vidu okolnost da okrivljenik automobilom putuje na posao.
12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
13. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 60,00 eura.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 26. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Bračko
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeni KDJ, [adresa], uplatnice
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
