Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-6667/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KU, zastupan po Odvjetničkom društvu Terešak & Patneri, odvjetniku Vladimiru Terešak iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 36/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 22. svibnja 2025., broj: Pp-3614/2025, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KU i potvrđuje se prvostupanjska odluka.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. svibnja 2025., broj: Pp-3614/2025 okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura i putni trošak svjedoka MU u iznosu od 63,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je na dostavljenim fotografijama od strane oštećenika vidljiva mlađa muška osoba što ne znači ujedno da se na istima nalazi okrivljenik. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika kao vjerodostojan, dok nasuprot toga ne priznaje obranu okrivljenika. Smatra se da je time povrijeđeno pravo obrane jer je zaključio postupak bez provođenja daljnjih dokaza te je time počinio bitne povrede odredbama prekršajnog postupka. Isto tako ističe da je činjenični opis prekršaja koji mu se stavlja na teret nepotpun te da iz navedenog činjeničnog opisa ne proizlaze bitna obilježja prekršaja, niti je u opisu djela naveden blanketni propis, odnosno Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu. Nadalje okrivljenik ukazuje i na bitne povrede propisane člankom 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona. Ujedno osporava i odluku o prekršajno pravnoj sankciji te prigovara visini izrečene novčane kazne te ističe da je sud istu odmjerio u previsokom iznosu te nije cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, da je otac jednog mit. Djeteta, predlažući ublažavanje novčane kazne, oslobođenje od optužbe, odnosno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. toga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog, te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su u pobijanoj presudi detaljno i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da su protivno žalbenim navodima okrivljenika u obrazloženju presude izneseni razlozi o odlučnim činjenicama kao i razlozi kojima se sud rukovodio prilikom donošenja odluke i zbog čega je sukladno načelu slobodne ocjene dokaza sadržanim u odredbi članka 88. stavku 2. Prekršajnog zakona prihvatio iskaz ispitanog svjedoka MU kao istinit i vjerodostojan, a sukladno ocjeni i dojmu neposrednog izvođenja navedenog dokaza pred sudom. Stoga su u obrazloženju izneseni jasni i na zakonu osnovani razlozi koje prihvaća i ovaj sud iz kojih nedvojbeno proizlaze sva konstitutivna obilježja predmetnih prekršaja kao i da su u obrazloženju presude na zakonu osnovano izneseni razlozi na temelju kojih je utvrđena protupravna radnja okrivljenika. Dakle, nesporno iz sadržaja pobijane presude proizlazi kako su zasebno analizirani svi provedeni dokazi pojedinačno i u međusobnoj vezi, a o čemu se nesporno izneseni razlozi zbog kojih su pojedini dokazi prihvaćeni na temelju kojih su utvrđene odlučne činjenice, slijedom čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
7. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno izveo sve dokaze radi potpuno i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, budući je u tijeku zakonito provedenog postupka, na ročištu 7. svibnja 2025. pročitana pisana obrana okrivljenika koji je osporavao krivnju za predmetni prekršaj, te je u nastavku dokaznog postupka na ročištu 21. svibnja 2025. kojem nisu nazočili uredno pozvani okrivljenik i njegov uredno pozvani branitelj, a izostanak nisu opravdali, zakonito i pravilno ispitao svjedoka MU, te je pregledana i pročitana dokumentacija (izvadak iz prekršajne evidencije, fotografije, teretni list Šumarije Daruvar i maloprodajni račun Šumarije Daruvar), a nakon čega je prvostupanjski sud donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim. Prvostupanjski sud je sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona cijenio obranu okrivljenika kao i druge provedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti i o čemu je iznio valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, navodeći da iz iskaza svjedoka MU nesporno proizlazi da je okrivljenik u inkrinimirano vrijeme u njegovo dvorište iz Šumarije Daruvar dovezao sporne drvene šumske proizvode, koji nisu bili obilježeni niti su imali teretni list te je na opisani način okrivljenik počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama.
8. Citiranom odredbom Zakona o šumama propisano je kažnjavanje fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. st. 1. i 2). Materijalnom odredbom čl. 37. st. 1. Zakona o šumama, propisano je drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisno obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica) te dakle ponašanjem žalitelja su se ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz primjenjene odredbe zakona, pa nije prihvaćen navod žalitelja da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke. 1. Prekršajnog zakona, kako je prvostupanjsk sud i naveo pozivajući se na odluku ovog suda da bi se o blanketnom djelu radilo samo u situaciji u kojoj su drva bila obilježena suprotno odredbama Pravilnika, a što nije konkretan slučaj.
9. Najzad, nema govora o tome da je povrijeđeno pravo obrane. Te navode okrivljenik obrazlaže tvrdnjom da je postupak zaključen bez provođenja daljnjih dokaza, dakle da mu je bilo uskraćeno pravo braniti se. Međutim, kako je već i navedeno iz spisa predmeta proizlazi da na raspravu održanu 21. svibnja 2025. nisu nazočili uredno pozvani okrivljenik i njegov branitelj niti su svoj izostanak opravdali. Ostvareno je pravo stranke da bude prisutna radnjama u postupku i ispitana prije donošenja odluke, te pravo stranke da u postupku predlaže provođenje određenih dokaza. Ostvarene su i pretpostavke vezane uz kvalitetu sudske odluke, jer je odluka temeljena na zakonitim dokazima i jasno obrazložena. Nisu točne tvrdnje žalitelja da su odbijeni njegovi dokazni prijedlozi. Naime iz pisane obrane okrivljenika jasno proizlazi da nije imao dokaznih prijedloga. Stoga nema govora o tome da je došlo do povrede prava obrane okrivljenika.
10. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda novčana kazna izrečena okrivljeniku znatno ispod zakonom propisanog minimuma, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te predstavlja ublaženu minimalno propisanog iznosa za prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama za koji je propisana novčana kazna za fizičku osobu koja nije šumoposjednik u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, te su sve okolnosti za odmjeravanje kazne u dovoljnoj mjeri ocijenjene u korist okrivljenika te nema osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.
11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. studenog 2025.
Zapisničar :
predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
Upraviteljica sudske pisarnice:
Edita Vrkljan
