Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-4120/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Petrol d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe IN, zastupani po braniteljima odvjetničkog društva Barović&Gavranović j.t.d., odvjetnicima Ivi Gavranović, Katarini Stamoran Baričević i Josipu Lukić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 24. veljače 2025., broj: Pp-1308/2022-10, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Petrol d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba IN su na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o oslobođenju od optužbe, navodeći da se radi o nepoštenoj odnosno zavaravajućoj poslovnoj praksi koju su koristili u odnosu prema potrošačima prilikom isticanja informacija o cijeni proizvoda u prodavaonici, na način da su oglašavali i isticali netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijene pojedinih proizvoda te je činjenično stanje pravilno utvrđeno i djelo pravilno pravno kvalificirano predlažući da se pobijana presuda ukine ili preinači i okrivljeni proglase odgovornim za počinjeni prekršaj i da im se izrekne zakonom propisana kazna.

4. Žalba je neosnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.

6. Odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koriste nepoštenom poslovnom praksom u smislu članaka 34.-40. Zakona. Člankom 34. stavkom 4. posebno se određuje da se nepoštenom poslovnom praksom smatra zavaravajuća poslovna praksa kako je uređena člancima 35.-37. Člankom 35. stavkom 1. propisano je da je poslovna praksa zavaravajuća ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na drugi način zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, i to u vezi s okolnostima iz stavka 2. toga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

7. Slijedom navedenog, za postojanje zavaravajuće poslovne prakse moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta: (1) da je istaknuta informacija netočna ili iako činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, te (2) da se potrošača tom informacijom navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

8. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da su u razdoblju od 4. do 12. srpnja 2022. godine, u poslovnom prostoru BP Vinkovci TM 4043, isticanjem informacija o posebnim pogodnostima u vezi s cijenama proizvoda oglašavali netočne informacije o akcijskim cijenama određenih proizvoda (Pivo Ožujsko limenka 0,5 l i „Elephant“ slano pecivo 80 g), iako roba nije bila prodavana po nižim cijenama od najnižih cijena primjenjivanih u prethodnih 30 dana.

9. Međutim, takav činjenični opis djela nije potpun te opisano djelo ne predstavlja prekršaj, jer iz opisa ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja zavaravajuće poslovne prakse. Naime, ne proizlazi ispunjenje drugog kumulativnog uvjeta da je potrošač takvom informacijom naveden ili je vjerojatno da bi bio naveden na donošenje odluke o kupnji koju inače ne bi donio. Stoga u opisu djela nedostaju bitna obilježja prekršaja, što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici terete, kako je opisano, ne predstavlja prekršaj.

11. Po ocjeni ovog suda, navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donesena presuda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. studenog 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.