REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Š 5
Poslovni broj: Us I-698/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja ŠA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. (OIB: 27355904472), Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (OIB: 72910430276), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, kojeg zastupa službena osoba ŠAK, radi imenovanja stalnog sudskog vještaka, 26. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije da u roku od 60 dana od dostave ove presude donese i otpremi odluku o preostalom dijelu zahtjeva tužitelja ŠA za imenovanje stalnog sudskog vještaka od 31. listopada 2024., putem dopunskog rješenja u odnosu na rješenje tuženika, KLASA: UP/I-710-03/24-01/874, URBROJ: 514-03-04/02-25-07 od 28. ožujka 2025. godine.
II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije da tužitelju ŠA nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u ostavljenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zatezne kamate, koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora u preostalom iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, PDV uključen.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova spora u iznosu od 84,04 eura (osamdeset četiri eura i četiri centa).
V. O naknadi troškova tuženika vezanih uz delegaciju predmeta iz Upravnog suda u Zagrebu u Upravni sud u Rijeci bit će odlučeno zasebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-710-03/24-01/874, URBROJ: 514-03- 04/02-25-07 od 28. ožujka 2025. tužitelj je, u svojstvu diplomiranog inženjera prometa, imenovan stalnim sudskim vještakom za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, s danom 28. ožujka 2025. (t. I. izreke rješenja), te je određeno da će danom izvršnosti tog rješenja tužitelj biti upisan u Popis stalnih sudskih vještaka (t. II.). Upravni postupak pokrenut je na zahtjev tužitelja od 31. listopada 2024. godine.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke te iznosi razloge zbog kojih smatra da ispunjava i uvjete za usvajanje preostalog dijela zahtjeva za imenovanje stalnim sudskim vještakom, u odnosu na tehniku i procjenu strojeva. Tužitelj u tužbi predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da sam riješi stvar usvajanjem cjeline predmetnog zahtjeva tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, da tužitelj ne ispunjava uvjete za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje procjene strojeva, dok imenovanje za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila obuhvaća i tehniku. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Na raspravi provedenoj 12. studenoga 2025. stranke izlažu kao u tužbi odnosno u odgovoru na tužbu. Sud je skrenuo pozornost tužitelju da bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u tekstu koji je sadržan u tužbi tužitelj došao u nepovoljniju situaciju od postojeće, pri čemu izrekom osporavanog rješenja nije odlučeno o spornom dijelu tužiteljeva zahtjeva. Slijedom toga, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način da, radi zaštite od šutnje uprave, predlaže da Sud naloži tuženiku donošenje dopunskog rješenja u prikladnom roku, podredno da Sud sam riješi stvar usvajanjem spornog dijela tužiteljeva zahtjeva. Tuženik se usprotivio i tužbenom zahtjevu vezanom uz šutnju uprave.
5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje i u spisu ovog upravnog spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. U osporavanom rješenju citirane su mjerodavne odredbe Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23 i 36/24). Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.
8. Prema članku 98. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), odluka o upravnoj stvari sadržana je u izreci rješenja (upravnog akta).
9. Izreka osporavanog rješenja tuženika od 28. ožujka 2025. u cijelosti je favorabilna za tužitelja. Međutim, tom je izrekom odlučeno samo o dijelu zahtjeva kojim je tužitelj pokrenuo predmetni upravni postupak. Kasnija tuženikova argumentacija u pogledu spornog dijela zahtjeva ne može nadomjestiti dužnost tuženika kao javnopravnog tijela da i o tom dijelu zahtjeva odluči izrekom rješenja. U tom je dijelu nastupila šutnja uprave, budući da tuženik u propisanom roku nije odlučio o dijelu zahtjeva tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom od 31. listopada 2024. koji se odnosi na tehniku i procjenu strojeva.
10. Sukladno prethodnom, Sud je naložio tuženiku da donese i otpremi odluku o preostalom dijelu tužiteljeva zahtjeva u primjerenom roku od 60 dana od dostave ove presude (članak 117. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), putem donošenja dopunskog rješenja u odnosu na favorabilno rješenje od 28. ožujka 2025. (čl. 100. st. 2. ZUP-a), čime je tuženik vezan prema članku 151. ZUS-a.
11. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).
12. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23 i 107/25), u okviru troškovnika stranaka podnesenih do zaključenja rasprave, polazeći od toga da je tuženik izgubio spor. Tužitelj je zatražio naknadu troškova spora vezanih uz zastupanje po opunomoćenicima odvjetnicima u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura (PDV uključen), dok je tuženik zatražio naknadu u ukupnom iznosu od 84,04 eura vezanih uz pristup službene osobe tuženika na ročište za raspravu iz Zagreba u Rijeku.
12.1. Kao radnja u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (1.000,00 eura), što uvećano za PDV iznosi ukupno 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a, dok se odluka o zateznim kamatama kao dijelu troškova spora temelji na članku 144. stavku 3. ZUS-a.
12.2. Sud nije prihvatio dio troškovnika tužitelja koji se odnosi na pristup na ročište za raspravu. Naime, tužitelj je, zastupan po kvalificiranim opunomoćenicima – odvjetnicima, upravni spor pokrenuo postavivši tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika od 28. ožujka 2025. godine. No, imajući na umu pravne učinke poništavanja rješenja (članak 115. stavak 5. ZUP-a), tužitelj bi u slučaju poništenja tog rješenja bio u situaciji da njegov zahtjev kojim je pokrenut upravni postupak ni u jednom dijelu ne bi bio usvojen sve do izvršnosti reformacijske presude suda (članak 150. stavak 1. ZUS-a, vezano uz članak 123. toga Zakona), ili do izvršnosti novog rješenja tuženika donesenog u izvršenju kasacijske presude suda (članak 133. ZUP-a). Tek kada je Sud na raspravi skrenuo tužitelju pozornost na učinke izvorno postavljenog tužbenog zahtjeva, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev vezan uz šutnju uprave. Da je to učinio već u tužbi, presuda bi bila donesena bez rasprave, te ne bi ni nastao trošak pristupa tužiteljeva opunomoćenika na ročište, zbog čega Sud taj trošak ne ocjenjuje opravdanim izdatkom. Sud je, stoga, u preostalom dijelu odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
12.3. Pri neuspjehu tuženika u sporu, nije bilo osnove da tuženiku bude dosuđena naknada troškova spora. Zbog toga je Sud odbio taj zahtjev tuženika.
U Rijeci 26. studenoga 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točaka II., III., IV. i V. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
- Odvjetnik Hrvoje Lui, Zagreb, Zelinska
- Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
