REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1079/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BL, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-2/16268, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 30.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 25.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, strojobravar, neoženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 30. ožujka 2025., u 20:55 sati, u Čazmi, u Moslavačkoj ulici BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,65 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/16268, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 30.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni VL iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje u cijelosti i izražava žaljenje te ističe da je kritičnog dana sa prijateljima popio 2 alkoholna pića povodom rođenja djeteta od jednog prijatelja. Kako se nije osjećao nesposobnim za sigurnu vožnju, a kuća mu je udaljena oko 5 km, upustio se na upravljanje automobilom. Moli sud da uzme u obzir da je koncentracija alkohola bila tek nešto viša od najveće dopuštene. Otac je maloljetnog djeteta koje živi sa njegovom bivšom partnericom, te za njeno uzdržavanje mjesečno plaća iznos od 160,00 eura. Ima 2 gotovinska kredita u ukupnom iznosu od preko 20.000 eura za koje mjesečno plaća rate oko 400,00 eura. Zaposlen je na određeno vrijeme u Ivanić Gradu te mu je automobil prije potreban zbog putovanja na posao, ali i obavljanja poslova iz djelatnosti poslodavca na terenu. Stoga moli sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja te ublaži novčanu kaznu.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,65 g/kg, što znači da se radilo o blaže pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u rodni list na ime ML, potvrdu Zagrebačke banke te ugovor o radu na ime okrivljenika. Tako se iz predmetnog rodnog lista uviđa da je okrivljenik otac maloljetnog djeteta u dobi od 5 godina. Nadalje, iz priloženih potvrda Zagrebačke banke se razabire da je okrivljenik korisnik dva gotovinska kredita ukupnog iznosa većeg od 20.000 eura, dok se iz ugovora o radu uviđa da je zaposlen na određeno vrijeme u tvrtki Mi Maris d.o.o. u Ivanić Gradu na radnom mjestu strojobravara.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, te su mu primanja opterećena kreditima, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za teži istovrsni prekršaj, obzirom da je počinjen prije skoro dvije godine. Stoga je ipak bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U navedenoj situaciji prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio vrlo blage naravi, gdje kod vozača ipak ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti, dok je zaposlen izvan mjesta prebivališta i nužno putuje na posao, uslijed čega doista nema stvarne opasnosti kako bi okrivljenik ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da je za njegovu resocijalizaciju sasvim dostatna novčana kazna.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, obzirom da ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 26. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju