Poslovni broj: K-524/2023-12

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                   Poslovni broj: K-524/2023-12

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. R., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-105/2023-1 od 13. veljače 2023., nakon javne rasprave održane 11. listopada 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Borisa Sarića, optuženog M. R. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika A. R. iz O., istog dana objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi M. R., ...

 

kriv je

 

1. što je

 

dana 18. prosinca 2022., u poslijepodnevnim satima, u B. B., u alkoholiziranom stanju, revoltiran jer je njegova izvanbračna supruga J. N. podnijela zahtjev za samostalnim skrbništvom nad njihovim zajedničkim djetetom I. R., a u nakani da zastraši J. N., došao do obiteljske kuće njezinih roditelja tražeći J. N., a kada je saznao da imenovana nije kod kuće njezinoj je majci G. N. rekao da će ih sve satrti, nakon čega je otišao od kuće, te se istoga dana, oko 18,00 sati, vratio do navedene kuće te je u istu pokušao ući za J. N., u čemu nije uspio jer je njezin otac V. N. zaključao ulazna vrata, nakon čega joj je šećući ispred navedene kuće u više navrata rekao da će je ubiti i da će ga zapamtiti, kojim riječima i postupcima je kod J. N. izazvao osjećaj straha za njezin život,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi M. R. se

 

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom M. R. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 6 (šest) mjeseci dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom M. R. uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2023. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom M. R. se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

                     koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

VII. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom M. R. se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA,

UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA

              u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog neuvjetovanog dijela kazne zatvora i to u odnosu na oštećenu/žrtvu J. N. iz B. B., kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 50 (pedeset) metara, niti je uznemiravati ili uhoditi.

VIII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. u svezi s člankom 57. stavak 6., člankom 73. stavak 4. i člankom 71. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene uvjetovane kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši ili ne postupi prema obvezama i zabranama koje su mu određene sigurnosnim mjerama obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom M. R. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 398,16 EUR / 3.000,00 kn (tristodevedesetosameura i šesnaestcenti / tritisućekuna) i trošak paušalne svote u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti / petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem.

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-105/2023-1 od 13. veljače 2023. optužen je M. R. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

 

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

 

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećena J. N. i svjedoci V. N. i G. N. te vještak psihijatar prof.dr.sc. I. P., prim.dr.med., a nadalje su pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženika od 18. prosinca 2022. (str. 47), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje prof.dr.sc. I. P., prim.dr.med., za optuženika od 6. veljače 2023. (str. 96-105), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. rujna 2023. (list 207-209) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 18. rujna 2023. (list 203-204). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

4. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, slijedom čega je na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08. reproducirana snimka njegovog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 20. prosinca 2022. Optuženik je tada iskazao da poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te je opisao da je 18. prosinca 2022. bio kod kolege na svinjokolji i da je tamo popio, a toga dana u popodnevnim satima je odlučio vidjeti svoju kći I. koja ima 9 godina i koju nije vidio zadnja 2 mjeseca. Otišao je do kuće u kojoj I. živi sa svojom majkom J. N., njegovom bivšom izvanbračnom suprugom, te je tamo vidio da je svjetlo u I. sobi upaljeno, kao i da nema J. automobila. Kada je vidio da J. nije kod kuće odlučio je pozvati I.. Ubrzo je kući došla J. te je odmah nazvala policiju i to čim ga je vidjela. Tom prilikom nije uputio nikakve prijetnje J. niti bilo kome drugome. S J. uopće nije razgovarao, a sjeća se da mu je J. otac rekao da dođe kada bude trijezan. Izbjegava svoju bivšu suprugu J. N., jer zna da će ona uvijek pozvati policiju te da će ga namjerno provocirati. Nema problema s alkoholom, a trenutno radi na izgradnji zgrade KBC te se tamo svakodnevno alkotestira, dok povremeno popije, tek vikendom. Više nema potrebe da viđa J. N. već samo želi ostvariti susrete i kontakte sa svojom kćerkom I., u čemu ga J. onemogućava. Dana 19. prosinca 2022. je trebao ići u Centar za socijalnu skrb kako bi s J. regulirao pitanje alimentacije za njihovu kći I..

 

4.1. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on ne osporava da je inkriminirane zgode došao do obiteljske kuće roditelja oštećene J. N. i da je bio tamo i kada se ona vratila kući, no osporava da je tamo došao u namjeri da zastraši oštećenicu i osporava da joj je prijetio da će nju i članove njezine obitelji ubiti i da će ga oni zapamtiti. Optuženik, dakle, osporava sve odlučne činjenice o kojima ovisi postojanje predmetnog kaznenog djela i prikazuje da je do obiteljske kuće roditelja oštećenice došao samo u namjeri da vidi kći I., a da je oštećenica zvala policiju samo kako bi ga isprovocirala. No, sud je ovakvu obranu optuženika ocijenio neistinitom, odnosno smišljenom radi izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku, budući da iz iskaza oštećenice i njezinih roditelja, a posebno majke G. N., proizlazi da je on predmetne zgode bio alkoholiziran i da se neprimjereno ponašao, odnosno uznemiravao ih višekratnim dolascima kada je lupao po prozoru i zvonio na zvono, a zbog čega je njegova kći I. bila uzrujana i uplakana i nije htjela izaći iz kuće, a s obzirom da je, kako to proizlazi iz iskaza majke oštećenice i nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, bio i u stanju srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećenici te da je oštećenica zatražila i pomoć policije, nema razloga da se oštećenici ne vjeruje da joj je u takvom stanju optuženik zaprijetio i usmrćenjem.

 

5. Naime, oštećena J. N., bivša izvanbračna suprug optuženika, iskazala  je da je živjela s optuženikom u izvanbračnoj zajednici 17 godina i da je u toj zajednici rođeno dvoje djece. Živjeli su zajedno do unazad 5 godina kada se ona preselila kod svojih roditelja u B. B., Do unazad 3 godine i dalje je bila u izvanbračnoj zajednici s optuženikom iako se preselila kod svojih roditelja, no negdje u rujnu ili listopadu 2022. prekinula je njihovu izvanbračnu zajednicu. Što se tiče predmetnog događaja, sjeća se da ju je dana 18. prosinca 2022. nazvala kći I. koja se nalazila u kući njezinih roditelja gdje žive, a ona je u to vrijeme bila kod svoje prijateljice. Kći I. joj je rekla da je došao M. do kuće i da je lupao na prozor ili zvonio, a da mu ona nije otvorila, te joj je I. rekla da ne dolazi kući. Pretpostavlja da se I. bojala. I otac V. joj je rekao da je otvorio prozor i da je rekao M. da se udalji. Toga dana M. se vraćao do njihove kuće, a i majka G. joj je spomenula da je M. u jednom od tih navrata rekla da ide svojoj kući. Kada se ona tog dana vratila kući od prijateljice srela je M. ispred kuće na ulazu i rekla mu je da će zvati policiju. Kada je uzela telefon da nazove policiju M. je krenuo prema njoj i u tom trenutku je izašao njezin otac V. i stao između njih. Otac i ona su nakon toga ušli u kuću, a M. je ispred kuće prijetio i psovao. Govorio joj je "kučko, kurvo, satrat ću te, ubit ću te, zapamtit ćeš me!" i to je više puta ponavljao dok je bio ispred kuće. M. je tada bio u alkoholiziranom stanju, a to je zaključila po tome što je smrdio na alkohol i bio je agresivan, a poznato joj je od ranije kakav je on u alkoholiziranom stanju, jer je od početka njihove izvanbračne zajednice imao problema s alkoholom. Znalo je biti perioda kada bi pio alkohol i tada bi bio agresivan, a kada bi bio trijezan ne bi bilo nikakvih problema s njim. Da je predmetnog dana M. bio trijezan sigurna je da ne bi ni došao do njezine kuće. M. je nedavno prekršio mjere opreza zbog čega se sada nalazi u istražnom zatvoru, a radilo se o događaju kada su se zatekli zajedno na igralištu u B. B.. Bio je tada također u alkoholiziranom stanju te joj je prišao i tjerao je da ide kući. Sutradan je došao i na njezino radno mjesto u trgovinu u S. te ju je tamo vrijeđao, a ona je pobjegla u skladište i zvala policiju. Upozorila je M. da će zvati policiju, međutim on se nije htio udaljiti iz trgovine zbog čega je bila primorana zvati policiju. M. se drugačije ponaša i drugačije izgleda kada je pod utjecajem alkohola, odnosno tada bude sasvim jedna druga osoba nego kada je trijezan. Prije predmetnog događaja predala je na sud zahtjev za samostalnim skrbništvom nad njihovim maloljetnim djetetom I. R., kao i za alimentaciju. To ročište su trebali imati sutradan nakon predmetnog događaja, odnosno 19. prosinca 2022. Taj postupak još nije dovršen i zakazano je slijedeće ročište za 19. listopada 2023. Podnijela je zahtjev za samostalnim skrbništvom samo da može bez suglasnosti M. ishoditi osobnu iskaznicu za dijete I. ili obaviti neke druge takve poslove. O tome nije pričala s M. pa ne zna kakvo je njegovo stajalište o tom njezinom zahtjevu. M. nikada nije branila niti će braniti da viđa svoju djecu. M. se nije nikada liječio od ovisnosti o alkoholu, jer nije prihvaćao da ima taj problem. Misli da ju je kći I. nazvala sa sinovog telefona, a bila je uznemirena kada joj je rekla da je M. došao ispred kuće. Kada je ona došla ispred kuće vidjela je M. kako tamo šeta, uzela je mobitel i izašla iz automobila,  a on joj je rekao: "kučko, zvat ćeš?" i onda je krenuo na nju, a u tom je trenutku izašao njezin otac i stao između njih. Nije razgovarala s M., već je odmah s ocem ušla u kuću i otišla u sobu koja se nalazi odmah do ulice. M. je i dalje bio ispred kuće i čula je da prijeti i vrijeđa kako je i opisala. Ne zna gdje su u tom trenutku bili njezini roditelji i jesu li oni čuli te prijetnje. Misli da je majka bila u kuhinji, a otac sa djecom u dnevnom boravku, a te su prostorije isto do ulice. Taj dan je bila neka utakmica i misli da je njezin otac s djecom gledao tu utakmicu u dnevnom boravku. Otac joj nije spomenuo da je čuo prijetnje od strane M., a inače njezin otac ne voli o takvim stvarima ni pričati. U tom trenutku nije obraćala pažnju na to da li su se njezini roditelji uplašili, ali zna da je i njima poznato da je M. takav samo kada je pijan. Misli da M. nije opasan kada je trijezan, ali kada je u alkoholiziranom stanju tada ne vlada sobom i nije joj tada svejedno. U tom momentu kada je M. izgovarao prijetnje dok se nalazio ispred kuće ona je bila u šoku i ne sjeća se više je li on prijetnje izgovarao samo prema njoj ili prema svima njima, odnosno i prema njezinim roditeljima. Mogla je čuti sve što je M. izgovarao zato što se on nalazio odmah ispod prozora, a prozor je bio otvoren, jedino je roletna bila spuštena.

 

5.1. S obzirom da je oštećena J. N. iskazala da se više ne sjeća je li optuženik izgovarao prijetnje prema svima ili samo prema njoj, na temelju članka 426. ZKP/08. predočen joj je dio njezinog iskaza sa dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 3. siječnja 2023. kada je rekla: "Dok je bio vani vidjela sam da šeta ispred kuće, te je neprestano ponavljao da će nas sve poubijati i da ćemo ga zapamtiti". Nakon što je oštećenoj J. N. predočen ovaj dio njezinog ranijeg iskaza, ista je na raspravi izjavila da se više ne sjeća je li M. govorio u množini da će ih sve poubijati i da će ga zapamtiti ili se obraćao samo njoj, te je dodala da je M. prijetnje izgovarao normalnim tonom, odnosno da nije vikao.

5.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da se njezin iskaz u pogledu dinamike predmetnog događaja i ponašanja optuženika kojim ih je predmetne zgode uznemiravao podudara s iskazima njezinih roditelja V. i G. N., a s obzirom da je optuženik te zgode više puta dolazio do njihove kuće i da je majku oštećenice pitao gdje se oštećenica nalazi i rekao joj da je oštećenica kurva, a čime je pokazao da je tražio oštećenicu i da je doista bio u stanju srdžbe prema njoj kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra te imajući u vidu da se oštećenica sklonila od optuženika u kuću i da je poslije zvala i policiju, očito je da je ona doista bila uznemirena, a samim time joj se može vjerovati da joj je optuženik te zgode zaprijetio i da će je usmrtiti.

 

6. Svjedok V. N., otac oštećenice, je iskazao da se zbog proteka vremena više ne sjeća predmetnog događaja, slijedom čega je na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan njegov iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 3. siječnja 2023. Svjedok V. N. je tada iskazao da je M. R. bio izvanbračni suprug njegove kćerke J. te da on nema neposrednih saznanja o tome da bi između njih bilo nekih većih problema. Na svom unuku V. je primijetio da je ponekad znalo biti nekih problema u smislu da se M. napije. Ništa više od toga on ne zna. M. zna petkom, subotom i praznikom popiti i u tim prilikama dođe do njihove kuće kako bi vidio svoju kćerku. On bi M. uvijek govorio da dođe kada je trijezan te bi on otišao. Inače ga je M. uvijek uvažavao i dan danas ga uvažava te s M. nema nikakvih problema. Dana 18. prosinca 2022. bila je nekakva utakmica Svjetskog prvenstva u nogometu te je tu utakmicu gledao u društvu unuka V. i unuke I.. Sjeća se da je toga dana M. u dva, tri navrata dolazio na vrata njihove kuće te da je udarao po prozoru, a sve u namjeri da razgovara s kćerkom I.. Izašao je na prozor te je rekao M. da dođe kada bude trijezan. Prije njegovog drugog ili trećeg dolaska njegova kći J. je otišla autom kod sestrične, a vratila se kada je M. ponovno došao. Oni su J. zvali da dođe i da M. kaže da ode. Sjeća se da je toga dana J. došla kući te da je ispred kuće nešto razgovarala s M. i nakon toga je ušla u kuću i to kada je on izašao i M. uputio kući. Koliko se sjeća, nakon što je J. ušla u kuću M. je ostao vani. M. uvijek kada popije priča sam sa sobom te njemu nikada nije izravno prijetio ili nešto slično. Moguće je da je i tog dana pričao sam sa sobom, ali on to nije doživljavao. Sjeća se da je toga dana unuka jako plakala zato što je M. dolazio u alkoholiziranom stanju te da se nešto bojala za mamu, te je stoga on odlučio M. reći da ide kući. Otišao je gledat utakmicu i nije čuo nikakve prijetnje. Misli da se ni njegova kći nije uplašila, ali to je samo njegovo mišljenje.          

 

6.1. Nakon što je svjedoku V. N. pročitan njegov raniji iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu, izjavio je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza te je dodao da mu je žao što je do svega toga došlo, a na upit branitelja optuženika odgovorio je da kada je izašao van iz kuće u trenutku kada je njegova kći J. došla kući i tamo ispred kuće zatekla M., da nije čuo da bi M. izgovarao prijetnje J. ili njemu niti je primijetio da bi M. nasrtao na J. ili bio agresivan. M. nije nasrtao ni na njega kada je izašao, a s M. ni ranije nije imao takvih problema. Misli da je M. uvijek uvažavao njegov autoritet kao J. oca. Policija nije odmah došla, pretpostavlja zato što su i oni gledali utakmicu, jer se radilo o finalu Svjetskog prvenstva u nogometu. Toga dana se nije uplašio M. a misli da se nije uplašila ni njegova kći J. zato što ona po svojoj prirodi nije plašljiva, a policiju je zvala zato što je M. došao kasno navečer pred kuću.

7. Svjedokinja G. N., majka oštećene J. N., je iskazala da se više ne sjeća svih detalja, već se samo sjeća da je M. toga dana dolazio navečer u alkoholiziranom stanju do kuće, zvonio i lupao na prozor te da je ona zvala kći J. da se vrati kući, a M. je rekla da ide svojoj kući. S M. osobno nema nikakvih problema i on je uvijek bio korektan prema njoj i prema njezinom mužu. S obzirom da je svjedokinja G. N. izjavila da se više ne sjeća svih detalja predmetnog događaja, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 3. siječnja 2023. Tada je iskazala da je M. R. bio izvanbračni suprug njezine kćerke J., a njihova izvanbračna zajednica je prestala prije više od 3 godine. Nakon toga J. i on su održavali dobre odnose te je J. čekala da se on promijeni i da prestane piti alkohol, ali se to nikako nije dogodilo. Nema neposrednih saznanja o tome da bi između njih bilo nekih većih problema, ali zna da je jednom bio kod nje u trgovini i pravio probleme, ali ne zna kada je to točno bilo. S M. osobno nije imala problema, ali joj je bilo neugodno kada bi on u alkoholiziranom stanju dolazio kod njihove kuće kako bi vidio svoju kćerku I.. Dana 18. prosinca 2022. M. je u alkoholiziranom stanju u tri navrata dolazio do njihove kuće te je lupao po prozoru i zvonio na ulazno zvono. Prvi puta je izašao njezin suprug te je M. tražio da vidi svoju kći I., ali I. je uplakana odbila susret s ocem, jer je on bio u alkoholiziranom stanju. Njezin suprug je rekao M. da dođe po I. kada se otrijezni. M. nisu nikada pravili probleme vezano za susrete s I., već su čak poticali I. da viđa svog oca. Kada je drugi puta došao toga dana, izašla je na prozor, a M. ju je upitao gdje joj je kćerka, misleći na J., a kada je ona odgovorila da je kod prijateljice on joj je rekao da se sigurno otišla kurvati. Rekla je M. da ga treba biti sramota što s njom tako razgovara i da neće dozvoliti da njezinu kćerku tako naziva. Tada je M. nešto promrmljao u smislu da će ih sve "satrti", a poslije se ispričavao kada mu je ona rekla da nije zaslužila da s njom tako razgovara. Kada je treći puta došao pozvali su J. da dođe, a J. je pozvala policiju. Koliko se sjeća, J. je tom prilikom ušla u kuću, a M. je krenuo za njom, ali nije mogao ući u kuću, jer je njezin suprug V. zapriječio njegov ulazak te je zaključao vrata. Koliko se sjeća, nakon minutu-dvije je došla policija te je razgovarala s M.. Ne sjeća se je li M. prije dolaska policije prijetio, a nakon J. ulaska u kuću. S M. su uvijek imali korektne odnose, ali on ima problema s J. te ima dojam da je on s J. opsjednut. Toga dana je baš pretjerao, jer nikada ranije nije dolazio tri puta za redom te je sigurna da je dolazio zbog J., a ne zbog djece.   

                                                     

7.1. Nakon što je svjedokinji G. N. pročitan njezin raniji iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku izjavila je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza te je dodala da je M. koristio riječ da će ih satrati kao uzrečicu, odnosno u žargonu, a ona to nije ozbiljno shvatila kao prijetnju, jer su i oni u kući znali u ljutnji koristiti tu riječ. Žao joj je što je uopće došlo do ovog postupka, jer M. ima svoju djecu i oni ga uvažavaju i misli da zbog djece M. ima razloga da živi, da se trgne i da se promijeni. Ona se predmetne zgode nije bojala M., jer je vidjela da je pijan, jedino joj nije bilo svejedno zbog unuke I., jer je ona bila uplakana. J. isto tako nije bilo svejedno zbog takvog ponašanja M., a to je zaključila po tome što je vidjela da je J. bila uzrujana. J. je zvala policiju. Više se ne sjeća je li policija došla odmah po pozivu ili nešto kasnije. Ona je otišla u kuhinju kada je J. došla kući, a kuhinja se nalazi u dijelu kuće koji je bliže dvorištu, dok se dnevni boravak i trpezarija nalaze do ulice. Ne zna u kojoj se prostoriji nalazila J. kada je ušla u kuću nakon razgovora s M., ali nije bila s njom u kuhinji. M. je sasvim dobro dijete, osim kada je pod utjecajem alkohola. On nikada nije došao trijezan kod njih, već samo kada bi bio pijan. Nije često dolazio kod njih kući.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka V. i G. N. vjerodostojnim, jer su njihovi iskazi vezano za dolaske optuženika kod njih kući predmetne zgode i način na koji se on tada ponašao i u kojem je stanju bio, a što su opisivali u svojim iskazima (u više navrata dolazio u alkoholiziranom stanju, zvonio, lupao po prozoru zbog čega je njihova unuka I. jako plakala) međusobno suglasni i potkrijepljeni iskazom oštećenice, a s obzirom da su oni oboje pokazali da su prema optuženiku dobronamjerni i naveli da s njim osobno nemaju nikakvih problema, po mišljenju suda oni nemaju ni motiv da lažno iskazuju.

 

9. Nadalje, iz zapisnika II. Policijske postaje Osijek o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 18. prosinca 2022. proizlazi da je toga dana u 19,30 sati optuženiku izmjerena koncentracija od 2,13 g/kg alkohola u organizmu.

 

10. Tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof. dr. sc. I. P., prim. dr.med. Ovaj je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju od 6. veljače 2023. naveo da je optuženik osoba kod koje postoji višegodišnja ovisnost o alkoholu psihološke razine ovisnosti, tj. optuženik prekomjerno konzumira alkohol i vezano za takav životni stil dolazi do raznih problema, ali za sada nema elemenata koji bi ukazivali na razvoj fizičke ovisnosti o alkoholu kao što su razvoj tolerancije prema alkoholu i pojava apstinencijskih smetnji pri prekidu pijenja. U pijanim stanjima pokazuje nižu frustracijsku toleranciju. Do sada nije psihijatrijski liječen. Počinjenje kaznenog djela je u uskoj vezi s njegovom alkoholnom ovisnošću, tj. alkohol je ključni čimbenik koji doprinosi njegovom ponašanju pri činjenju kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku. Vještak je nadalje naveo da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela 18. prosinca 2022., a imajući u vidu njegovo ponašanje (afektivno stanje srdžbe i bijesa usmjerenih prema J. N.) te izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu koja gotovo odgovara teško pijanom stanju, mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog odlučnog doprinosa alkohola i njegove ovisnosti o alkoholu bile bitno umanjene. Vještak je naveo i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik vezano za svoju ovisnost o alkoholu mogao i u budućnosti, ako se ne bi podvrgnuo adekvatnom liječenju te ovisnosti, počiniti slično ili teže kazneno djelo te da se stoga kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u maksimalno mogućem trajanju. Također, vještak je naveo da je optuženik u potpunosti raspravno sposoban.

 

10.1. Vještak psihijatar prof.dr.sc. I. P., prim. dr. med, je u svom iskazu na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja, a stranke nisu imale pitanja za vještaka niti primjedbi na provedeno vještačenje.

 

10.2. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene te uzimajući u obzir da su zaključci vještaka psihijatra vezano za alkoholnu ovisnost optuženika potkrijepljeni i iskazima oštećene J. N. i svjedoka V. N. i G. N., kao i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika (točka 9.), provedeno psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. rujna 2023. proizlazi da je optuženik osuđen u dva navrata na uvjetne kazne zatvora zbog kaznenih djela nasilja u obitelji, povrede djetetovih prava i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 18. rujna 2023. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za koji mu je izrečena zatvorska kazna i zaštitna mjera liječenja od ovisnosti.

 

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik predmetne zgode počinio kazneno djelo za koje se tereti, odnosno da je svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi oštećenoj J. N. zaprijetio usmrćenjem.

 

13. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik 18. prosinca 2022. u poslijepodnevnim satima došao do obiteljske kuće roditelja oštećenice u B. B., , a s obzirom da je u svojoj obrani rekao da je prije toga bio kod kolege na svinjokolji i da je tamo popio, nije bilo sporno i da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju kada je došao do obiteljske kuće roditelja oštećenice, time da ta okolnost proizlazi i iz činjenice da je optuženiku istog dana nakon uhićenja izmjerena koncentracija alkohola od 2,13 g/kg, što po ocjeni vještaka psihijatra odgovara teško pijanom stanju.

14. Sve ostale činjenice bile su sporne, budući da je optuženik tvrdio da je do obiteljske kuće roditelja oštećenice došao samo da vidi kći I. i da ga je oštećenica bezrazložno prijavila policiji kako bi ga isprovocirala. Međutim, suprotno proizlazi iz iskaza oštećenice i njezinih roditelja V. i G. N.. Naime, oni su gotovo identično opisivali kako se optuženik ponašao toga dana kada je dolazio do njihove kuće, odnosno roditelji oštećenice V. i G. N. su oboje naveli da je on u dva, odnosno tri navrata, a kako se točno sjeća G. N., dolazio u alkoholiziranom stanju do njihove kuće te zvonio i lupao po prozoru zbog čega je njegova kći I. jako plakala, te da je u prvom navratu kada je došao tražio da vidi kći I., ali da je ona to odbila, jer je bio u alkoholiziranom stanju, a oni su mu rekli da dođe kada bude trijezan, a u drugom navratu kada je došao i kada je G. N. otvorila prozor da je istu pitao gdje je oštećenica, a kada je saznao da je kod prijateljice da joj je rekao da se oštećenica otišla kurvati i da će ih sve satrati zbog čega mu je majka oštećenice G. N. rekla da ga treba biti sramota. V. i G. N. su oboje naveli da su zbog dolazaka optuženika nazvali oštećenicu da dođe kući. Sve ovo proizlazi i iz iskaza oštećenice, jer je nju kći I. odmah nazvala kada je optuženik došao kod njih kući i rekla joj da je optuženik lupao na prozor, a oštećenica je u svom iskazu potvrdila i da su je njezini roditelji V. i G. N. nazvali i tražili da ona dođe kući zbog dolazaka optuženika te je navela da su joj rekli da su od optuženika tražili da se udalji, odnosno da ide svojoj kući. Da je oštećenica kada je došla zatekla optuženika ispred kuće potvrdili su i njezini roditelji, odnosno otac V. N. koji je naveo da je tada izašao van i stao između optuženika i oštećenice i oštećenicu uveo u kuću, dok je majka oštećenice G. N. rekla da je oštećenica tom prilikom ušla u kuću i da je M. krenuo za njom, ali da nije mogao ući u kuću, jer je njezin suprug V. zapriječio njegov ulazak i zaključao vrata.

14.1. Prema tome, nema dvojbe da je optuženik 18. prosinca 2022. u popodnevnim satima u alkoholiziranom stanju u tri navrata dolazio do kuće roditelja oštećenice te da je lupao na prozor i zvonio na zvono i da se nije htio udaljiti iako su to od njega, zato što je bio pijan, tražili roditelji oštećenice, te da je rekao i majci oštećenice G. N. da će ih satrati kada mu je prigovorila zbog nazivanja njezine kćeri oštećene J. N. kurvom, a nema dvojbe i da se optuženik tamo nalazio i kada je došla oštećenica i da je htio ući za njom u kući, ali da u tome nije uspio, jer je njezin otac V. N.zaključao vrata. Iz ovakvog ponašanja optuženika proizlazi da je on predmetne zgode uznemiravao svoju kći I. i roditelje oštećenice svojim višekratnim dolascima u alkoholiziranom stanju ispred njihove kuće te lupanjem na prozor i zvonjenjem, a okolnost da je njegova kći I. zbog toga bila jako uplakana i da nije htjela izaći van i da je odmah zvala oštećenicu, te da su oštećenicu zvali i njezini roditelji, dovoljno govori o tome koliko je bio uporan u takvom svom neprimjerenom ponašanju kojim ih je uznemiravao, time da je i majka oštećenice G. N. rekla da je toga puta optuženik baš pretjerao.

15. Da je optuženik te zgode dolazio zbog oštećenice do obiteljske kuće njezinih roditelja, a ne samo da bi vidio kći I. kako je to tvrdio u svojoj obrani, proizlazi iz iskaza majke oštećenice G. N., jer je ona navela da ju je optuženik u drugom navratu kada je došao i kada je ona otvorila prozor pitao gdje je oštećenica te da joj je rekao da se oštećenica sigurno otišla kurvati, a i čekao je ispred kuće da dođe oštećenica i htio je ući za njom u kuću kada se vratila kući. Prema tome, nema dvojbe da je optuženik došao do obiteljske kuće oštećenice u namjeri da vidi oštećenicu i da se s njom obračuna, očito zbog skrbništva oko njihovog zajedničkog djeteta I. N. zbog čega su sutradan imali ročište, a što proizlazi i iz njegove obrane u kojoj je spomenuo da samo želi ostvariti susrete i kontakte sa svojom kćerkom, a s obzirom da je pred njezinom majkom vrijeđao oštećenicu da se otišla kurvati te da je oštećenicu kada je došla nazvao i kučkom, a čime je pokazao da je doista bio u stanju srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećenici kako je to ocijenio i vještak psihijatar, te imajući u vidu da je oštećenica pobjegla od njega u kuću i da se on unatoč tome i dalje zadržao ispred kuće, što je potvrdio i otac oštećenice V. N., i logično je zaključiti da je optuženik u takvom pijanom, bijesnom i agresivnom stanju bio sposoban i zaprijetiti oštećenici da će je ubiti. Da je tako i bilo, odnosno da je optuženik doista izgovarao oštećenici ispred kuće da je kučka i kurva i da će je ubiti te da će ga ona zapamtiti proizlazi iz ponašanja oštećenice, jer je ona bila u šoku i uzrujana, što je primijetila i njezina majka, te je zvala policiju. Roditelji oštećenice nisu čuli ove prijetnje, jer se njezina majka tada nalazila u kuhinji koja prostorija u kući nije odmah do ulice, dok je otac oštećenice bio zaokupljen utakmicom finala Svjetskog prvenstva u nogometu i nije obraćao pažnju na to što optuženik izgovara. No, oštećenica se nalazila u sobi odmah do ulice na kojoj je bio otvoren prozor i mogla je čuti te prijetnje, a optuženik je znao da se ona tamo može nalaziti i čuti prijetnje, jer su mu se prethodno i roditelji oštećenice javljali kroz prozor kada je dolazio, a s obzirom da se nalazio odmah ispod prozora te da je prijetnje da će ubiti oštećenicu i da će ga ona zapamtiti izgovarao više puta, očito je da je i htio da oštećenica to čuje.

16. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno proizlazi da je optuženik 18. prosinca 2022., u poslijepodnevnim satima, u alkoholiziranom stanju, revoltiran jer je njegova izvanbračna supruga oštećena J. N. podnijela zahtjev za samostalnim skrbništvom nad njihovim zajedničkim djetetom I. R., došao do obiteljske kuće njezinih roditelja tražeći oštećenicu, a kada je saznao da ona nije kod kuće da je njezinoj majci G. N. rekao da će ih sve satrti, nakon čega je otišao od kuće, te se istoga dana, oko 18,00 sati, vratio do navedene kuće te je u istu pokušao ući za oštećenicom, u čemu nije uspio jer je njezin otac V. N. zaključao ulazna vrata, nakon čega je oštećenici šećući ispred navedene kuće u više navrata rekao da će je ubiti i da će ga zapamtiti.

16.1. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto tvrdnje da je optuženik u više navrata rekao da će ih sve poubijati i da će ga zapamtiti navedeno da je optuženik u više navrata rekao oštećenici da će je ubiti i da će ga ona zapamtiti, budući da se oštećenica ne sjeća je li optuženik te prijetnje izgovarao u množini, odnosno i u odnosu na njezinu obitelj, a posljedično tome je iz činjeničnog opisa izostavljeno da je optuženik kod oštećenice izazvao i osjećaj straha za živote članova njezine obitelji.

 

17. Optuženik je izgovaranjem oštećenici da će je ubiti i da će ga ona zapamtiti ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., jer je oštećenici koja mu je bivša izvanbračna supruga, odnosno bliska osoba (članak 87. stavak 9.) zaprijetio da će je usmrtiti. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da izgovaranjem oštećenici da će je ubiti i da će ona zapamtiti, i to u okolnostima njihovih narušenih odnosa, istu može ustrašiti i uznemiriti te je i išao za time da je zastraši ovakvom ozbiljnom prijetnjom smrću, jer je toga dana bio bijesan na nju zbog skrbništva oko njihove kćeri, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost, točka 10.). Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

 

17.1. S obzirom da je oštećenica navela da je bila u šoku kada je čula da optuženik izgovara da će je ubiti i da će ga ona zapamtiti te imajući u vidu da je i njezina majka G. N. primijetila da je ona uzrujana, nema dvojbe da se oštećenica zbog ovih prijetnji optuženika doista uplašila za svoj život, time da su izgovorene prijetnje usmrćenjem u okolnostima u kojima su izrečene i objektivno prikladne da izazovu strah i uznemirenost.

 

18. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je otac maloljetnog djeteta I. R. o kojoj je dužan skrbiti, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena ranija osuda zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, kao i okolnost da je nakon počinjenja kaznenog djela ponovno osuđen i to zbog nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari i prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega mu je izrečena kazna zatvora i mjera liječenja od ovisnosti, a što govori o tome da on ima problem s ispoljavanjem nasilja i da uopće ne shvaća štetnost takvog svog ponašanja i ne prihvaća da ima problem s alkoholom, odnosno nije kritičan prema svojoj alkoholnoj ovisnosti. Sud je optuženiku otegotnom cijenio i okolnost da je predmetne zgode bio uporan u uznemiravanju i zastrašivanju oštećenice, jer je više puta izgovarao da će je ubiti i da će ga ona zapamtiti, a prethodno je u više navrata svojim dolascima uznemiravao i njezine roditelje i svoju maloljetnu kći koja je zbog toga jako plakala i bila uplašena za oštećenicu i nije se htio udaljiti iako su mu roditelji oštećenice govorili da dođe kada bude trijezan. Iako je optuženik u vrijeme inkriminacije bio bitno smanjeno ubrojiv, sud mu ovu utvrđenu činjenicu nije uzeo u obzir kao olakotnu okolnost, s obzirom da se sam i svojom krivnjom doveo u pijano stanje, a po svim okolnostima je mogao pretpostaviti da će u pijanom stanju postati agresivan prema oštećenici, budući da su se takva njegova slična ponašanja prema oštećenici događala i ranije.

 

19. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 6 (šest) mjeseci dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

 

20. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. kolovoza 2023., pa nadalje.

21. Optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je počinjenje predmetnog kaznenog djela u uskoj vezi s alkoholnom ovisnošću optuženika, odnosno da je alkohol ključan čimbenik koji je doprinio njegovom ponašanju pri činjenju kaznenog djela te da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik vezano za svoju ovisnost o alkoholu mogao i u budućnosti, ako se ne bi podvrgnuo adekvatnom liječenju te ovisnosti, počiniti slično ili teže kazneno djelo. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra te imajući u vidu da su i oštećenica i njezini roditelji opisivali optuženika kao ovisnika o alkoholu i koji se pod utjecajem alkohola drugačije ponaša, nema dvojbe da je optuženik zbog svoje ovisnosti o alkoholu potencijalno opasna osoba, posebno za oštećenicu, slijedom čega je u takvim okolnostima liječenje optuženika od ovisnosti o alkoholu prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih, odnosno težih kaznenih djela.

 

21.1. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

22. Optuženiku je na temelju članka 73. stavak 1. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene J. N. u trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečenog neuvjetovanog dijela kazne zatvora i to u odnosu na oštećenu/žrtvu J. N. iz B. B., te je optuženik upozoren da se oštećenici ne smije približiti na razdaljinu manju od 50 (pedeset) metara, niti je uznemiravati ili uhoditi. Budući da je optuženik nakon počinjenja kaznenog djela prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je u dva navrata kršio mjere opreza u ovom kaznenom predmetu koje su bile određene radi zaštite oštećenice, a zbog čega su mu mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom, te imajući u vidu da i majka oštećenice smatra da je on opsjednut oštećenicom, kao i da je vještak psihijatar ocijenio da bi optuženik u alkoholiziranom stanju mogao ponovno biti nasilan, sud smatra da je izricanje ove sigurnosne mjere potrebno radi sprječavanja bilo kakve mogućnosti da se optuženik ponovno pojavi kao počinitelj istovrsnog ili sličnog kaznenog djela u odnosu na oštećenicu.

23. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. u svezi s člankom 57. stavak 6., člankom 73. stavak 4. i člankom 71. stavak 5. KZ/11. određeno je da sud može opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene uvjetovane kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši ili ne postupi prema obvezama i zabranama koje su mu određene sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja.

24. Budući da je optuženik već osuđivan zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, kao i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te imajući u vidu da je predmetne zgode bio izrazito uporan u svom agresivnom ponašanju sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i svrha kažnjavanja može jedino ostvariti zatvorskom kaznom, jer ranija uvjetna osuda zbog kaznenog djela nasilja u obitelji kao i mjere opreza koje su mu bile određene u ovom postupku, očito nisu imali učinka na optuženika u pravcu da korigira svoje ponašanje i apstinira od alkohola. No, s obzirom na to da je optuženik već nekoliko mjeseci u istražnom zatvoru te imajući u vidu da mu je izrečena i sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu koju će morati provoditi, jer će se u protivnom odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, sud smatra da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja za uvjetovani dio kazne, a kojim će se osigurati i izvršavanje izrečene sigurnosne mjere u maksimalnom trajanju od tri godine kako je preporučio i vještak psihijatar, utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina nasilnog postupanja i potrebu da odgovorno pristupi svom liječenju od bolesti ovisnosti, kao i da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 398,16 EUR / 3.000,00 kn (1 euro = 7,53450 kuna) i trošak paušalne svote u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određen posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tog troška. S obzirom da je optuženik radno sposobna osoba u produktivnoj dobi, te imajući u vidu da je i zaposlen, sud smatra da plaćanje navedenih troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje, kao ni uzdržavanje djeteta o kojem je dužan skrbiti.

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 11. listopada 2023.