Posl.broj:Pp-870/2024-9

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Opatiji, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB, zastupanog po odvjetnici Matei Jurić iz ZOU Matković i Bezjak zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/23-02/2236, 2170-1-07-00-23-5 od 12.svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 26.studenog 2025. kojem je prisustvovao okrivljenik i braniteljica, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RB, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin V i R, rođen **.**.1979. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Sveučilišnaavenija 9, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, odvjetnik, sa završenom VSS, zaposlen u ZOU Matković & Bezjak u Rijeci, s mjesečnim primanjem od oko 4000 €, srednjih imovinskih prilika, ne može se izjasniti da li je prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 31.siječnja 2023. u 18,26 sati u [adresa] nepropisno parkirao vozilo [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom

pa da je time počinio prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je RB proglašen krivim za prekršaj iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog putem branitelja uložio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik RB ispitan u nazočnosti braniteljice branio se da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, jer da nisu točni navodi optužbe budući ove prilike nije bio parkiran niti zaustavljen na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika u [adresa], u [adresa] već je vozilom bio zaustavljen ili parkiran na svega tri minute na dijelu nogostupa i dijelu kolnika [adresa] u produžetku autobusne postaje neposredno do pizzerie 3D, što je razvidno i iz fotografija koje se nalaze u spisu. Na predmetnom mjestu parkirao se jer je morao hitno zbog bolesti djeteta do pedijatrice koja radi u obližnjoj zgradi a u blizini nije bilo slobodnih parkirnih mjesta. Pedijatrica radi na adresi [adresa]. Kako nije bio parkiran na autobusnoj postaji, ne može odgovarati po ovoj optužbi.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se i prazan obrazac, izvještaj o počinjenom prekršaju s foto dokumentacijom.

3.1.Nakon što je okrivljenik izvršio uvid u fotografije izjavio je da fotografija koja se odnosi na vrijeme 31.01.2023. u 18:44:14 sati ne prikazuje njegovo vozilo već je to neko drugo vozilo i fotografija je sačinjena iz suprotnog pravca u odnosu na njegovo parkirano vozilo. Njegovo vozilo prikazano je na ostalim fotografijama kao vozilo parkirano u nizu a iz tih fotografije je razvidno da se ne radi o autobusnoj postaji.

4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika te analizom dokumentacije, u koju je izvršen uvid a posebno u fotografije koje je u spis dostavio tužitelj, nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82.stavak 1.točka 10. u svezi stava 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da ove prilike nije parkirao svoje vozilo na stajalištu za vozila javnog prijevoza putnika obilježen na kolniku, već da je vozilo ostavio u produžetku autobusne postaje, a što je potkrepljeno fotografijom iz koje proizlazi da je vozilo reg. broj [registarska oznaka] bilo parkirano uz desni rub kolnika u nizu sa ostalim vozilima, a ne i na autobusnoj postaji, stoga je obrana okrivljenika ocijenjena istinitom, pa je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

6.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

7.Ova je presuda pravomoćna.

U Opatiji, 26.studenog 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju – Grad Rijeka

4.u spis