Republika Hrvatska

Broj; Pp- 1684/2025

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu ovoga suda Stipana Parmaća uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 1. čl. 282. st. 9.Zakon o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Ploče Klasa:211-07/25-5/29828 od 9. studenog 2025. godine na temelju čl. 143 , čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona Republike Hrvatske, dana 26. studenog 2025.godine

Presudio je

Okrivljenik: TE sin P, OIB: [osobni identifikacijski broj] Rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa]. automehaničar, nezaposlen, Razveden otac dvoje djece, drž-Hrvatsko

kriv je

I. što je 9. studenog 2025.godine u 19:00 sati cestom D-8. u mjestu Baćina, grad Ploče uspravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] iako mu je prekršajnim nalogom Policijske postaje Ploče Klasa: 211-07/25-1/19306 pravomoćna 21. 10. 2025.godine a izvršna 30. 10. 20'25.godine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3(tri) mjeseca, što je sve utvrđeno izravnim nadzorom službenika policijske postaje Ploče

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II što je 9. studenog 2025.godine u 19:00 sati državnom cestom D-8.u mjestu Baćina grad Ploče upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] ,te se u tijeku kontrole na traženje službenika policijske postaje Ploče odbio podvrgnuti testiranju pomoću mjernog uređaja marke Drager , kao i preliminarnom testiranju pomoću uređaja marke Drug shech 3 000 kao i stručnom pregledu uzimanja uzoraka krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola , droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozila

čime je počinio prekršaj iz čl. 282.st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom odredbe čl. 35. i 36. Prekršajnog zakona,

izriče

Kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

III Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, vrijeme zadržavanja okrivljenika od dana 9. studenog 2025 godine u 19:45 sati pa do 17.. studenog.2025.godine u 19:45 sati - 8 dana - uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, pa se na taj način izrečena kazna zatvora smatra u cijelosti izvršena.

Na temelju odredbe čl. 33. 36. Prekršajnog zakona okrivljeni se za prekršaj iz točke 1)

o s u đ u je

Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura

/sl. tisućutristodvadeseteura/

IV. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti uroku od 90 dana po pravomoćnosti presude. Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cijelili plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

V.

Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona,

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja

motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 6(šest) mjeseci

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa obaveze naknade troškova postupka u cijelosti.

obrazloženje

1. Policijska postaja Ploče Klasa:211-07/25-5/29828 od 9. studenog 2025.godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PE zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u ovoj presudu.

2. U svojoj obrani okrivljeni PE je iskazao, da su u cijelosti točni navodi optužnog prijedloga. Da je 9. 11. 20225 u 17 sati u mjestu Baćina upravljao navedenim

vozilom zaustavili su ga službenici policije u tijeku nadzora su mu rekli da upravlja vozilom iako je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od 3 mjeseca, što je bilo njegovo prvo saznanje o tome, iako je točno da su ga početkom listopada 2025.godine također u Baćini zaustavili službenici policije tražili od njega da se podvrgne testu radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu on je to zaista odbio iz razloga što ima teško obljenje jetre i po nalogu liječnika između ostalih koristi apaurin , sudexa , zbog toga je mislio da će test biti pozitivan i zaista je to odbio, izdali su prekršajni nalog i kaznili ga novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura i izrekli mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije se žalio na tu odluku ali ponavlja da zaista nije znao da je počelo teći izvršenje ove zaštitne mjere.U tijeku daljnjeg nadzora službenici policije su tražili da se podvrgne testiranju radi utvrđivanja alkohola u organizmu pristao je da se obavi taj test ,zatim su tražili da se podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, on je taj test izričito odbio a iz razloga koje je ranije naveo – bolest i korištenje lijekova, Ističe da je vozač 15 godina rijetko čini prekršaje, nezaposlen je obavlja razne fizičke poslove kad za to ima prilike, ima dvoje djece starosti od 7 i 4 godina iz dvije izvanbračne zajednice, živi sam , prije 3-4 mjeseca mu je doslovno izgorjela obiteljska kuća u mjestu Staševici, pa je upravo sređiva.

3. Saslušan u svojstvu svjedoka ME policijski službenik PP Ploče je iskazao, da radi na poslovima temeljne policije ,u vrijeme kao u optužnom prijedlogu njega i kolegicu UE su službenici mobilne jedince Jug – Dubrovnik izvjestili da su zaustavili okrivljenika koji je upravljao vozilom iako je teklo izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motanih vozilom B kategorije. Doveli su okrivljenika u postaju , a on i kolegica su preuzeli daljnje postupanje. U nazočnosti šefa smjene ČE, te djelatnika mobilne jedinice ga je u više navrata pitao dali se želi podvrgnuti preliminarnom testiranju pomoću odgovarajućih uređaja radi utvrđivanja prisutnosti u orgazmu alkohola i droga, ili lijekova, na svako njegovo traženje dakle, više puta okrivljeni je to odbio na kraju je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, u kojem je naznačio da odbija tražena ispitivanja odnosno točno je naveo da test na alkohol nije proveden ali iz razloga što ga je odbio ,kao i odbijanje testa na prisutnosti droga ili lijekova ,zapisnik koji je tada sačinio je rađen u elektronskom obliku , jer su baš u to vrijeme bili u velikom poslu, dakle, u zapisniku u donjem dijelu pod br. 1. stoji " test na alkohol nije proveden " ali ponavlja zato jer ga je okrivljeni odbio kao i da odbija testiranje na prisutnost droga ili lijekova. Te da nije istinit navod obrane okrivljenika gdje navodi da je pristao podvrći se testu radi utvrđivanja alkohola u organizmu

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ploče broj: 1070374571 sud je utvrdio ,da je okrivljeni odbio ispitivanje odnosno "test na alkohol nije proveden "te da je okrivljeni odbio testiranje "na prisutnost opojnih droga ili lijekova."

5. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza PP Ploče broj: 1070374482 sud je utvrdio da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrana upravljanja osobnim vozilom u vremenu od 9.11. 2025.godine u 19:00 sati pa do 10. 11. 2025.godine 07:00 sati.

6. Uvidom u prekršajni nalog PP Ploče Klasa: 211-07/25-1/19306 sud je utvrdio da je isti pravomoćan 21. 10. 2025.godine a izvršan 30. 10. 2025.godine da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura , kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7 Uvidom u izvješće u uhićenju sud je utvrdio da je okrivljeni od strane djelatnika policijske postaje Ploče uhićen dana 9. 11. 2025.godine u 19:45 sati

8 Uvidom u otpusnicu zatvora Dubrovnik sud je utvrdio da je okrivljenik PE izrečenu mjeru zadržavanja u trajanju od osam dana izdržao u vremenu od 9. studenog 2025.godine u 19:45 sati pa do 17. studenog 2025.godine u 19:45 sati

9 Iz ovako provedenog postupka unatoč obrani okrivljenika koju sud cijeni djelomično iskonstruiranu u usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti ,sud je provedenim dokazima a posebno saslušanjem svjedoka policijskog službenika NE ,čiji je iskaz prihvatio u cijelosti utvrdio da je on počinio prekršaje za koje je optužen a na način kako je to pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa ga je za prekršaj iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem čl. 33. 36. Prekršajnog zakona kaznio novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura cijeneći pri tom da je prekršaj priznao , lošeg imovnog stanja ali po ocjeni suda ove okolnosti nisu takvog značaja da bi obzirom na težinu počinjenog prekršaja i njegovu društvenu opasnost mogle utjecati na izricanje neke blaže kazne.

10. Optužnim prijedlogom okrivljenika se teretilo i za dva prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno zasebno za odbijanje utvrđivanja alkohola u organizmu a zatim zasebno za utvrđivanje prisutnosti droga ili lijekova u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja motornim vozilom , no budući da se radi o istim prekršajima - radnjama koji su počinjeni u isto vrijeme, sud je našao da se u konkretnom slučaju radi o produljenom prekršaju te je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 282. st. 9. zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čl. 35. i 36. Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam dana, isključivo zbog toga što je pravomoćnim prekršajnim nalogom PP Ploče od 12. 10. 2025.godine pravomoćno kažnjen zbog istog prekršaja a radi odbijanja -testiranja radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu

11 Kako je sud u postupku ocijenio da postoji opravdana bojazan da bi okrivljeni mogao ponoviti istovrsne prekršaje temeljem odredbe čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odredio mu je zadržavanje u Zatvoru Dubrovnik u trajanju od osam dana, a koju je izdržao u vremenu 9. 11. 2025.godine do 17. studenog 2025. godine do 19:45 sati u tom zatvoru , ovo vrijeme zadržavanja uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, pa se na taj način izrečenu kaznu kao u izreci ove presude okrivljenik u cijelosti izdržao .

12. Sud je primijenio odredbu čl. . 3. Prekršajnog zakona, koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati iznos od dvije trećine , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.

13. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci , jer po ocjeni suda postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik u dogledno vrijeme mogao ponoviti ovakve prekršaje te da će izrečena kazna zatvora kao i novčana kazna zajedno sa ovom mjerom dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

14 Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa obaveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer je sud u postupku utvrdio da je okrivljeni lošeg imovnog stanja.

Metković, 26. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina

Stipan Parmać

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Općinskom sudu Metković u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku: PE, T

2. Tužitelju: Policijska postaja Ploče

3. Arhiv