REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], U 14
Broj: Pp-883/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/23-4/4642, Urbroj: 511-06-07-22-2 od 23. siječnja 2023., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i H, rođene D, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici, br. Pp-2208/2023 od 28. studenog 2024., radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a i dr., kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što do 6. siječnja 2023. u 15:29 sati, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Integra Agro d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju, sa sjedištem u [adresa], koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana, odnosno od 21. prosinca 2022., kada je zaprimio obrazac "Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču- traže se" od 3. listopada 2022., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje osobni automobil marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je 2. listopada 2022., bio počinjen prekršaj prekoračenja brzine u Križevcima u Kalničkoj ulici kod kbr. 44,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 660,00 € (ŠESTO ŠEZDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 440,00 € (četiristo četrdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 € (petnaest eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/4642, Urbroj: 511-06-07-22-2 od 23. siječnja 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu 27. svibnja 2025. sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika SM.
3.1. Svjedok SM je iskazao kako se sjeća da je kao ovlaštena osoba za utvrđivanje prekršaja pomoću mjernog uređaja "GATSO T-SERIES RT4" utvrdio prekoračenje brzine koje je bilo počinjeno osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] 2. listopada 2022. u 15,29 sati u [adresa], u [adresa] kod kbr. 44, gdje je navedenim mjernim uređajem to vozilo bilo snimljeno pri brzini kretanja od 95 km/h na djelu kolnika gdje je dopuštena brzina 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 km/h brzina iznosi 85 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja bila prekoračena za 35 km/h. Prema podacima iz IS MUP-a RH utvrdio je da je to vozilo vlasništvo tvrtke INTEGRA AGRO d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge iz [adresa], tako da je toj tvrtki 3. listopada 2022. upućena Obavijest o počinjenom prekršaju, kojom se od odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila tražilo da u roku od 15 dana po primitku te obavijesti dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Tu obavijest je tvrtka primila 21. listopada 2022. uz potpis i pečat dostavnice. Budući da podaci nisu dostavljeni u roku niti protekom tog roka, uvidom u sudski registar utvrdio je da je odgovorna osoba u toj tvrtki UM iz [adresa], kojem je 7. prosinca 2022. upućena Obavijest o počinjenom prekršaju identičnog sadržaja kao i prethodna upućena obavijest u tvrtku u kojoj je isti odgovorna osoba. Ta obavijest je u drugoj dostavi dana 21. prosinca 2022. uručena odraslom članu kućanstva na adresi prebivališta UM, što se smatra urednom dostavom. Budući da u roku od 15 dana, kao i protekom tog roka, okrivljeni na priloženom obrascu-podaci o vozaču nije dostavio nikakvu obavijest, utvrdio je da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7.ZSPC-a, tako da je predmet dostavljen Odjelu koji izdaje Obavezne prekršajne naloge.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije te je ispitan svjedok policijski službenik SM.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao i na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika SM, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude i za koji prekršaj je proglašen krivim, te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je 21. listopada 2022. uručena tvrtki INTEGRA AGRO d.o.o. i 21. prosinca 2022. uručena odraslom članu kućanstva na adresi prebivališta UM, nesporno proizlazi da se od okrivljenika, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Integra Agro d.o.o., koja je vlasnik vozila kojim je bio počinjen prometni prekršaj, tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenik je bio dužan očitovati se u zakonskom roku na obavijest koju je uredno primio, na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja te mjesto prebivališta i adresu. Iz dokumentacije spisa nesporno proizlazi da se okrivljeni nije očitovao povodom te obavijesti. Naime, sud smatra kako je okrivljenik odgovorna osoba tvrtke koja je vlasnik vozila dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak tko je upravljao vozilom tvrtke čije je on odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja, time je počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je bio počinjen prekršaj, nije u roku dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom tvrtke u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika nije pronašao olakotnih okolnosti jer se isti nije odazvao urednom pozivu suda, dok je otegotna okolnost da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih i drugih prekršaja iz područja prometa, a što je vidljivo iz priložene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 26. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
