REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda VTĆ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VT, radi djela prekršaja iz članka 229.st.3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/60562, ur.broj: 251-10-73/47-25-3 od 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i K, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od 15 dana (od 25.01.2024. do 09.02.2024.) dostavila Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23.11.2023. u 16,06 sati, upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Dobri dol 58, u Zagrebu

čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona.

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/60562, ur.broj: 251-10-73/47-25-3 dana 18.06.2025. izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je uredno primila poziv 29. listopada 2025. za ročište zakazano za dan 26. studenoga 2025., na koje ročište nije pristupila, izostanak nije opravdala, te je ročište provedeno u odsutnosti iste.

4. Prigovor okrivljenice sud smatra pisanom obranom iste. Okrivljenica je u prigovoru porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da nikakvu obavijest ili pismenu poštu nije dobila za prekršaje. U vrijeme počinjenih prekršaja bila je vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka]. Vozilo je posudila svom posinku koji studira u Zagrebu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu o uručenju navedene obavijesti iz koje proizlazi da potpis na istoj, a koja obavijest je zaprimljena 25.01.2024. ne odgovara potpisu okrivljenice na prigovoru, fotografije vozila zatečenog u prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5.1. Uvidom u potpis okrivljenice na prigovoru, sud je utvrdio da potpis na prigovoru ne odgovara potpisu na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, tako da ostaje upitno tko je zaprimio i potpisao dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenju prekršaja, odnosno da li je okrivljenica imala saznanja o navedenoj obavijesti, a od kojeg datuma primitka je okrivljenici kao vlasnici vozila tekao rok za dostavu podataka o osobi koja je počinila prekršaj njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Dobri dol 58.

6. Slijedom iznijetog, kako potpis na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju ne odgovara potpisu okrivljenice na prigovoru, sud ostaje "u sumnji" da li joj je navedena obavijest uredno uručena, slijedom čega ista nije mogla dostaviti tužitelju traženo očitovanje. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.Kako u konkretnom slučaju nije bilo drugih dokaza koji bi nesporno ukazivali da je okrivljenica počinila djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako joj se stavlja na teret, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila navedeni prekršaj, te je temeljem odredbe čl.182.t.3.Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.

8. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 26. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

VTĆ

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: VT, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.