Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih KA i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/23504 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 5. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenih, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1968. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu oko 2.000,00 EUR, oženjen, otac devetero djece od kojih je troje maloljetno, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan

Okrivljenik SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1962. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 EUR, oženjen, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan

Okrivljenik FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1973. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 EUR, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

I. što su dana 15. kolovoza 2025. u 23,30 sati, u [adresa], u [adresa], narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni EA revoltiran time što je njegov susjed okrivljeni SA pozvao policiju zbog glasne glazbe koja je dopirala iz dvorišta okrivljenog EA glasno vičući se obratio okrivljenom NA riječima: "Pa mamu ti jebem, dokle ćeš više zvati policiju?", a nakon čega se okrivljeni SA okrivljenom EA obratio glasno vičući riječima: "Jebem ti mater, što više hoćeš, prestani!", nakon čega je do njih došao i okrivljeni FA koji se u alkoholiziranom stanju od 0,76 g/kg alkohola u organizmu okrivljenome NA obratio glasno vičući riječima: "Ajde dođi da to riješimo, jebem ti mater!", nakon čega je počeo fizički nasrtati na okrivljenog NA, a na što mu se okrivljeni SA također obratio glasno vičući riječima: "Šta je misliš da te se bojim, jebem ti ćaću",

II. dakle, što su narušavali javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona,

pa im se radi toga, a na temelju istog propisa,

III. i z r i č e

okrivljeniku KA

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)

okrivljeniku NA

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)

okrivljeniku ZA

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine 200,00 EUR (dvijestotineeura) svaki izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) svaki u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni EA se na raspravi kod ovog suda dana 6. listopada 2025. izjasnio kako se smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je doista drugookrivljenom koji je njegov susjed, se obratio riječima koje se navode u optužbi, jer je toga dana imao goste i jesu slušali glazbu, jer je bio crkveni god, ali susjed je pozvao policiju i stalno ga provocira pa mu se obratio "pa mamu ti j… dokle ćeš više zvati policiju". Napominje da su njihovi odnosi narušeni jer ga stalno prijavljuje, a sam do noćnih sati stvara buku popravljajući motorne pile, zatim mu je jednom prilikom isjekao voćke i još puno toga drugoga što nikada nije reagirao niti ga prijavio i još ga je provocirao da ga udari na javnom mjestu što naravno nije učinio. Na raspravama održanima 29. listopada 2025. i 26. studenog 2025. okrivljenik je ostao pri ranije danoj obrani i nije imao više što za nadodati.

Okrivljeni SA se na raspravi kod ovog suda dana 6. listopada 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako ga je navedenog događaja susjed prvookrivljeni vrijeđao psujući mu majku i govorio do kad će zvati više policiju. I istina je da je pozvao policiju jer je susjed prvookrivljeni imao goste, šator sa glazbom koja se reproducirala preko zvučnika i čekao je i mislio da će se oni oko 22 sata utišati. Ali nisu to učinili, a budući da su kod njega bili unuci koje je primio sebi nakon tragične smrti svoga zeta, pozvao je policiju jer to nije prvi put da se do kasno u noć pušta preglasna glazba. Nije izgovorio prvookrivljenom riječi koje ga se terete, nije mu psovao mater, a isto tako nije psovao ni trećeokrivljenom, jedino mu je rekao da ga se ne boji, a on mu je govorio da me nabije na k… a onda mu je rekao da nabije na k.. svog ćaću i istina je da je prvookrivljenom kada je krenuo stisnutim šakama prema njemu, rekao da ga se ne boji i da ga udari ako smije i držao pri tome ruke spuštene niz tijelo. Njihovi odnosi su već dugo narušeni i nije točno da mu je posjekao voće jer je njegov posjed uz među, zapušten i neodržavan i tu je narastao korov od dva metra. Imali su spor i oko gradnje pa je bila građevinska inspekcija i nakon toga je on svoju nekretninu legalizirao. Policijski službenik je nakon njegove dojave centru 112 došao tek u 00,20 sati, a ophodnja je došla desetak minuta poslije. Na raspravi održanoj 29. listopada 2025. okrivljenik je ostao pri ranije danoj obrani i nije imao više što za nadodati, a na raspravi održanoj 26. studenog 2025. nadodao je da ispitani svjedoci se nisu mogli decidirano sjetiti kojim riječima je psovao, nego su samo nagađali, a tvrdi da nije niti psovao, jedina psovka koju je izgovorio ZA kada mu je rekao da ga nabije na k.., je da mu je rekao da nabije na k…svog tatu.

Okrivljeni FA se na raspravi kod ovoga suda dana 6. listopada 2025. izjasnio kako se smatra krivim, te u obrani naveo da je doista drugookrivljenom rekao ajde dođi da to riješimo j.. ti mater, ali tek nakon što je on njemu najmanje deset puta opsovao pokojnog oca i to riječima j… ti mrtvog oca. Suzdržao se da ga ne udari iako ga je on provocirao. Na upit odgovara, bilo je i drugih prisutnih ovom događaju. Moli sud da mu ostavi rok od tri dana u kojem će izvijestiti o svjedocima koje predlaže da se ispitaju. Na raspravama održanima 29. listopada 2025. i 26. studenog 2025. okrivljenik je ostao pri ranije danoj obrani i nije imao više što za nadodati.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆA i OA, te je izvršen uvid u obavijesti počinitelju prekršaja (list 4-6), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 7-9), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 15. rujna 2025. (list 12-17).

4. Svjedokinja ĆA je na ispitivanju kod ovoga suda dana 29. listopada 2025. iskazala kako se događaj zbio na njihov crkveni god i dobro se sjeća jer je prije ovog događaja policijski službenik OA ih došao upozoriti zbog glasne glazbe. I sjeća se da mu je rekla da je "kirbaj", a on joj je odgovorio da je kirbaj bio jučer. Svi okrivljeni koje vidi ovdje u sudnici, uključivši i njenog supruga KA su bili ispred njihove kuće na ulici i tu su bili ona i policijski službenik OA, a supruga okrivljenika SA je bila u svom dvorištu i na ulicu je izašla kasnije. Sva tri okrivljenika su psovali jedni drugima, a ne sjeća se kojim točno riječima, ali zna da su psovali i mater i ćaću. I njezin suprug je psovao okrivljenom SA, čak ga je pridržavala jer je nasrtao, i obojica su psovali stalno. Čula je da je okrivljeni SA psovao okrivljenom FA mrtvog oca, a FA ga je pitao jel ti to meni psuješ mrtvog oca, a SA mu je opsovao opet. Na upit svjedokinja odgovara, službenik OA je cijelo vrijeme bio kraj nje i kraj okrivljenih. Na upit odgovara da nije čula da je FA psovao SA. Ona je i supruga i FA potjerala u dvorište i sa službenikom dočekala ophodnju. Okrivljeni EA nema primjedbi na iskaz svjedokinje, te napominje kako ju je predložio okrivljeni FA, a ne on sam. Okrivljeni SA stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje, da nije psovao oca FA. Okrivljeni FA nema primjedbi na iskaz svjedokinje, navodeći da je baš tako i bilo kako je sama rekla.

Svjedok OA je na ispitivanju kod ovoga suda dana 29. listopada 2025. iskazao kako je došao oko 23,45 sati, jer je bila dojava o puštanju glasne glazbe i upozorio je, te je gospođa ĆA isključila glazbu i on je bio ispred njihove obiteljske kuće kada su iz dvorišta na ulicu izašli ĆA i FA, a SA je bio na pješačkoj stazi ispred svoje kuće, a kuće su jedna do druge. ĆA se obratio SA do kada će više zvati policiju i psovao je, ali se ne može točno sjetiti kojim riječima, i SA je psovao ĆA, psovali su majku i nešto slično tome, a psovke su ponavljali više puta. I FA i SA su psovali jedan drugome i zna da je SA psovao oca, a i FA njemu, međutim ne zna kojim riječima jer mu je bilo važno da ne dođe do fizičkog sukoba, jer je bio sam, a zato je i pozvao ophodnju. Na upit odgovara kako poznaje sva tri okrivljenika i sa svima je u dobrim odnosima, a poznato mu je da su narušeni odnosi između ĆA i SA. Na upit odgovara, osim njega, sva tri okrivljenika i gospođe ĆA, nije bilo nikoga drugoga, a čuo je u dvorištu žamor gostiju, a supruga okrivljenog SA nije bila s njima vani, došla je kasnije i nema veze s događajem.

Okrivljeni SA je imao primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, navodeći da je svjedok bio u vidno alkoholiziranom stanju, i da je došao u 00,20 sati.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelu okrivljenih ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, da su narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni EA revoltiran time što je njegov susjed okrivljeni SA pozvao policiju zbog glasne glazbe koja je dopirala iz dvorišta okrivljenog EA glasno vičući se obratio okrivljenom NA riječima: "Pa mamu ti jebem, dokle ćeš više zvati policiju?", a nakon čega se okrivljeni SA okrivljenom EA obratio glasno vičući riječima: "Jebem ti mater, što više hoćeš, prestani!", nakon čega je do njih došao i okrivljeni FA koji se u alkoholiziranom stanju od 0,76 g/kg alkohola u organizmu okrivljenome NA obratio glasno vičući riječima: "Ajde dođi da to riješimo, jebem ti mater!", nakon čega je počeo fizički nasrtati na okrivljenog NA, a na što mu se okrivljeni SA također obratio glasno vičući riječima: "Šta je misliš da te se bojim, jebem ti ćaću".

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da su okrivljeni u svom činu ostvarili sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, jer su na ulici, na javnom mjestu neprimjerenim govorom, psovkama narušili javni red i mir uslijed čega je morao intervenirati i policijski službenik. Okrivljeni EA se izjasnio krivim i priznao da je okrivljenom SA koji mu je susjed, psovao onako kako ga se tereti, jer je toga dana imao goste i slušali su glazbu jer je bio crkveni god, a susjed SA je pozvao policiju pa mu je psovao majku i do kada će više zvati policiju. Potvrdio je da su odnosi između njih loši i da ga SA stalno prijavljuje, da mu stvara buku u noćnim satima, a jednom prilikom mu je isjekao i voćke, te ga provocirao da ga udari na javnom mjestu, što on nije učinio. Okrivljeni SA se izjasnio da se ne smatra krivim i opisao da ga je okrivljeni EA vrijeđao psujući mu majku i govorio do kad će više zvati policiju. Potvrđuje kako je kritičnog događaja pozvao policiju, jer je glasno glazba se reproducirala preko zvučnika i da nakon 22 sata ju nisu utišali, pa je pozvao policiju. Poriče da bi EA psovao majku i poriče da bi psovao riječi koje mu se stavljaju na teret, okrivljenom FA. Jedino priznaje da je rekao prvookrivljenom da ga se ne boji kada je ovaj krenuo prema njemu, inače potvrđuje kako su odnosi njega i prvookrivljenog narušeni, da su u sporu i oko gradnje. Okrivljeni FA se izjasnio krivim i naveo kako je doista okrivljenom SA rekao navedene riječi koje se stavljaju na teret, ali tek nakon što mu je SA najmanje deset puta psovao pokojnog oca i to riječima j.. ti mrtvog oca, te da se suzdržavao da ga ne udari, iako ga je SA provocirao da ga udari. Svjedokinja ĆA je supruga prvookrivljenika, međutim unatoč toj činjenici ista je pred ovim sudom iskazivala vrlo objektivno i nepristrano, a njezin iskaz sudac je ocijenio prihvatljivim, životnim i uvjerljivim. Svjedokinja je opisala da je bio crkveni god i da ih je policijski službenik OA došao upozoriti zbog glasne glazbe i da svi okrivljeni koje vidi u sudnici, pa i njezin suprug, su bili na ulici ispred kuće, te je tu bila još ona i policijski službenik. Svi su okrivljeni psovali jedni drugima, ne sjeća se točno kojim riječima, ali su psovali mater i ćaću, pa opisuje da je i njezin suprug psovao SA, pa ga je čak pridržavala jer je i nasrtao, ali i SA je psovao njemu i psovali su stalno, te je čula kako je SA psovao i FA mrtvog oca, a kada ga je FA pitao je li mu to psuje mrtvog oca, da mu je SA opsovao opet. Navodi kako je cijelo vrijeme dok su psovali, kraj okrivljenih i nje same bio i policijski službenik OA. Svjedok OA je policijski službenik koji je kritičnog događaja došao nakon dojave o puštanju glasne glazbe, te je upozorio ĆA i ista je isključila glazbu, prema riječima svjedoka koji je bio ispred kuće okrivljenih, vidio je da su na ulicu izašli ĆA i FA, a SA je već bio ispred svoje kuće na pješačkoj stazi, a kuće su jedna do druge. Svjedok je vrlo životno i okolnosno opisao kako je ĆA se obratio SA do kada će više zvati policiju i psovao je, ali ne može precizirati kojim riječima, a SA je psovao ĆA majku i nešta slično, te su psovke ponavljali više puta. I FA i SA su psovali jedan drugome i zna da je SA psovao FA oca, a FA njemu, te je pazio da ne dođe između njih do fizičkog sukoba jer je bio sam. Svjedok poznaje sva tri okrivljenika i sa svima je u dobrim odnosima, te mu je poznato da su narušeni odnosi između ĆA i SA. Ovakav iskaz svjedoka sudac je prihvatio u cijelosti, te se stoga prihvaćajući iskaze i svjedokinje ĆA i svjedoka TA i dovodeći ih u vezu s obranama okrivljenih i jasnim priznanjima okrivljenog ĆA i FA, obrana okrivljenika SA da nije psovao ukazala neistinitom, neuvjerljivom jer je proturječna prihvaćenim iskazima svjedoka, te je ocijenjena isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti od sebe.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti. Sudac je na strani okrivljenog KA kao olakšavajuću okolnost uzeo iskreno priznanje, da je otac devetero djece od kojih je petero maloljetno koje je u obvezi uzdržavati, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

Sudac je na strani okrivljenog NA kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da je umirovljenik i raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.

Sudac je na strani okrivljenog ZA kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, te da ih je u obvezi uzdržavati, iskreno priznanje, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.

8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 26. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/23504 URBROJ: 511-15-12-25-1

2. Okrivljenom KA

3. Okrivljenom NA

4. Okrivljenom ZA

5. Spis