Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-156/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja TB, ranije Kovač, iz Vinkovaca, Kralja Zvonimira 37, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Kseniji Ančić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika Malva d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Vinkovci, Bana Jelačića 35, OIB: 53593023692, zastupan po zastupniku KB i po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, radi povrata zajma - isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 23. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Ksenije Ančić odvjetnice iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Nede Brčić odvjetnice iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Malva d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Vinkovci, Bana Jelačića 35, OIB: 53593023692, da tužiteljici TB, ranije Kovač, iz Vinkovaca, Kralja Zvonimira 37, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati preostali iznos od 3.578,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena kao i da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.399,98 eura, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je izjava o prijeboju-višestranoj kompenzaciji od 10. rujna 2021. na iznos od 26.960,60 kuna (sada iznos 3.578,29 eura), između Malva d.o.o., OPG Damir VB, T, [adresa] i Kovač Gabrijele, Otok, u potpunosti ništetna."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi povrata zajma – isplate. U podnesenoj tužbi navodi da je tuženiku dana 1.10.2020. pozajmila iznos od 50.000,00 kuna, a potom dana 14.10.2020. daljnji novčani iznos od 20.000,00 kuna, te još 8.000,00 kuna dana 14.10.2020., tako da je sveukupno tuženiku pozajmila novčani iznos od 78.000,00 kuna, odnosno 10.352,38 eura. Tužiteljica dalje navodi kako je tijekom 2022. tuženika nekoliko puta usmeno pozivala na povrat zajma, a potom je dana 27. siječnja 2023. poslala službeni poziv tuženiku radi povrata zajma

– opomenu pred tužbu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik prije upuštanja u raspravljanje navodi da djelomično priznaje tužbeni zahtjev i to u iznosu od 6.774,09 eur/ 51.039,40 kn. U odnosu na priznati iznos tuženik predlaže sudu da donese djelomičnu presudu temeljem priznanja, te ujedno obveže tužiteljicu da tuženom naknadi parnični trošak sukladno članku 157. Zakona o parničnom postupku. Tuženik ne osporava navode tužiteljice da je tužiteljica pozajmila tuženiku iznose navedene u podnesenoj tužbi, međutim osporava navode tužitelja da tuženik nije niti djelomično izvršio povrat zajma. Naime, stranke su dana 10. rujna 2021. sklopile višestranu kompenzaciju kojom je djelomično podmiren dug tuženika prema tužiteljici i to u iznosu od 29.960,60 kuna. Stoga tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu preko nepriznatog dijela tužbenog zahtjeva, te je obveže na naknadu parničnog troška tuženiku, obzirom da je tuženik djelomično priznao tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

3. U svom očitovanju na navode iz odgovora na tužbu tužiteljica je predložila da sud donese djelomičnu presudu na temelju priznanja, međutim u pogledu troškova koji se odnose na djelomično priznanje tužbenog zahtjeva, predložila je da sud obveže tuženika na naknadu parničnog troška tužiteljici obzirom da je tuženik dao povoda podnesenoj tužbi.

4. Obzirom da je tuženik u svom odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev tužiteljice u visini od 6.774,09 eur/ 51.039,40 kn, to je sud bez daljnjega raspravljanja, po osnovi odredbe članka 331. stavak 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u svezi sa odredbom članka 329. stavak 2 spomenutog Zakona donio djelomičnu presudu na temelju priznanja, kojom je obvezao tuženika da isplati tužiteljici iznos od 6.774,09 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 2. veljače 2022., tj. od proteka roka za plaćanje utuženog iznosa po uredno primljenoj opomeni za povrat zajma. Zakonska zatezna kamata odobrena je sukladno odredbi članka 29. stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

5. U svezi troškova postupka kao i preostalog dijela tužbenog zahtjeva tužiteljice, obzirom da je između stranaka ostalo sporno potraživanje tužiteljice u visini od 3.578,29 eura/ 26.960,63 kn, kao i je li do udovoljenja dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice došlo prije podnošenja tužbe tužiteljice, sud je po pravomoćnosti djelomične presude nastavio postupak radi odlučivanja o ovom dijelu zahtjeva.

6. U svom očitovanju na preostali dio utuženog iznosa u visini od 3.578,29 eura, tuženik isti osporava po visini. Tuženik čini nespornim da je tužiteljica pozajmila tuženiku sveukupni u tužbi navedeni iznos od 10.352,38 eura (ranije iznos od 78.000,00 kuna), međutim tuženik je izvršio povrat zajma u visini od 3.578,29 eura, koliko to tužiteljica još potražuje iznad priznatog iznosa duga. Naime, stranke su 10. rujna 2021. sklopile višestranu kompenzaciju kojom su djelomično podmirile dug tuženika prema tužiteljici i to u iznosu od 26.960,60 kuna. Stoga predlaže da sud tužiteljicu odbije s ovim preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.

7. Tužiteljica osporava navode tuženika da je zajam djelomično vraćen putem kompenzacije. Izjava o prijeboju od 10. rujna 2021., na koju se tuženik poziva nije nikada sačinjena niti potpisana od strane tužiteljice, niti ona ima bilo kakvog saznanja o toj izjavi. Osim toga, iz priložene izjave nije vidljivo tko je vjerovnik, niti tko je dužnik, niti iz kojeg odnosa proistječu navodne tražbine, jesu li i kada te tražbine dospjele, jesu li istovrsne i dr., slijedom čega nisu kumulativno ispunjene niti pretpostavke za prijeboj tražbine.

8. Na pripremnom ročištu održanom kod ovog suda 17. prosinca 2024. tužiteljica je dopunila svoj tužbeni zahtjev predlažući da sud, pored tužbenog zahtjeva na isplatu, utvrdi da je izjava o prijeboju – višestranoj kompenzaciji od 10. rujna 2021. na iznos od 26.960,60 kuna (sada iznos od 3.578,29 eura) u potpunosti ništetna.

9. Tuženik se protivi ovom zahtjevu tužiteljice za utvrđenje ništetnosti predmetne izjave o prijeboju. Naime, tužiteljica osporava da je pravni posao uopće sklopila, tj. potpisala izjavu o kompenzaciji. Ukoliko pravni posao nije sklopljen ne može se niti utvrđivati njegova ništetnost, jer takav pravni posao niti ne postoji.

10. Radi utvrđenja osnovanosti zahtjeva za isplatu preostalog utuženog iznosa od 3.578,29 eura sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u izvadak o stanju i prometu po tekućem računu tužiteljice, uvid u opomenu – poziv na plaćanje s povratnicom, uvid u presliku priložene izjave o prijeboju – višestranoj kompenzaciji od 10. rujna 2021., na iznos od 26.960,60 kuna, presliku osobne iskaznice za tužiteljicu, uvid u priložene preslike potvrda o izvršenim plaćanjima s tekućeg računa tužiteljice (list 50 spisa), također je proveden dokaz saslušanjem svjedoka VB, DB i ĆB, kao i dokaz saslušanjem tužiteljice u svojstvu parnične stranke.

11. Izvršenim uvidom u priložene potvrde izdane od Raiffeisen bank d.d. Vinkovci, utvrđeno je da je tužiteljica sa svog tekućeg računa izvršila plaćanja tuženiku na ime pozajmice i to 1. listopada 2020. iznos od 50.000,00 kuna, 14. listopada 2020. iznos od 20.000,00 kuna, te 19. listopada 2020. iznos od 8.000,00 kuna. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica na ime pozajmice izvršila plaćanja tuženiku u ukupnom iznosu od 78.000,00 kuna. Nije sporno da je tuženik već u odgovoru na tužbu priznao da je u obvezi plaćanja iznosa od 51.039,40 kuna, sada izraženo u službenoj novčanoj valuti iznos od 6.774,09 eura, te da je po pravomoćnosti djelomične presude po priznanju izvršio ovo plaćanje.

12. Sporno je je li tuženik u obvezi isplatiti preostali utuženi iznos na ime izvršene pozajmice u visini od 26.960,60 kuna, odnosno sada izraženo u visini od 3.578,29 eura, obzirom da se tuženik poziva na Izjavu o izvršenom prijeboju od 10. rujna 2021. Iz spomenute Izjave o prijeboju – višestranoj kompenzaciji od 10. rujna 2021. proizlazi da je na strani tuženika navedena ČB iz [adresa], te iznos od 26.960,60 kuna.

13. Obzirom da je tužiteljica u cijelosti osporila da ima bilo kakvog saznanja u svezi spomenute Izjave, sud je na prijedlog tužene saslušao predložene svjedoke VB, ĆB i DB. Također je na sporne okolnosti proveden dokaz i saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke.

14. Svjedok VB iskazao je da nema nikakvog saznanja o izvršenoj kompenzaciji i sačinjenju Izjave od 10. rujna 2021. Iako je nositelj OPG-a, te se bavi uzgojem ovaca i svinja, nije imao saznanja kako se uopće nalazi njegov pečat OPG-a na toj Izjavi o višestranoj kompenzaciji, no pretpostavlja da je PB, sada pokojni, koji je zastupao firmu "Malva" d.o.o. koristio njegov pečat. Naime, oni su imali određene zajedničke poslovne transakcije, te su kroz različite usluge kompenzirali jedan drugome određena plaćanja. Svjedok je također iskazao kako je u nekoliko navrata prodao janjad DB, koji mu je svaki put platio gotovinom. Sa tužiteljicom nikada nije bio u poslovnom odnosu, nego ju je samo povremeno kratko viđao kada bi došao donijeti janje koje je njezin suprug DB od njega kupio.

15. Svjedok DB izjavio je da je suprug tužiteljice od svibnja ove godine, međutim zajedno su živjeli unazad 20-ak godina, tako da je siguran da ona nikada nije bila dužnik, niti je dugovala novac. Naprotiv, ona je pozajmljivala novac drugima, pa tako i tvrtki "Malva" d.o.o., ovdje tuženiku. Naime, on je bio prisutan kada se taj zajam dogovarao između tužiteljice i sada pokojnog AB. On i supruga su bili s PB dobri prijatelji, tako da je njegova supruga pozajmila novac AB, jer je isti bio u teškoj materijalnoj situaciji. Svjedok je također iskazao da poznaje VB, te da je od njega povremeno znao kupiti janje i svaki put bi mu odmah platio gotovinom. Također je izjavio da mu je poznato da je VB hranio svinje za AB. U vrijeme na koje se odnosi izjava o prijeboju bavio se proizvodnjom suhomesnatih proizvoda i to uglavnom za potrebe njegove obitelji i rodbine, ali nikada to nije radio za prodaju. Svinje za preradu suhomesnatih proizvoda nabavljao je od SB, GB, HB i još nekih ljudi iz njegove "ekipe", međutim nije nikada svinje nabavljao od firme "Malva" d.o.o.

16. ĆB saslušan u svojstvu svjedoka izjavio je da je u firmi "Malva" d.o.o. zaposlen preko 20 godina, te da mu je poznato da je VB surađivao s pokojnim PB oko uzgoja i prodaje svinja. Također je izjavio da je "Malva" d.o.o. negdje 2020. ili 2021. godine kupila svinje od firme "Belje" i to cca 100-200 komada. Dio tih svinja išao je i DB za njegove potrebe. Za svoga života PB je spominjao da je DB nešto platio za isporučene svinje, te da će nešto platiti putem kompenzacije. On osobno je išao kod DB po novac za prodane svinje, a nakon što bi mu isti dao novac na ruke, on je taj novac potom davao pokojnom AB. Radilo se o iznosima novca od cca 2.000,00 - 4.000,00 kuna. Svjedok je također izjavio da je svaki put predao novac AB koji bi mu DB predao za kupljene svinje. PB nikada nije izrazio neku sumnju prema njemu, niti je tražio potvrdu o primljenom novcu koji je on dobio od DB za prodane svinje. O sačinjenoj Izjavi o prijeboju – kompenzaciji u kojoj su navedeni kao dužnici VB i tužiteljica nije imao nikakvog saznanja.

17. Tužiteljica saslušana kao stranka iskazala je da je te 2020. živjela u izvanbračnoj zajednici s DB i oboje su bili u dobrim odnosima s pokojnim PB. Poznato joj je da je PB došao u financijske poteškoće i molio ju je pozajmicu. Ona mu je pozajmila 50.000,00 kuna 1. listopada 2020., potom 14. listopada 2020. još 20.000,00 kuna, a onda još 8.000,00 kuna 19. listopada 2020. Naime, PB se požalio da nema čime isplatiti zaposlene djelatnike, tako da mu je ona pozajmila novac da bi isplatio radnike. DB je bio u cijelosti upoznat s tim pozajmicama i pristao je na pozajmice. Obzirom da je bio njezin izvanbračni suprug ona je smatrala potrebnim da ga upozna s tim pozajmicama. O Izjavi o kompenzaciji koja se spominje u postupku ona nema nikakvog saznanja. Pokojni PB je spominjao da će vratiti sav dug, a ona je rekla da neće tražiti kamate. Nikada nikome nije bila dužna novac i zaista ne zna kako se se našla na strani dužnika u toj spornoj Izjavi o prijeboju. Nakon što joj je predočena izjava iz sudskog spisa izričito je iskazala da to nije njezin potpis na izjavi, a niti je njezino ime " ČB" kako je navedeno u potpisu na Izjavi, nego je njezino ime " TB". Također je izjavila da nema saznanja je li DB ikada kupovao svinje od tvrtke "Malva" d.o.o., a od svinja koje je kupovao DB je pravio prehrambene proizvode, no uglavnom za njihove kućne potrebe.

18. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice kao stranke, čije iskaze sud prihvaća kao uvjerljive, istinite i bez međusobnih proturječnosti, sud je zaključio da zaista nikada nije došlo do pravnoga posla kompenzacije po sačinjenoj Izjavi o prijeboju od 10. rujna 2021. na iznos od 3.578,29 eura (26.960,60 kune). Kako je zaključak suda da nije došlo do pravnog posla u vidu kompenzacije, sud nije smatrao potrebnim da utvrđuje ništetnost sačinjene Izjave o prijeboju, jer taj pravni posao između navedenih strana u izjavi nikada nije bio niti sklopljen.

19. Naime, u smislu odredbe članka 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) ništetan ugovor je onaj koji je sklopljen protivno Ustavu Republike Hrvatske, zakonu, prisilnim propisima ili moralu društva. U predmetnom slučaju utvrđeno je da nikada nije bio niti sklopljen ugovor o prijeboju. Sud ne može utvrditi ništetnost nepostojećeg ugovora, jer ništenost pretpostavlja postojanje pravnog posla koji je sklopljen.

20. Ako sud utvrdi da pravni posao nije sklopljen, tada se ne može prihvatiti zahtjev za utvrđenje ništetnosti tog pravnog posla. Umjesto toga, zahtjev se mora odbiti kao neosnovan jer nema ništetnog pravnog posla. Tužiteljica je u predmetnom slučaju mogla samo postaviti zahtjev na utvrđenje da određeni pravni posao nije sklopljen, a ne na utvrđenje ništetnosti pravnog posla, u predmetnom slučaju Izjave o prijeboju – višestranoj kompenzaciji od 10. rujna 2021. na iznos od 3.578,29 eura (26.960,60 kuna).

21. Imajući u vidu sve naprijed izloženo, ovaj sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio osnovanim potraživanje tužiteljice preostalog utuženog iznosa u visini od 3.578,29 eura, te je slijedom toga donio presudu kojom je obvezao tuženika na povrat preostalog iznosa na ime izvršene pozajmice. Na dosuđeni iznos tužiteljici je odobrena pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od 2. veljače 2022., tj. od proteka roka za plaćanje utuženog iznosa po uredno primljenoj opomeni za povrat zajma. Zakonska zatezna kamata odobrena je sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a. Tužiteljici je obzirom na činjenicu da je tuženik dao povoda ovoj tužbi, neovisno o njegovom djelomičnom priznanju tužbenog zahtjeva već u podnesenom odgovoru na tužbu, te bez obzira na činjenicu da je tužiteljica odbijena s deklaratornim dijelom tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti Izjave o prijeboju, sud dosudio zatraženi parnični trošak i to prema VPS iz podnesene tužbe, obzirom da smanjenje tužbenog zahtjeva nije bilo od utjecaja na vrijednost boda za poduzete radnje punomoćnika odvjetnika.

22.1. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 eura sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za sastav opomene pred tužbu = 25 bodova (Tbr. 32. OT), za sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7. toč 1. OT), sastav podneska od 12. lipnja 2023., i podneska od 14. prosinca 2023. = svaki po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na tri ročišta kod suda = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), koje radnje ukupno nose 625 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.250,00 eura (punomoćnik odvjetnik nije u sustavu PDV-a). Tužiteljici je također priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 74,99 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 74,99 eura, tako da je tužiteljici sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.399,98 eura. Na dosuđeni trošak tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate, sukladno članku 30. Ovršnog zakona i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a, tekuće od presuđenja do isplate.

U Vinkovcima 26. studenog 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Ksenija Ančić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnica Neda Brčić, Vinkovci –punomoćnik tuženika