Poslovni broj. P-908/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužiteljice ČS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika 1. US, odsutna i nepoznata boravišta, 2. ĆS, odsutna i nepoznata boravišta, 3. BS, odsutan i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku ČSI, 4. NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 000 Zagreb i 6. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Maroju Kolendiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 09.listopada 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene dana 26. studenoga 2025. godine, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ČS ud. ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u cijelosti, te se ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži kod Općinskog suda u Dubrovniku upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika.

II. Dužni su tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.586,79€ u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena od dana donošenja presude 26.studenoga 2025.g. do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj na ovaj sud dana 19. siječnja 2021.g., tužiteljica navodi da je kao nasljednica ŽS naslijedila cjelinu izvanknjižnog vlasništva čestice 1080/1 i

Poslovni broj. P-908/2024

1080/2 k. o. [katastarska općina], Podolinje, koje su upisane u posjedovni list 84 k. o. [katastarska općina], a na kojima su u zemljišnoj knjizi upisani tuženici. Tvrdi da je pravni prednik ŽS, PS u posjedu čestice 1080/1 od 1952.g. ,a od 1963 da je u posjedu kat. čest. [katastarska čestica] k.o.. Č, kada je ispisan USI, temeljem diobe nekretnina. Tvrdi da je SS Pogodbom državne prehrane od 15.lipnja 1935.g. stekao u vlasništo nekretnine VS među kojima i 20/48 dijela 1080/1 i 1080/2 k. o. [katastarska općina], koje su bile u njegovom posjedu.Predmetne nekretnine da su u naravi maslinik i voćnjak ,a ranije je bila vinova loza. Pravni prednici tužiteljice su u poštenom i istinitom posjedu bili preko pedeset godina,a posjed je nastavila tužiteljica te smatra da su se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću te predlaže prihvati tužbeni zahtjev naveden u izreci ove odluke.

2. U odgovoru na tužbu tuženi NS, LS, ES, te odsutni US, ĆS i BS, zastupani po privremeno zastupniku, se protive tužbi.

Tuženi NS, LS, ES ističu kako navodi tužbe nisu istiniti jer ističu kako navedene tvrdnje nisu istinite. Pogodbom državne prehrane iz 1935. godine SS je od Kućer Mata dobio ustup 20/48 dijela nekretnine isključivo u naslov doživotne prehrane, a ne u vlasništvo cjelinu predmetnih nekretnina kao što to tužiteljica pokušava predstaviti. Navedena Pogodba je jedino i isključivo upisana u C listu zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku za k. o. [katastarska općina] kao teret, a ne kao pravo vlasništva pravnog prednika tužiteljice. Samim time, Pogodba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao teret, nije i ne može biti pretpostavka za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina na način na koji se tužiteljica na nju poziva. Nadalje, pravni prednici tuženika, i to pok. TS i OS su skupa sa svojim pravnim prednicima držali u posjedu predmetne nekretnine sve do njihova odlaska u Južnu Afriku. Navedenom svjedoči i Rješenje Sekretarijata za narodnu obranu broj UP/I0-05-1/5 iz 1978. godine kojom je CS odobreno putovanje na privremeni boravak u Južno Afričku Uniju.

TS i OS su prije odlaska u Južnu Afriku svoje obitelji prehranjivali isključivo od rada na predmetnim nekretninama, te samim time očigledno je kako su upravo tuženici sa svojim prednicima u posjedu predmetnih nekretnina, a i u vlasništvu istih već dugi niz godina. Nadalje, tužiteljica se poziva na Rješenje Ureda državne uprave, Službe za gospodarstvo kojim je dozvoljen upis seljačkog gospodarstva MS sa sjedištem u [adresa] kojim su navodno predmetne nekretnine upisane u gospodarstvo MS kao prednika tužiteljice. Nastavno na navedeno Rješenje ističu kako u istome nigdje nisu navedene nekretnine koje spadaju u gospodarstvo MS Borisa, a kamoli da su navedene predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica]. Samim time, navedeno Rješenje ne potvrđuje navode tužiteljice kako ista drži u posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina niti je navedeno Rješenje od koristi u predmetnom slučaju.

Također, tužiteljica se poziva na Zapisnike o evidenciji poljoprivrednog zemljišta iz 2010. godine i 2013. godine, ali iste ne dostavlja niti ne dokazuje da su predmetne nekretnine dio njihovog gospodarstva. Tvrde da je za predmetne nekretnine tužiteljičin prednik, suprug MS prvotno pokrenuo pojedinačni ispravni postupak koji se vodio pred naslovljenim sudom te je zabilježen u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama pod poslovnim brojem RZ-42/12. Za istaknuti je kako je tužiteljičinu predniku odbijen prijedlog Rješenjem o odbijanju Z.7919/16. Također, u navedenom pojedinačnom

Poslovni broj. P-908/2024

ispravnom postupku koji je pokrenuo tužiteljičin prednik je održan očevid na licu mjesta dana 06. studenog 2015. godine o kojem je sastavljen zapisnik.

Uvid u navedeni zapisnik o očevida na licu mjesta je vidljivo kako je nadležni sud ustanovio kako dio predmetnih parcela čine masline, a dio je zapušten pa je očigledno da obzirom da su prednici tuženika u tom razdoblju bili u odsutni da nitko nije obrađivao predmetne nekretnine, niti ih držao u posjedu na niti jedan drugi način, pa samim time nije ni tužiteljica. Nadalje, ranije navedenom u prilog ide i Rješenje o nasljeđivanju iza pok. OS ,, U ZS kojim je pokojnik oporučno raspolagao imovinom na način da je između ostalog nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] ostavlja AS, a FS, supruzi, daje pravo doživotnog plodouživanja na navedenim nekretninama. Samim time, prethodno navedenim činjenicama ide u korist i činjenica da je upravo FS nakon smrti svog supruga držala u posjedu predmetne nekretnine i njima se koristila temeljem doživotnog plodouživanja na predmetnim nekretninama. Nadalje, prednik tuženika ĆSI i supruga BSI su podigli tužbu protiv ZS, koji postupak se vodio pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P.1076/68 radi opoziva darovanja nekretnina, a među kojim su bile i predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U navedenom predmetu je donesena Presuda kojom je udovoljeno tužbenom zahtjevu i predmetne nekretnine su vraćene u vlasništvo Ć.

3.U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu pravnorelevantnu dokumentaciju priloženu spisu i to: rješenje o nasljeđivanju O. 1080/19 iza pok. ŽS, (list spisa 7-10), prijepis posjedovnog lista broj 84 k. o. [katastarska općina] (list 11-12), potvrdu Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 16.02.2012 (list 15), z.k. izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13, 152-154), Pogodbu doživotne prehrane (list 16-17), rješenje O.1670/15 iza pok. NSI, (list 43-45), rješenje o nasljeđivanju O.403/87 iza pok. GS (list 46-47), rješenje Sekreterijata za narodnu obranu Općine Dubrovnik (list 146), izvod katastarskog plana, (list 151), proveden je očevid na licu mjesta sa vještakom geodetske struke Ilijom Margaretićem, saslušani su svjedoci JS, ĐS, IS, ŠS i RS.

4.Daljnji dokazi nisu izvođeni obzirom je odlučno činjenično stanje utvrđeno temeljem provedenih dokaza, čime bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka. Sud nije provodio dokaz saslušanjem stranaka obzirom da je propisano u čl.264 ZPP-a da sporne činjenice sud može utvrđivati saslušanjem stranaka, dakle ne mora, iz čega proizlazi da je saslušanje stranaka, kao dokazno sredstvo ostavljeno je na izbor sucu. S obzirom na okolnosti konkretnog spora sud je sporne činjenice važne za odluku utvrđivao saslušanjem svjedoka (i drugim dokazima) koji nemaju interesa za ishod spora čime je pridonio objektivnosti ovog postupka.

5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽS pod posl.br. O-1080/19 proizlazi da su u ostavinsku masu raspoređena cjelina izvanknjižnog vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je njegova nasljednica upravo tužiteljica.

Poslovni broj. P-908/2024

7.Pregledom prijepisa posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Dubrovnik proizlazi da su čestice zemlje [katastarska čestica] pod nazivom "Podolinje" oranica i vinograd, upisane na ime MS pok. HS.

8.Iz potvrde DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Klasa:936-02/12-05/23 Urbroj:541-25-2/11-12-2 od 16.veljače 2012. proizlazi da je obnovljen spisak parcela na terenu 1952. za k. o. [katastarska općina] te se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisuje u posjedovni list 84 na ime MS PS pok. ČSI, a čest. 1080/2 k. o. [katastarska općina] u posjedovni list 35 na ime SS USI pok. B. Dalje je 1963. godine čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispisana iz posjedovnog lista 35 DS te istovremeno upisana u posjedovni list br. 84 na ime MS PS da bi 1991. godine izvršeno u posjedovnom listu 84 upis promjene posjednika i upisan na ime MS PS, MS.

9.Iz pogodbe doživotne prehrane sklopljen između KS i SS iz 1934. godine proizlazi da ČĆ dava i ustupa u naslov doživotne prehrane SS cjelokupno imanje, a osobito pobrojane nekretnine među kojima je 20/48 dijela 1080/1 i 1080/2 k. o. [katastarska općina]. Člankom 2 je određeno da se obvezuje DS hraniti, odijevati, obuvati odnosno potpuno uzdržavati KS i njegovu ženu N za njihova života, a u slučaju bolesti prizvati im liječnika, nabaviti lijekove, te ih po smrti pristojno pokopati. Člankom 3 je određeno da ČĆ uvagja (uvodi) UĆ u uživanje i posjed pokretnina i nekretnina, jamči mu za vlasnost, ovlaštenjem za preuknjižbu na svoje ime u zemljišniku.

10.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza ČSIU, O-1670/15 proizlazi da je njezin nasljednik OS u cijelosti, dok iz rješenja o nasljeđivanju iza GS O-403/87 proizlazi da su nasljednici US, ĆS i BS.

11.Iz rješenja Sekretarijata za narodnu obranu Općine Dubrovnik od 04.01.1978. odobreno je CS putovanje na privremeni boravak u Južnoafričku Uniju do 04.siječnja 1980.

12.Iz zapisnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 03.03.2010., 08.06.2010 i 27.12.2013, proizlazi da je nositelj poljoprivrednog gospodarstva MS, da koristi poljoprivredno zemljište pod nazivom "Podolinje" koje je opisano kao voćnjak i maslinik, međutim, nije razvidan broj katastarske čestice.

13.Očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da je riječ o česticama koje se nalaze uz put te da je zemljište ograđeno željeznim vratima, a da je u naravi livada sa zasađenim stablima maslina, dok su na istočnom dijelu parcela vidljivi ostaci zasađenih voćaka koje u vrijeme očevida nisu bili u cvatu. Utvrđeno je da čestice predstavljaju jednu cjelinu te da se redovno održavaju i da su na njima vidljive cijevi koje služe za navodnjavanje.

14.Iz nalaza i mišljenja vještaka Ilije Margaretića koji je prikazao položaj i granice i detalje na terenu čestice 1080/1 i 1080/2, proizlazi da su na čest. 1080/1 nasadi maslina

Poslovni broj. P-908/2024

i smokava, a na čest. 1080/2 stabla jabuka i šipka. Na njihovoj granici je žičana ograda s vinovom lozom. Vještak je nalaz i mišljenje potkrijepio fotografijama iz kojih je vidljivo da se nekretnine nalaze uz put (list spisa 179-180), te da su ograđene željeznim vratima (list spisa 181). Ujedno je prikazao same nekretnine iz kojih je vidljivo da je na njima zasađeno ono što je vještak naveo u pisanom dijelu nalaza i mišljenja.

15.Svjedok JS (sin tužiteljice) iskazuje da su predmetne nekretnine uvijek bile u posjedu njegove obitelji i koje su oni redovno obrađivali, sadili povrće, a danas su tamo voćnjak i masline. Iskazuje da su nekretnine nalaze u predjelu zvanom Podolinje, gdje je prije bila zasađena vinova loza, a nekretnine je obrađivala još njegova prabaka ĆĆ, nakon nje djed PS, te njegovi roditelji u čemu su im pomagali djed i baka s majčine strane. Pojašnjava da je obitelj UĆ familija s kojom je njegova obitelj dijelila posjed, preko pokojne prababe ĆĆ, a nikoga od obitelji CS nije vidio na ovoj zemlji koju njegovi posjeduju preko 100 godina, te nikada nije bilo nikakvog spora.

16.Svjedokinja ĐS iskazuje da se u [adresa] doselila 1991. da nikada vidjela nikoga na predmetnim česticama osim obitelji tužiteljice. Nikoga niti od obitelji CS nije vidjela na ovoj zemlji, a da je ES, kćer OS nedavno doselila iz Južne Afrike u kojoj je njen otac dugo godina bio nastanjen.

17.Svjedok BĆ zna točno gdje se nalaze predmetne čestice te iskazuje da su u predjelu Podolinje i da su 50m udaljene od njegove zemlje. Te zemlja da je unazad najmanje 50 godina u posjedu obitelji tužiteljice i to prvo ĆĆ, a potom tužiteljice. Tužiteljici da su otac i majka pomagali da obrađuje ovu zemlju koja je prvo bila loza, a naknadno su posadili masline i verduru. Masline da je posadio pok. L, otac od tužiteljice, a nikada Dežuloviće nije vidio da dolaze niti da koriste ove nekretnine. Poznaje ES koja se doselila iz [adresa], prije desetak godina, i poznato mu je da se protivi svakome tko ide srediti svoje vlasničko stanje. Njen otac OS je dolazio povremeno u [adresa], a inače je živio u [adresa]. Iskazuje da on ovu zemlju nikada nije obrađivao, dok su je ŽS uvijek neometano koristili.

18.Svjedok ŠS još od djetinjstva dolazi u [adresa] i točno zna gdje se nalaze sporne čestice, koje je uvijek koristila i obrađivala ĆĆ, a nakon nje roditelji ŽS. U obrađivanju nekretnine je dosta pomagao otac ČS koji je tu sadio povrće i masline. Osim familije ČS nikada nikog drugo nije viđao na ovim nekretninama. Čuo je za obitelju ES koja je odselila u [adresa] i tvrdi da nikada nije bilo nikakvih svađa ni prigovora vezano za korištenje tih nekretnina. Što se tiče familija UĆ zna da su se s obitelji ČS suvlasnici na dosta zemlje.

19.Svjedok RS, majka tuženih E i LS, je udovica TS koji je prvi rođak od pok. OS odnosno oca tužene ES. Iskazuje da je njen suprug živio i radio u [adresa]. Iskazuje da je obitelj ES imala u vlasništvu zemlje u [adresa], koju bi joj suprug u šetnji pokazivao, do neke zemlje se nije moglo prići, jer se morali prelaziti preko tuđih dolaca, a dio zemlje je bio uz more. Iskazuje da je otac od njenog pokojnog supruga LSI, Poslovni broj. P-908/2024

odselio u [adresa]. Na fotografijama ne može identificirati nekretnine o kojima je iskazivala i koje su predmet spora. LSI je po povratku iz [adresa] obrađivao zemlju, masline, vinovu lozu koji je imao u [adresa], a njezin suprug nakon smrti svoga oca nije obrađivao nikakvu zemlju. Ona se iz [adresa] vratila 1979., niti je obrađivala niti išla na zemlju u [adresa].

20. U odnosu na iskaze saslušanih svjedoka potrebno je istaknuti da je sud istima poklonio vjeru, da su svjedoci iskazivali isključivo o poznatim im činjenicama, da njihovi iskazi nisu protivni ispravama u spisu niti su nelogični već potvrđuju slijed događaja i postupaka bitnih za razrješenje ovog spora te su međusobno i sukladni.

21. Prvenstveno tumačeći Pogodbu doživotne prehrane iz 1934.godine sud zaključuje da isti ugovor sadržajem odgovora onome što je danas zakonski određeno kao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Za ovakav zaključak temelj je sam sadržaj navedene pogodbe iz koje u čl.II proizlazi obveza UĆ USI za potpuno uzdržavanje KS i njegove žene, a zauzvrat ČĆ, u čl.III, uvodi NĆ u uživanje i posjed nekretnina , jamči za vlasnost i daje mu istovremeno ovlaštenje na preuknjižbu na svoje ime u zemljišniku bez daljnjeg njegovog sudjelovanja te jamči da je slobodno od duga i tereta.

21.1.Dakle, neovisno od toga što je navedeni ugovor bio uknjižen kao teret na nekretninama isti sadržajno predstavlja temelj za upis prava vlasništva, promjenom osobe vlasnika, a da je tome tako potvrđuje i potvrda o povijesnom slijedu upisa prema kojoj je 1080/2 k. o. [katastarska općina] bila upisana na ime korisnika UĆ. Osim toga iz predmetne potvrde ne proizlazi da su prednici tuženika bili upisani kao posjednici, a spisak je obavljen revizijom katastra identifikacijom na terenu 1952.godine, kada su nekretnine bile u posjedu HS i UĆ. Da TS nije prije odlaska u Južnu Afriku svoju obitelj prehranjivao isključivo od rada na predmetnim nekretninama, proizlazi iz iskaza RS, supruge sada pok. TS koja, kao prvo, ne zna gdje se ove nekretnine nalaze, a, kao drugo iskazuje da njezin suprug, nakon smrti svoga oca, nije obrađivao nikakvu zemlju u [adresa]. Svjedokinja je doselila 1979.g. u Dubrovnik pa bi zasigurno bila na predmetnim nekretninama da su iste bile u vlasništvu i posjedu njenog supruga i njegove obitelji. Iz rješenja Sekretarijata za narodnu obranu Općine Dubrovnik od 04.01.1978. proizlazi da je OS odobren boravak u Južnu Afriku od 1978.g. do 1980.g. Dakle u vrijeme revizije katastra OS je bio u [adresa] pa se postavlja pitanje kako to da niti on, niti njegov prednik nisu nikada evidentirani kao posjednici zemlje koja je predmet ovog postupka. Iskazi saslušanih svjedoka koji su rođeni u [adresa] ili tu žive dugi niz godina potvrđuju upravo činjenicu da nitko od obitelji OS nikada nije koristio ovu zemlju pa čak niti mještani koji tu žive od rođenja ne poznaju prednike tuženika koji su navodno zemlju obrađivali i time prehranjivali obitelji, niti su ikada vidjeli da bi obrađivali predmetne nekretnine.

21.2.S druge pak strane svjedoci istovjetno iskazuju o prednicima tužiteljice koji su ovu zemlju uređivali, sadili i uvijek neometano koristili pa kada se njihovi iskazu dovedu u

Poslovni broj. P-908/2024

vezu sa ispravama u spisu; prijepisom posjedovnog lista broj 84 k. o. [katastarska općina], potvrdom Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 16.02.2012, Pogodbom doživotne prehrane te utvrđenim na licu mjesta proizlazi da su prednici tužiteljice redom ĆĆ, PS, MS pa i sama tužiteljica koristili i obrađivali ove nekretnine barem od 1952 godine odnosno 1963.g., kako proizlazi iz službene evidencije katastra.

22.Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prosuđuju se prema pravnim pravilima važećim u trenutku stjecanja kako propisuje Članak 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14.

22.1.U smislu odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09

– dalje: ZV-a) „dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.“ (st. 1.), s time da „samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe se dosjelošću u vlasništvu protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.“ (st. 2.), dok „samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.“ (st. 3.).

22.2.Prethodno je odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 – dalje: ZOVO) bilo pripisano da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na kojoj drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a odredbom st. 4. istoga članka da savjesni posjednik nepokretne stvari na kojoj drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

23.U konkretnom slučaju iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica, putem pravnih prednika od 1952. odnosno 1963. u poštenom posjedu ovih nekretnina, dakle, da je u nesmetanom posjedu od 1952. odnosno 1963. do dana podnošenje ove tužbe 20. siječnja 2021. iz čega proizlazi da su predmetne nekretnine u samostalnom, poštenom tužiteljičinom posjedu duže od 40 godina. Pravni učinci dosjelosti kao izvornog načina stjecanja prava vlasništva nastupaju po samom pravu istekom potrebnog vremena za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ako su ispunjeni i ostali uvjeti koje propisuje zakon o stjecanju putem dosjelosti, u konkretnom slučaju savjesnost posjeda.

23.1.Pri ocjeni savjesnosti posjeda neke osobe, činjenica da je posjedovana nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo neke druge osobe te saznanje o upisu te osobe samo po sebi ne čini posjed nepoštenim, kao što do nepoštenja ne dovodi ni propust posjednika da provjerava stanje upisa u zemljišnoj knjizi, osobito ako prema svim ostalim okolnostima u kojima je vršen posjed, nije imao ozbiljnog razloga sumnjati u pravo na svoj posjed, a kao što je upravo slučaj u ovom predmetu. Prema odredbi čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

Poslovni broj. P-908/2024

23.2.Prema odredbi čl. 159. st. 3. istog zakonskog propisa samostalni posjednik nekretnine stječe pravo vlasništva dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U odnosu na vremenski tijek trajanja posjeda od strane tužiteljice na predmetnim nekretninama ovaj sud zaključuje da se tužiteljica, putem pravnih prednika, u posjedu nekretnina nalazi od 1952. odnosno 1963.g kada je evidentiran posjed njenih pravnih prednika. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, jer ti svjedoci, osim sina tužiteljice, nisu neposredno zainteresirani za ishod ovog postupka, a iskazivali su uvjerljivo i argumentirano, po ocjeni ovoga suda proizlazi da je posjed prednika tužiteljice i nje same na predmetnim nekretninama bio pošten i da je u tom posjedu nitko nije smetao niti je polagao pravo vlasništva spornih nekretnina. Prema odredbi čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. Iz takve odredbe jasno proizlazi da nepoštenje posjeda treba dokazati tuženik, a u ovom predmetu tuženi na tu okolnost nisu predlagali nikakve dokaze niti iznosili bilo kakve odlučne činjenice zbog čega je po ocjeni ovoga suda utvrđeno da je tužiteljica u odnosu na nekretnine bila u poštenom posjedu od 1952. odnosno 1963. kao i da je u vrijeme podnošenja tužbe tj. 19. siječnja 2021. istekao rok od 20 godina poštenog posjeda za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću. Radi naprijed navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev i određen istovremeni upis tog prava u zemljišnim knjigama.

24. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako su tuženici u cijelosti izgubili parnicu, dužni su tužiteljici naknaditi troškove odmjerene prema vrijednosti predmeta spora u visini određenoj Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koji se odnose na sastav tužbe 100 bod, zastupanje na ročištima 2.09.2024, 07.02.2025, 10.09.2025 i 09.10.2025 po 100bod te sastav podneska od 5.3.2021 ( 100 bod), te sastav ostalih podnesaka po 25% od 100 bod za podneske 20.12.2021, 6.10.2021, 31.08.2021 i 05.03.2021 po 25 bod, ukupno 700 bod, pri vrijednosti boda 2,00€, 1.400,00€, uz pdv od 25%,ukupno 1.750,00€. Tužiteljica je snosila trošak očevida (49,48€) i vještačenja ( 707,68€), ukupno 757,16 dakle sveukupno 2.507,16€, uz trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu od 26,54 i presudu 53,09 €, sveukupno 2.586,79€.

24.1.Zatezna kamata na trošak je utemeljena na čl. 151.st.3. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. studenoga 2025.

Sutkinja

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka

Poslovni broj. P-908/2024

bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Nedjeljka Asanović Sarić

2. pun. tuženika LĆ

3. privremeni zastupnik tuženika ČSI