Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14058/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 133/23.) kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom:211-07/25-1/3326 i Urbrojem:
511-12-36-25-1 od 6. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)u prisutnosti okrivljenice, 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. L i M, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, službenica, sada u mirovini, mjesečna mirovina cca 450,00 eura, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 2. ožujka 2025. godine u 12,00 sati u Splitu, ulica Lovretska kućni broj 19, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se prilaznim kolnikom kbr. 19 Lovretske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do mjesta događaja zaustavila je svoje vozilo, a potom poduzela radnju parkiranja vožnjom u nazad iz smjera juga u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju parkiranih vozila. Tom prilikom prednjim više desnim dijelom vozila udarila je stražnji više lijevim dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo MČ, koji je bio parkiran po vlasniku vozila, uz zapadni rub navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,
dakle, vozilom poduzela radnju na prometnoj površini, a da se prije započinjanja iste nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te tako izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
b) što je iste prigode kao pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto događaja, a da prije toga nije vozaču – vlasniku oštećenog automobila reg. oznake [registarska oznaka], MČ, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću,
dakle, kao sudionica prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, nije vlasniku vozila koji nije bio na mjestu nesreće, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i napustila je mjesto prometne nesreće,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
Slijedom naprijed citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 (stoosamdeset) EURA,
za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA,
pa joj se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 (četiristo dvadeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točke.3.a i članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura, od čega 26,50 (dvadeset šest eura i pedeset centi) eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, i pokretni medij s fotografijama 1,90 (jedan euro i devedeset centi) eura i 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona i dr.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana na ročištu 26. studenog 2025.u svom iskazu je navela da se smatra krivom i priznaje počinjenje prekršaja. Da je točno je da je predmetne prigode, u Splitu u Lovretskoj ulici upravljala osobnim vozilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] te je poduzela radnju parkiranja vožnjom unazad. Navela je kako ne zna da li je udarila drugo vozilo prilikom parkiranja s obzirom da udarac nije osjetila. Da je svoje vozilo parkirano ostavila slijedećih par dana na parkingu. Naglasila je da je osjetila odnosno da je znala da je udarila drugo vozilo da bi ostavila svoje podatke, a ako bi željela izbjeći odgovornost sigurno svoje vozilo ne bi ostavila parkirano sljedećih par dana. Da je nakon par dana njena kćer otišla po nešto u automobil i vidjela ceduljicu na kojoj je pisalo da je prilikom vožnje udarila Audi u vlasništvu MČ. Navela je da ne bježi od svoje odgovornosti, ali je naglasila da stvarno nije osjetila ikakav udarac. Iskazala je žaljenje što se to dogodilo, te je zamolila Sud da prilikom odlučivanja o kazni bude blag i uzme u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja kao i činjenicu da nikada nije u svojih 75 godina kažnjavana za prometni prekršaj te da joj je sama činjenica da je udarila drugo vozilo toliko pogodila da je kupila pokaznu kartu Promet Split za vožnju autobusom. Navela je da je nakon što je pronašla ceduljicu na vozilu njenu kćer kontaktirao vlasnik oštećenog vozila te da mu je bilo izuzetno žao što to nisu riješili bez policije i rekao je da je šteta na njegovom vozilu procijenjena na 150 eura.
4. U dokazne svrhe pročitana je i pregledana fotodokumentaciju prometne nesreće koja je pohranjena u e-spisu predmeta, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa je izdvojena službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 6. ožujka 2025. jer nije sastavljena sukladno odredbama članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
4.2. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze.
5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
6. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je daje vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
6.1. Odredbom stavka 2. istog članka i Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
6.2. Odredbom stavka 3. istog članka i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7.2. Odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. U postupku nije sporno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme u Splitu na kolniku Lovretske ulice upravljala osobnim vozilom Opel registarske oznake [registarska oznaka], te s istim pokrenula radnju parkiranja vožnjom u nazad iz smjera juga u smjeru zapada. Također nije sporno da je uslijed toga s prednjim više desnim dijelom vozila udarila u stražnji više lijevi dio osobnog automobila Audi registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MČ, koji je bio parkiran.
8.1. Shodno navedenom, uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenica predmetne prilike na mjestu događaja upravljala vozilom Opel kojim je obavljala vožnju unatrag, oštećenje nastalo na stražnjem lijevom dijelu parkiranog vozila Audi, a koje je oštećenje vidljivo u fotodokumentaciji prometne nesreće, očigledno da okrivljenica nije, ili nije sa dovoljno pažnje, prilikom vožnje unatrag, vodila prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te brzini, te je time izazvala prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu oštećenika MČ.
8.2. S obzirom da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom postojala je obveza okrivljenice kao vozačice predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku oštećenog vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što okrivljenica nije učinila. U odnosu na navode obrane okrivljenice da udarac nije osjetila, Sud ističe kako subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost jer bi svaki vozač s prosječnom pažnjom mogao osjetiti kontakt s drugim vozilom, posebno jer se radi o zamjetnom oštećenju na vozilu kako okrivljenice tako i oštećenika, koja oštećenja su izražena u obliku udarca s tragom struganja.
9. Slijedom navedenoga okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavku 5. istog Zakona.
10. Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljenici, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotne okolnosti u njenoj prekršajnoj nekažnjavanosti, primjerenom držanju pred Sudom, te iskazanom žaljenju, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici uzimajući u obzir njene loše imovinske prilike s obzirom da je ista umirovljenica, za djelo opisano u točki a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 180 eura, a za djelo opisano u točki b) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 240,00 eura nakon čega je okrivljenici, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 420,00 eura držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući njena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuje da je izricanje iste nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice i da bi na strani iste postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 58,40 eura, od čega 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, i pokretni medij s fotografijama 1,90 eura i 20,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Split, 26. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud
Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.
