Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-385/2023-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv optuženog HA, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice oštećene kao tužiteljice HAE broj KO-DO- 43/2023-3 od 3. veljače 2023., zastupane po opunomoćeniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, na raspravi dovršenoj 26. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Mie Škrtić, opunomoćenika oštećenice Borisa Grgurića, odvjetnika u Ogulinu, optuženika i braniteljice opt. Đurđe Lipošćak, odvjetnice u Ogulinu, koja presuda je javno objavljena 1. prosinca 2025., izrekao i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08.),
Optuženi HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985., sin H i MA rođene M, s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje maloljetne djece, prometnik, zaposlen u Hrvatskim šumama, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, sa završenom SSS, neosuđivan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
I.u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana 2020. do 27. rujna 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u cilju da ponizi i zastraši svoju suprugu HAE, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), istu svakodnevno verbalno napadao i vrijeđao govoreći joj da je kurva, mula, pijanica, drolja, alkoholičarka, drogerašica, da je odvratna, te ju učestalo u alkoholiziranom stanju fizički napadao, a 27. rujna 2022., oko 7:30 sati, u dvorištu obiteljske kuće, u cilju da tjelesno povrijedi svoju suprugu, istu fizički napao na način da ju je nogom udario u lijevi kuk, zatvorenim šakama udarao ju po području ramena, ključnih kosti i rebara te ju pritom vukao za kosu i pokušao joj prisloniti letvu na vrat no HAE se uspjela izmaknuti, uslijed čega je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu natučenja s krvnim podljevom lijeve podlaktice i desne nadlaktice, a koje cjelokupno ponašanje je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja,
II.
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11.), i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
III.Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08., oštećena kao tužiteljica HAE dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 9,00 eura i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podiglo je optužnicu broj KO-DO-43/2023- 3 od 3. veljače 2023., protiv optuženog HA, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ711., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci.
2.Na raspravi 26. studenog 2025. zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu odustala je od kaznenog progona protiv optuženika a oštećenica je istovremeno po opunomoćeniku izjavila da preuzima kazneni progon protiv optuženika.
3.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
4.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su RA, MA, ŽA i ĆA. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve HAE na listu 89 i 90 spisa. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka na listu 115 spisa. Pregledane su fotografija SMS poruke na listu 16 spisa i fotografije ozljeda na listu 17 do 20 spisa. Pročitana je medicinska dokumentacija za žrtvu na listu 21 i 22 spisa i 104 do 107 spisa. Pregledani su ovosudni spisi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Pp-962/2022 i Pp-1989/2022. Pročitana je presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj P Ob-68/2022-36 od 19. studenog 2024. i ovosudna presuda broj Kzd-55/2023-36 od 18. siječnja 2024. Po službenoj dužnosti pročitane su optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO- 31/2023-3 od 19. lipnja 2023. i broj KOz-DO-52/2024-3 od 24. rujna 2024. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.
5. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. kao nevažni i odugovlačeći odbijen je dokazni prijedlog obrane da se žrtva ŠA vještači na okolnost vjerodostojnosti iskaza kojeg je dala prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu. Naime, izvođenjem ovog dokaznog prijedloga ne bi se utvrdila niti jedna važna činjenica važna za presuđenje te bi se izvođenjem istog nepotrebno odugovlačio kazneni postupak.
6.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve HAE na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Karlovcu razvidno je da je ista iskazala da je na radnom mjestu zaprimila SMS poruku od supruga tj. optuženika u kojoj je pisalo da njihova zajednička djeca nisu njezini robovlasnici te da će ju tužiti Centru za socijalnu skrb. Iskazala je da zajedno imaju dvoje djece, kći HA staru 3 godine i 7 mjeseci i sina R starog 9 godina te da je 27. rujna 2022. oko 7,30 sati, optuženik došao na adresu [adresa], na kojoj ona stanuje zajedno s djecom, a on je pola godine prije toga odselio na drugu adresu. U dvorištu kuće pitala ga je tko je poslao tu poruku, a nakon toga uslijedilo je njegovo verbalno i fizičko nasilje koje je trajalo od 7,30 do 8,15 sati, koje nasilje traje zadnje dvije godine. Dodala je da ju je optuženik udario oko 7 do 8 puta, nogom i zatvorenom šakom u rame, kuk, ključnu kost te u rebra. Nogom ju je udario u lijevi kuk, a ostale udarce joj je zadao rukama i to zatvorenom šakom. Rukom ju je vukao za kosu te je uzeo letvu i htio joj je prisloniti tu letvu na vrat, no ona se izmaknula, nakon toga optuženik je prestao s udarcima i otišao a ona je otišla liječniku. Smatra da je uzrok takvog njegovog ponašanja konzumacija alkohola i da se takvo fizičko nasilje događalo po prilici dva puta tjedno, dok je verbalno nasilje bilo svakodnevno. Iskazala je da joj je ranije bilo neugodno prijavljivati nasilje jer radi kao djelatnica hitne pomoći pa zbog toga nema niti medicinsku dokumentaciju o ozljedama koje je zadobila ranije. Dodala je da su u kući bili njezin brat Ž i majka RA te su čuli što se događalo ali nisu reagirali niti žele svjedočiti. Optuženik joj je govorio da je kurva, mula, pijanica, drolja, alkoholičarka, drogerašica, da je odvratna, zbog čega se osjećala potišteno, bolno i tjeskobno.
7.Svjedok majka oštećenice, RA iskazala je da je u inkriminiranom periodu od 2020. pa negdje do zime 2022. optuženik sa suprugom i djecom živio u [adresa] kao podstanar dok je ona živjela u [adresa] i k njima u Rijeku dolazila par puta godišnje po osam dana te nije svjedočila nikakvom incidentu između njih niti je čula ili vidjela da bi optuženik vrijeđao i fizički napadao suprugu. Bilo joj je poznato da optuženik voli popiti alkohol a pretpostavlja da ako su se optuženik i supruga svađali, da su to činili u svojoj spavaćoj sobi kako ih nitko ne bi čuo. Negdje zimi 2022. oni su se doselili u njezinu kuću u [adresa] jer nisu više mogli financijski podnijeti život u Rijeci i kod nje su živjeli oko godinu dana te misli da se optuženik odselio u jesen 2023. a nakon što se odselio, dolazio bi svako jutro autom u dvorište i donosio djeci lisnato, kolače i slično, a sjeća se da je jednom prilikom došao i da se posvađao s njezinom kćeri, sjeo u auto i otišao, ali ne zna kada je to bilo. Sjeća se da su se njih dvoje jednom prilikom fizički sukobili u autu, ona je za to vrijeme bila u kuhinji a kada je došla do njih već se to u autu smirilo. Iskazala je da je trideset godina radila kao medicinska sestra i da je u rujnu 2022. na ramenu i bedrima kćerke vidjela nešto modro, a kada je pitala što je to, ona joj je rekla da nije ništa i da je pala ali joj nije poznato da li je oštećenica išla zbog ozljeda na hitnu već pretpostavlja da se po potrebi obratila za pomoć u Ogulinskoj bolnici gdje je i radila.
8. Svjedok majka optuženika MA iskazala je da je njezin sin bio u braku s AA u kojem braku je rođeno dvoje djece, isti su živjeli u [adresa] kao podstanari a k njoj u [adresa] bi dolazili tri do četiri puta mjesečno. Za vrijeme kada su dolazili kod nje u [adresa], nije se dogodio nikakav incident između njih iako je znala da u tom braku nešto ne štima, ali se nije htjela petljati u njihove bračne odnose. Dana 17. ožujka 2023. sin se vratio u roditeljsku kuću iz [adresa] gdje je tada stanovao sa suprugom i više se nije vraćao supruzi a nekih 15 dana poslije toga, u 5,00 sati, AA je došla vozilom ispred njihove kuće, ona je izašla iz kuće i vidjela da je oštećenica uletjela u garažu koja je bila otvorena, ušla u auto optuženika, uzela njegovu vozačku dozvolu i prometnu i htjela ih podrapati. Uto je došao njezin sin i nije joj dao da pocijepa dokumente i ona ga je pri tome tukla nogama po njegovim nogama i tako su se naguravali, sve je to trajalo do 6,00 sati. Dodala je da su ona i optuženik ušli u kuću dok je oštećenica također htjela ući u kuću jer je sumnjala da optuženik živi s nekom plavušom, ali joj ona nije dala da uđe u kuću i čula je da je optuženiku rekla da će mu se osvetiti, da će ga ubiti, da će ih zapaliti, da će ih riješiti. Na oštećenici nije primijetila nikakve ozljede. Iskazala je da ne zna da li je u njihovom braku bilo verbalnog ili fizičkog nasilja, ona to nije vidjela. Dodala je da nije odlazila u [adresa] gdje je njezin sin stanovao s oštećenicom, bila je samo jedanput ispred kuće kada je njezin sin donio djeci hranu, ali i tada je oštećenica bila gruba prema njemu jer najprije nije htjela uzeti pun bunker hrane koji su dovezli, nije mu htjela dati da vidi djecu, ali je na kraju ipak uzela hranu.
9.Svjedok ŽA iskazao je da poznaje optuženika dugi niz godina jer su susjedi, kuće su im udaljene oko 20 metara jedna od druge, isti mu se znao žaliti na suprugu navodeći da ga maltretira, provocira, da ne zna kako to izdurati. Ne sjeća se datuma, ali čini mu se da je to bilo negdje u ovo doba 2022., rano je ustao te izašao u dvorište i vidio da je AA autom prošla prema kući optuženika, poslije je čuo njezin glas i riječi koje govori optuženiku nešto u smislu da su je Ć udarili, da je dobila od njih batina i da će se optuženiku osvetiti za sve to. Dodao je da je događaj počeo galamom i da je čuo samo glas oštećenice koja je prijetila optuženiku da će mu se osvetiti. Iskazao je da se događaj zbio rano ujutro oko 5,00 sati odnosno 5,30 sati te misli da je optuženik bio kod kuće u kojoj je živio već nekih pola godine a poznato mu je da su prije živjeli u [adresa] i [adresa].
10.Svjedok ĆA iskazala je da je tek od jesni 2022. imenovana voditeljicom mjere nadzora roditeljske skrbi nad djecom HA i ŠA, a u periodu prije toga to je radila voditeljica OA koja je odustala od vođenja mjere nadzora zbog, kako je njoj rekla, nemogućnosti komunikacije s ŠA, pa ista ne zna što se događalo u tom periodu prije nego što je preuzela voditi mjeru nadzora. Iskazala je da postoji snimka razgovora oštećenice sa sinom, gdje mu ona prijeti da će mu otac završiti u zatvoru a on u domu i da će napraviti smicalicu njegovom ocu da završi u zatvoru, a koju snimku je ona slušala u policiji te je ista govorila i protiv nje kao službene osobe. Nije sigurna kada je ta snimka nastala, misli da je to bilo nakon izlaska ŠA iz istražnog zatvora, negdje početkom 2024. Dodala je da su sudskim rješenjem djeca mogla viđati majku ali pod nadzorom i u kontroliranim uvjetima u prostorijama Crvenog križa Ogulin te su prilikom tih susreta djeca bila suzdržana, nije bilo neke topline niti komunikacije, a susreti su prošli mirno, a inače svu brigu o djeci vodi otac, dakle optuženik i njegova obitelj. Iskazala je da nije svjedočila nikakvom nasilju u obitelji ŠA i nema o tome neposredna saznanja, već joj je njihov sin jednom prilikom plačući govorio da mu je mama rekla da je nacrtao ružan cvijet i da je ispred škole mama vikala na tatu.
11.U obrani optuženik je porekao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti predmetnom optužnicom navodeći da oštećenicu nije verbalno niti fizički napadao. U inkriminiranom periodu je konzumirao alkohol, ali ne prekomjerno a dana 27. rujna 2022. oko 7,30 sati došao je vozilom ispred kuće u kojoj je živjela oštećenica s djecom te je sinu koji ga je čekao dolje na cesti, kako su se prethodno dogovorili, dao novac za izlet a oštećenicu je tom prilikom vidio na balkonu te nisu došli u kontakt. Čuo je da je oštećenica imala neke probleme s drugim ljudima zbog dugova i na njoj nije vidio nikakve tjelesne ozljede, a ako ih je i imala, ne zna na koji način su i od koga nastale. I tijekom braka oštećenica se samoozljeđivala na način da se namjerno štipala, prijetila da će se baciti s balkona i slično, lažno ga prijavljivala i na taj način ga ucjenjivala da ostane u braku jer se odlučio razvesti i otići od nje. Dodao je da je napustio kuću u kojoj je do tada živio s oštećenicom u kući njezine majke dana 17. ožujka 2023., zbog narušenih bračnih odnosa jer je između njih bilo verbalnih sukoba, on je uglavnom čuvao i pazio djecu dok je ona zbog posla često izbivala iz kuće. Iskazao je da ne može točno reći da li je 27. rujna 2022. još stanovao s oštećenicom, čini mu se da nije, previše je vremena prošlo, pa se ne može sjetiti. Dodao je da je i nakon razvoda još svašta proživljavao zbog oštećenice i bio procesuiran zbog nasilja u obitelji na Prekršajnom sudu u Ogulinu ali je oslobođen. Istaknuo je da oštećenica neredovito uplaćuje alimentaciju.
12.Iz medicinske dokumentacije za oštećenicu na listu 21 i 22 spisa razvidno je da su 27. rujna 2022. u Općoj bolnici i bolnici branitelja Domovinskog rata [adresa], na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu, oštećenici utvrđene tjelesne ozljede u vidu kontuzije ramena, kontuzije ruke i kontuzije leđa, koje su okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije.
13.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Velimira Koraća proizlazi da je HAE kritične zgode zadobila lake tjelesne ozljede u vidu natučenja s krvnim podljevom lijeve podlaktice i desne nadlaktice, koja natučenja s krvnim podljevima, kada se nalaze na rukama, najčešće nastanu udarcima šakom ili kakvim tupim predmetom a ponekad i čvrstim stiskom rukom od strane druge osobe te da su za nastanak ovih ozljeda bila dovoljna dva udarca slabijeg do srednjeg intenziteta sile.
14.Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj P Ob-68/2022- 36 od 19. studenog 2024., pravomoćna 9. prosinca 2024., presuđeno je da se razvodi brak između optuženika i oštećenice, da će dvoje mlt. djece stanovati s ocem tj. optuženikom, regulirani su odnosi i susreti oštećenice s djecom i to jednom tjedno uz nadzor stručne osobe te je oštećenica dužna plaćati alimentaciju za oboje djece.
15.Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-55/2023-36 od 18. siječnja 2024., oštećena HAE osuđena je za počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11. te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11. te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca.
16.Uvidom u priležeće spise Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Pp-962/2022 i Pp-1989/2022 razvidno je da su protiv optuženika vođeni prekršajni postupci zbog nasilja u obitelji, u kojima je optuženik oslobođen od optužbe. Tako je presudom broj Pp-962/2022-16 od 16. kolovoza 2022., pravomoćna 23. rujna 2024., optuženik oslobođen optužbe da je 17. ožujka 2022. fizički nasrnuo na suprugu HAE te da bi tako počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Presudom broj Pp-1989/2022 od 14. ožujka 2025,. razvidno je da je optuženik oslobođen optužbe da je 26. lipnja 2022. počinio psihičko nasilje nad suprugom HAE te da bi tako počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
17.Kod ovog suda u tijeku su dva kaznena postupka protiv optužene HAE povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva broj KOz- DO-31/2023-3 od 19. lipnja 2023., zbog četiri kaznenih djela i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11., kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka, opisano i kažnjivo po članku 146. stavku 1. KZ/11.te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Druga optužnica je pod brojem KOz-DO-52/2024-3 od 24. rujna 2024. zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
18.Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije razvidno je da optuženik nije kazneno osuđivan.
19.Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da nema dokaza da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela.
20.Naime, tijekom postupka je ostalo sporno da li je optuženik u inkriminiranom razdoblju, u cilju da ponizi i zastraši svoju suprugu HAE, istu svakodnevno verbalno napadao i vrijeđao govoreći joj da je kurva, mula, pijanica, drolja, alkoholičarka, drogerašica, da je odvratna, te ju učestalo u alkoholiziranom stanju fizički napadao te da bi 27. rujna 2022., oko 7:30 sati, u dvorištu obiteljske kuće, u cilju da tjelesno povrijedi svoju suprugu, istu fizički napao na način da ju je nogom udario u lijevu kuk, zatvorenim šakama udarao ju po području ramena, ključnih kosti i rebara te ju pritom vukao za kosu i pokušao joj prisloniti letvu na vrat no HAE se uspjela izmaknuti, uslijed čega je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu natučenja s krvnim podljevom lijeve podlaktice i desne nadlaktice, a koje cjelokupno ponašanje je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i poniženja.
21.Iako je oštećenica detaljno opisala na koji način ju je suprug vrijeđao, omalovažavao a potom i fizički napao, sud smatra da nije izvan svake sumnje dokazano da bi se optuženik na opisani način nasilnički ponašao i time počinio predmetna kaznena djela za koja se tereti.
22.Optuženik je tijekom cijelog postupka decidirano i dosljedno poricao počinjenje kaznenih djela te iskazao da ga je oštećenica lažno prijavljivala, samoozljeđivala se i na taj način ga ucjenjivala kako bi ga zadržala u braku kad je iskazao namjeru da napusti bračnu zajednicu. Da je tome tako razvidno je iz navedenih dviju prekršajnih presuda iz kojih je razvidno da je optuženik oslobođen optužbe da bi nad oštećenicom vršio psihičko i fizičko nasilje. Iako je oštećenica na dokaznom ročištu navela kako je njezina majka bila prisutna nasilju koje se događalo u inkriminirano vrijeme, majka oštećenice ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi je iskazala da nije prisustvovala nikakvom incidentu između oštećenice i optuženika, odnosno da nije čula da bi istu optuženik vrijeđao ili fizički napadao te da je u rujnu 2022. vidjela na ramenu i bedrima oštećenice nešto modro ali da joj je oštećenica rekla da to nije ništa i da je pala. Svjedok ŽA iskazao je da je optuženikov susjed i da je negdje u ovo doba 2022. čuo da je oštećenica rekla optuženiku da su je Ć udarili, da je od njih dobila batina i prijetila da će mu se za sve to osvetiti. Da je oštećenica rekla optuženiku da će mu se osvetiti potvrđuje i svjedok MA te oba ova svjedoka iskazuju da je upravo oštećenica bila ta koja je bila nasilna prema optuženiku a ne obrnuto. Svjedok ĆA iskazala je da ima posredna saznanja od djece optuženika i oštećenice o tome da je majka bila ta koja je napadala oca, dok je optuženika opisala kao odgovornog oca koji uzdržava djecu. Iz presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj P Ob-68/2022 od 19. studenog 2024. proizlazi da se oštećenica teško nosi s činjenicom da optuženik ustraje u razvodu braka te ista želi da se on vrati u kućanstvo i da nastave bračnu zajednicu kao i da nije htjela potpisati Plan o zajedničkoj skrbi jer ne prihvaća razvod i želi pomirenje te odbija prihvatiti sugestije voditelja nadzora u odnosu na to da kućanstvo bez hrane i grijanja nije primjereno za djecu, dok je odgovornost prebacivala na optuženika iako mu nije dozvoljavala skrb o djeci. Isto tako u presudi je navedeno kako je psihologijskim testiranjem nakon provedenog postupka utvrđeno da kod optuženika ne postoji patologija u ponašanju i doživljavanju, dok s druge strane Hrvatski zavod za socijalni rad žurnom mjerom izvodi djecu iz kućanstva majke radi ugrožavajućih uvjeta pa su djeca smještena kod oca odnosno optuženika. U citiranoj presudi analiziran je i nalaz stalnog sudskog vještaka koji je na strani oštećenice utvrdio postojanje više dijagnoza koje se očituju u teškim psihosocijalnim dekompenzacijama, nekritičnosti prema svojim postupcima, manjku uvida u realitete, pri čemu je utvrđeno kako oštećenica može biti iznimno agresivna prema sebi, drugim osobama i stvarima. Utvrđeno je kako ista tijekom provođenja ispitivanja za potrebe vještačenja nije mogla kontrolirati svoje psihopatološke psihičke potrebe te je ista djeci nametala temu lošeg oca a utvrđeno je kako ista ima znatno reducirane sposobnosti za skrb o djeci, dok s druge strane tijekom vještačenja optuženika utvrđeno je kako isti djeci ostavlja prostor autentičnog izražavanja misli, zatim je utvrđeno postojanje posttraumatskog sindroma koje odgovara nasilnim postupanjima oštećenice prema njemu na način kako je to opisao tijekom ispitivanja od strane stalnog sudskog vještaka, a oboje djece iskazalo je kako izabiru optuženika kao pouzdanog roditelja. Vještaci su također s obzirom na psihopatološki pomak mentalnog funkcioniranja oštećenice savjetovali viđanje djece s majkom pod nadzorom a u postupku je dalje utvrđeno kako ona uopće nije pridonosila za uzdržavanje djece.
23.Protiv oštećenice kod ovoga suda vode se dva kaznena postupka po gore navedenim optužnicama zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava, prijetnje, zlostavljanja djeteta, nasilja u obitelji te nedozvoljene uporabe osobnih podataka a u odnosu na kazneno djelo nametljivog ponašanja valja istaknuti da je oštećenica samo mjesec nakon događaja opisanih u činjeničnom opisu optužnice unatoč tome što je bila svjesna da su prema optuženiku tada bile na snazi mjere opreza zabrane približavanja te uspostavljanja ili održavana veze s njome, optuženika svakodnevno po nekoliko desetaka puta pozivala iako joj je on izričito naveo da s njom ne želi razgovarati, a kada bi joj odgovorio na poziv ona mu je odgovorila da će on završit u zatvoru a njihov sin u domu, te mu slala broje SMS poruke u kojima mu je prvotno izjavljivala ljubav, potom izražavala bijes i ljubomoru, a nakon čega je slala poruke prijetećeg sadržaja, što se ne može smatrati uobičajenim ponašanjem žrtve predmetnih kaznenih djela za koja se optuženik tereti.
24.Zbog svega naprijed navedenog sud smatra kako nema niti jednog čvrstog dokaza na kojem bi se mogla temeljiti osuđujuća presuda, pa je optuženik oslobođen u nedostatku dokaza primjenjujući dosljedno pravilo „ in dubio pro reo“ koje pretpostavlja utvrđenje dva različita činjenična supstrata koji zbog svoje podjednake vrijednosti dovode sud u dvojbu, pa se u konkretnom slučaju ta dvojba razrješava na način da se kao istinito utvrđuje ono što ide optuženiku u prilog. Naime, jedini dokaz da je optuženik psihički i fizički zlostavljao oštećenicu je njezina izjava dana kod suca istrage i medicinska dokumentacija o tjelesnim ozljedama za koje je u postupku utvrđeno da joj ih je nanio netko drugi a ne optuženik.
25.Oštećenica je i ranije podnosila kaznene i prekršajne prijave protiv optuženika očigledno smatrajući kako je navedeno očito prikladan način da izvrši pritisak na optuženika da ostane u bračnoj zajednici i time riješi svoje probleme. Slijedom navedenog, a budući da optuženika tereti jedino iskaz oštećenice čiji iskaz sud nije prihvatio istinitim i vjerodostojnim, u korelaciji s obranom optuženika koji je dosljedno i tijekom čitavog postupka decidirano poricao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom, onda sud zaključuje kako nema niti jednog čvrstog dokaza na kojem bi se temeljila osuđujuća presuda, pa je valjalo optuženika osloboditi optužbe.
26.Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08., oštećena kao tužiteljica HAE dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 9,00 eura koji se odnosi na putni trošak svjedoka i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.
27.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Karlovcu 26. studenog 2025.
Sutkinja
Snježana Markuš
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-43/2023-3
2. Optuženi HA, [adresa]
3. Braniteljica Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu
4. Oštećena kao tužiteljica HAE, [adresa]
5. Opunomoćenik ošt. Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu
