Pp- 3670/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČF zbog prekršajnog djela iz članka 286.st.12, članka 32.st.1., članka 46.st.1., članka 72.st.1, članka 52.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. . 67/05 ,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Drniš, pod brojem: 211-07/25-5/30129 od 13.studenog 2025., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 26.studenog 2025.g., u odsutnosti predstavnika tužitelja , u nazočnosti okrivljenika, javno i sa bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke Ć, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], općina Ružić, po zanimanju tehničar elektrostrojarstva, vlasnik OPG, razveden, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, državljanin RH, višestruko osuđivan zbog djela iz članka 199.st.6., članka 289.st.4., članka 53.st.4., članka 238 sve ZSPC-a po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 26.studenog 2025.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 12.studenog 2025. u 23:50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Cesta kroz Otavice , u mjestu Otavice, na način da je u dva navrata naglo povećao brzinu postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, gdje je silaskom na makadamski put došlo do proklizavanja prednjih, pogonskih ,kotača i zanošenja stražnjeg dijela vozila,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 52. st.3. ZSPC-a, kažnjivo po članku 52.st.4. ZSPC-a,

I.2. što je 12.studenog 2025. u 23:50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Cesta kroz Otavice , u mjestu Otavice, iako se nije zaustavio na naredbe policijskih službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, što je dakle počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 32. st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 32. st.4. ZSPC-a.

I.3. što je 12.studenog 2025. u 23:50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Cesta kroz Otavice , u mjestu Otavice, te je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe u desnom, nepreglednom, zavoju preko pune, uzdužne , linije na kolniku,

što je dakle počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 70.st. 1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 70. st.2. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se u stjecaju

II.1. za djelo iz članka 52.st.4. ZSPC-a

u t v r đ u j e

novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eura

II.2. za djelo iz članka 32.st.4. ZSPC-a

u t v r đ u j e

novčana kazna od 400,00 ( četiristo) eura

II.1. za djelo iz članka 70.st.2. ZSPC-a

u t v r đ u j e

novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset)  eura

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od novčana kazna od 920,00 ( devetsto dvadeset) eura

III.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane djelatnika PP Drniš od 16. studenog 2025.g. u 14.25 sati do istog dana u18,00 sati, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

III.2. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju članka 182.st.1.toč.1.Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa se optužbe

I.1. da bi 12.studenog 2025. u 23:50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Cesta kroz Otavice , u mjestu Otavice, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih bodova rješenjem PP Drniš br.:

Klasa: UP/I-211-03/25-07/825,

da bi dakle, počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 286.st.12.ZSPC-a.

V. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da bi 12.studenog 2025. u 23:50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Cesta kroz Otavice , u mjestu Otavice, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 46.st.1.ZSPC-a , kažnjivo po članku 46.st.ZSPC-a.

VI. Na temelju članka 139.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 50,00( pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Drniš , podnijela je optužni prijedlog, uvodno označenog poslovnog broja, protiv okrivljenog ČF zbog prekršaja pravno i činjenično označenih u uvodu presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane osporio da bi 12. studenog 2025., u 23:50 sati , u mjestu Otavice , općina Ružić ulicom Cesta kroz Otavice upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i u dva navrata naglo povećavao brzinu vozila, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora gdje silaskom na makadamski put došlo do proklizavanja prednjih pogonskih kotača, kao i zanošenja stražnjeg dijela vozila. Dodao je da on te prigode nije upravljao vozilom, ne zna tko je upravljao predmetnim vozilom. Suviše toga on da nije vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] . Isto tako, kako predmetne prigode nije upravljao vozilom to nije mogao počiniti prekršaj iz članka 32.st.4. , čl.72.st.2. Njega da je danas, oko 13:00 sati, kontaktirala supruga i rekla mu da su ga tražila tri policijska službenika, , a on da joj je rekao da će se dobrovoljno u ponedjeljak javiti u PP Drniš, no 20-tak minuta nakon toga da su ga policijski službenici uhitili za vrijeme dok je igrao balote.

Kada je ugledao

policijske službenike da je instinktivno počeo trčati unatrag no da nije imao namjeru bježati. Zapravo nije siguran da li se samo malo odmaknuo unatrag ili je počeo trčati. Ne osporava ono što piše u izvješću o postupanju da je ipak trčao. Tada su ga policijski službenici sustigli i izdali glasnu zapovijed da stane te nakon što je stao da mu je policijski službenik stavio sredstva za vezivanje - lisice i potom da je priveden u prostorije PP Drniš. Policijske službenike ĆF, DF i PF osobno ne poznaje no jedan od njih da mu je poznat kao policijski službenik , misli da se zove UF, sa kojim nisam u sukobu. Upitan od uređujućeg suca odgovorio je da mu je vozačka dozvola poništena na temelju Rješenja PP Drniš zbog prikupljenih 12 bodova. Misli da ne smijem voziti do 2027. godine.

Pozvan da se okrivljenik očituje o dijelu izvješća u kojem se navodi da su ga policijski službenici prepoznali kao osobu ČF branio se da je tim vozilom činio prekršaje u prometu no da je moguće da su ga zamijenili sa drugom osobom koja je upravljala tim vozilom, koje je u vlasništvu njegove izvanbračne supruge GF. Vozilo da im služi za potrebe održavanja i obavljanja radova na farmi pa često istim da upravljaju i njegova djeca.

U odnosu na iskaz svjedoka VF iznio je primjedbu da mu nije jasno kako ga je svjedok prepoznao, a nakon što mu je svjedok rekao da ga je jasno vidio , nije imao pitanja za svjedoka i dodao da u postupku nije potrebno saslušavati policijsku službenicu JF.

3. U dokaznom postupku pregledano je Izvješće o počinjenom prekršaju policijskog službenika UF, u Izvješće o postupanju od 16. studenog 2025. PP Drniš ĆF , LF i PF, policijskih službenika, u Izvješće PP Drniš od **.**.2025. UF i JF, policijskih službenika PP Drniš. , u Potvrdu uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 17.prosinca 2025.

4. Svjedok UF, policijski službenik, je svjedočio da je 12. studenog 2025.g., oko 23:50 sati, zajedno sa JF, policijskom službenicom PP Drniš, vršio autoophodnju na području mjesta Gradac, na potezu Županijske ceste Gradac- Drniš. U mjestu Otavice da je postupao prema jednom vozaču i kada mu je vraćao dokumente da je primijetio da je pokraj njega prošlo vozilo marke "Renault Clio", reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku nailaska tog vozila da je okrenuo glavu prema vozaču i uočio da se za upravljačem tog vozila nalazi osoba imena ČF, koji mi je poznat kao osoba prema kojem je postupao u svojstvu policijskog službenika. Dakle, kako je završio postupanje prema naprijed navedenom vozaču, kolegica i on da su krenuli službenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vozilom kojim je upravljao ČF. Dodao je da je njemu i kolegici bilao poznato da je prema ČF na snazi rješenje PP Drniš kojim mu je vozačka dozvola poništena zbog prikupljenih negativnih bodova u vremenu od 23. travnja 2025.g. do 23. travnja 2027.g. Upalio je zvučne i svjetlosne signale i pokušao istog zaustaviti. Međutim, ČF je ubrzao kretanje svojim vozilom te se dao u bijeg u smjeru Drniša, a dolaskom do skretanje za zaseok Hajdari, za istim da su se kretali uz svjetlosne i zvučne signale brzinom od 120 km/h. Tada da je primijetio da on vrši pretjecanje vozila ispred sebe u desnom nepreglednom zavoju, preko pune uzdužne linije na kolniku. Nastavili su se kretati za njim i tada da je uočio da se isti vozilom kreće po sredini kolnika na način da se lijevim kotačem vozila nalazio na lijevom kolničkom traku a desnim kotačem je zašao na desni kolnički trak. Nakon cca 500 m , vozač da velikom brzinom skreće na makadamsku površinu koja se nalazi sa lijeve strane gledano iz smjera njegovog kretanja , kojom prilikom je došlo do zanošenja njegovog stražnjeg dijela vozila te proklizavanja kotača . Nadalje isti da je ponovno prešao na pristupni put koji vodi do silosa OPG-a "Yucca palm" u mjestu Otavice . Nakon tristo metara vozač da je naglo usporio uslijed čega se vozilo zanijelo u lijevo i zaustavilo na makadamskoj površini ograđenog dvorišta OPG-a. Potom je vozač izašao iz vozila i dao se trčeći u bijeg u obližnju šumu. Potpuno je siguran da se za upravljačem nalazio ČF.

5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem UF, policijskog službenika pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako mu je i stavljen na teret. pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako mu je i stavljen na teret. Naime, sud je svjedočenje UF , policijskog službenika, razmatrao i utvrdio da iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Osim toga okrivljenik na potvrdan odgovor svjedoka da ga je prepoznao kao ČF nije prema svjedoku imao daljnjih pitanja , suviše je naveo da u postupku nije potrebo saslušati svjedokinju JF, policijsku službenicu.

6. Dakle, prihvaćajući iskaz svjedoka UF iz naprijed izloženih razloga sud je odbacio obranu okrivljenika da predmetne prigode nije upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i suprotno obrani utvrdio da je okrivljenik 12.studenog 2025. u 23:50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Cesta kroz Otavice , u mjestu Otavice, na način da je u dva navrata naglo povećao brzinu postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, gdje je silaskom na makadamski put došlo do proklizavanja prednjih, pogonskih ,kotača i zanošenja stražnjeg dijela vozila, kažnjivo po članku 52.st.4. ZSPC-a, te što se nije zaustavio na naredbe policijskih službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, kažnjivo po članku 32. st.4. ZSPC-a. te što je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe u desnom, nepreglednom, zavoju preko pune, uzdužne , linije na kolniku, kažnjivo po članku 70. st.2. ZSPC-a pa ga je proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

7. Sud je ispitujući sadržaj optužnog prijedloga utvrdio da djelo za koje je okrivljenik optužen iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a nije prekršaj. Naime, odredba članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana

8. Radnja izvršenja djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi nastupanja pravnih posljedica osude.

9. Međutim, u činjeničnom opisu djela iz članka 286.st.12.ZSPC-a sadržanom u optužnom aktu nije navedeno da je rješenje kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola izvršno, niti je razvidno kada bi rješenje postalo izvršno, da bi se moglo zaključivati je li okrivljenik upravljano vozilom nakon izvršnosti rješenja, pa takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

10. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe u smislu članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona jer način na koji se okrivljenik tereti nije prekršaj.

11. Nadalje , razmatrajući optužbu da je okrivljenik što je 12.studenog 2025. u 23:50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Cesta kroz Otavice , u mjestu Otavice, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, čime da bi postupio protivno odredbi članka 46.st.1.ZSPC-a , kažnjivo po članku 46.st.ZSPC-a., pri čemu nije opisan način na koji se kretalo vozilo okrivljenika, u biti predstavlja samo prijepis zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja iz članka 46. st. 3. ZSPC-a, pa na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno. Dakle, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Iznijet stav ovaj je sud već iznio u svojim odlukama.

12. Slijedom izloženog sud je pravilnom primjenom zakona, ne ulazeći u meritum , donio odluku kojom je okrivljenika za djelo iz članka 46.st.3.ZSPC-a , za djelo iz članka 286.st.12. oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.

13. Nadalje, razmatrajući prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima sud je utvrdio da se okrivljeniku koji nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije ne može izricati navedena zaštitna mjera jer isti nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima , dakle, radi se o budućoj i neizvjesnoj činjenici. U konkretnom postupku okrivljeniku nema pravo na upravljanje motornim vozilima jer mu je poništena vozačka dozvola s obvezom ponovnog polaganja vozačkog ispita. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. godine, propisano je da se briše članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je bilo propisano da se će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Dakle, kako navedena odredba više nije na snazi to sud nije okrivljeniku izrekao odnosnu zaštitnu mjeru.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djela iz članka 32.st.4., članka 72.st.2., članka 52.st.4.ZSPC-a sud je okrivljeniku od olakotnih okolnosti imao u vidu da je otac četvero djece, dvoje maloljetno, dok mu je od otegotnih okolnosti utvrdio da mu je odlukom PP Drniš ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova što ukazuje na njegovu upornost u činjenju težih prekršaja u prometu, pa mu je za djelo iz članka 32.st.4.ZSPC-a izrekao novčanu kaznu od 500,00 eura , koja je Zakonom propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura , dok mu je za djela iz članka 70.st.2., članka 52.st.4.ZSPC-a izrekao novčane kazne koje su Zakonom propisane u fiksnom iznosu , držeći da će se ukupnom novčanom kaznom postići je primjerenoj osobi okrivljenika , sve u uvjerenju da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

15. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka , pri čemu je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu , trajanje i složenost postupka.

Šibenik, 26.studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.U spis