REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-975/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. JJ iz [adresa], a sada iz [adresa], zastupanog po branitelju Bojanu Opačiću, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga VI Policijske postaje Zagreb br.211-07/25-5/4076 od dana 05 . ožujka 2025., na glavnoj raspravi dana 26. studeni 2025., u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. ŠJ, sin J i Š rođ. Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, serviser, s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eur, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 12. lipnja 2022. oko 18,35 sati u Zagrebu, Radmanovačka ulica 22 na stadionu prilikom odigravanja ragbi utakmice galamio na ĐJ, a nakon toga spustio njenu glavu između stolica na tribini te nasrnuo na nju udarajući je po glavi,

dakle, da bi na naročito nepristojan način remetio javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. VI Policijska postaja Zagreb pod br.211-07/25-5/4076 od dana 05 . ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da da je zaista kritične zgode i u kritično vrijeme bio u Zagrebu u Radmanovačkoj ulici kbr. 22, na stadionu na kojem je odigravana ragbi utakmici. U jednom trenutku prišla mu je bivša prijateljica ĐJ te se počela nametljivo ponašati tako što je forsirala razgovor sa njim, a što on nije htio. Rekao joj je da se makne, a ona je mahala rukama kao da će ga udariti. Nije se derao i galamio na nju kako mu se to stavlja na teret niti je fizički nasrnuo na nju, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Ističe da je ĐJ u međuvremenu pravomoćno kazneno osuđena za nametljivo ponašanje prema njemu. Isto tako navodi da koliko je njemu poznato u trenutku ovog događaja ona nije imala na snazi neku mjeru prema njemu te da sa policijom u vezi ovog događaja uopće nije razgovarao.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoka saslušao OJ te izvršio uvid u bolničku dokumentaciju na ime ĐJ i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da se okr. zatekao u kritično vrijeme na kritičnom mjestu. Obzirom na iskaz okr. sud je također smatrao da se tamo zatekla i ĐJ. Isto tako okr. nije poricao činjenicu da je ĐJ njegova bivša prijateljica koja je tada htjela razgovarati sa njim no on očito nije htio imati nikakav kontakt sa njom. Zasigurno joj je rekao da se makne od njega, a to je potvrdio i svjedok SJ koji je također tamo bio s okr. budući su prijatelji. Svjedok je pritom naveo da je te zgode bez nekog povoda ĐJ počela vrištati na okr., a da je okr. vikao njoj da se makne od njega. Sud smatra da je u jednom trenutku, a kako je to naveo svjedok, došlo do situacije da je ona htjela napasti okr. udarajući ga rukama po glavi. Sud također smatra da se je okr. nastojao obraniti jer je svjedok naveo da je okr. digao ruke, a i da ga je odvukao na stranu te je tada sukob prestao. Pritom je svjedok pojasnio da je sve što je on vidio, a što se tiče fizičkog sukoba okr. i ĐJ bilo u samoobrani. Kao što je navedeno okr. poriče počinjenje prekršaja, a iz navoda saslušanog svjedoka sud nije mogao zaključiti da bi okr. fizički napao ĐJ. Doduše, sud je izvršio uvid u bolničku dokumentaciju na ime ĐJ, a iz koje proizlazi da je ona zadobila povrede koje joj je zadao muškarac od 22 godine time da je ta medicinska dokumentacija izdana 14.06.2022. odnosno dva dana nakon ovog događaja. Stoga je sud smatrao potrebnim na okolnosti događaja saslušati ĐJ te je ona pozivana na adresu [adresa] ali je dostava poziva vraćena sa napomenom "odselio". Nakon toga je od PP Zaprešić zatražena terenska provjera njene adrese i nakon zaprimanja dopisa PP Zaprešić sud je došao do saznanja da ona već duže vrijeme ne stanuje na navedenoj adresi, a i da njezinom bratu nije poznato gdje stanuje kao i da joj je dana 04.07.2024. odjavljeno prebivalište sa te adrese. Zbog svega navedenog sud nije mogao saslušati nju kao svjedokinje tako da je sud smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret, a sud je ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 26. studeni 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. ŠJ, [adresa]

2. branitelj okr. Bojan Opačić, Zagreb, Vodnikova 8

3. tužitelju, VI PP Zagreb

4. u spis