Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-586/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja NV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice SV iz [adresa], V. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice podnesene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: P-1750/2020-19 od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice Republike Hrvatske i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: P- 1750/2020-19 od 27. rujna 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice Republike Hrvatske za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj EV pok. FV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo fizički točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji na skici sudskog očevida od 25. srpnja 2022. godine, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Zoranu Marin dipl. ing. geodezije, označen slovima A-B-C-D-A, a koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti i nakon izvršene parcelacije zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pov. 1620 m2 na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena do sada upisane tuženice Republike Hrvatske.

II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.722,00 Eur-a, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Tuženica je protiv navedene presude pravovremeno podnijela žalbu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima te zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Nakon podnošenja žalbe umro je prvotni tužitelj EV, a parnicu su kao tužitelji preuzeli njegovi nasljednici NV i SV.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o glavnoj stvari.

7. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnine kako je opisana u pobijanoj presudi na temelju dosjelosti i trpljenje upisa tog prava u zemljišnu knjigu.

9. Nije sporno da je tuženica u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica predmeta spora.

10. Prema odredbi članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst i 94/17. - dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 40 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (članak 159. stavak 4. ZV).

11. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom i sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe (koje pravno shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud na sjednici Građanskog odjela održanoj 14. veljače 2019.).

12. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio: da su u posjedovnom listu broj 1224 k. o. [katastarska općina] kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] upisane Hrvatske šume d.o.o.; da je rješenjem Komisije za uzurpacije Narodnog odbora Kotara Šibenik (broj 05-9613/58-U.2/58.) od 16. kolovoza 1962. predniku tužitelja DV priznato pravo vlasništva na dijelu utužene nekretnine u pov. 3400 m2; da su prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: O-62/80 od 23. ožujka 1981. iza smrti DV pok. N njegovim nasljednicima proglašeni kći ZV u 3/4 dijela i sin ŠV (ovdje prvotni tužitelj) u 1/4 dijela; da su prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-623/00 od 23. listopada 2000. iza smrti ZV njenim nasljednicima na nekretninama naslijeđenim iza smrti FV proglašeni sin ŠV (ovdje prvotni tužitelj) i kći S E svaki u 4/12 dijela, te unuci GV, GV TV, F D i TV svaki u 1/12 dijela; da je uviđajem utvrđeno da je predmet spora dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak s tri strane ograđen suhozidom, a s četvrte jugoistočne strane se međa nalazi u neposrednoj blizini kuće u vlasništvu MV oznake čest. zem. [katastarska čestica] i da je predmet spora, nakon sporazuma o diobi s ostalim sunasljednicima, u mirnom i poštenom posjedu tužitelja (prvotnog tužitelja EV), računajući i takav posjed njegovog pravnog prednika, kroz razdoblje duže od 60 godina.

13. Prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, pri čemu je prvostupanjski sud naveo razloge o tome koje je činjenice utvrdio kojim od izvedenih dokaza i kako ih je ocijenio, a žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu u odnosu na odlučne činjenice te pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda izvedenih iz utvrđenog činjeničnog stanja, tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP na što se ukazuje prema sadržaju žalbe.

14. Tuženica tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdila niti dokazala da je predmet spora (u naravi pašnjak) „možebitno u programu gospodarenja šumama“.

15. Kada se radi o samovlasnom zauzeću nekretnine (uzurpaciji) tada nedostaje poštenje posjednika kao jedne od osnovnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, međutim kada je odlukom nadležnog tijela uzurpatoru priznato pravo vlasništva uzurpirane nekretnine tada je on od donošenja takve odluke nedvojbeno pošteni posjednik, a u ovom je postupku postojanje takve odluke u odnosu na prednika tužitelja (DV) prvostupanjski sud utvrdio iz sadržaja rješenja Komisije za uzurpacije Narodnog odbora Kotara Šibenik od 16. kolovoza 1962., a suprotno čemu tuženica nije ničim dokazala niti je tijekom prvostupanjskog postupka dovela u sumnju vjerodostojnost te isprave, kao što nije niti dokazala da se u tom rješenju ne radi o istoj nekretnini koja je i predmet ovog postupka.

16. Na žalbene navode valja i navesti da se nasljednikom ostavitelja postaje časom njegove smrti pa, pored utvrđenih činjenica o posjedu predmeta spora, sama činjenica da predmet spora nije naveden u rješenjima o nasljeđivanju iza prednika (prvotnog) tužitelja EV nije od odlučnog značaja za ocjenu kvalitete i trajanja posjeda predmeta spora, a činjenica eventualnog polaganja kakvih vlasničkih prava na predmetu spora od strane nekih trećih osoba (koje nisu stranke u ovoj parnici, i koja činjenica nije utvrđena u postupku, niti ju je tko isticao) nije pravno odlučna činjenica.

17. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izveden iz prednje pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da je (prvotni) tužitelj EV bio u poštenom posjedu predmeta spora, računajući i posjed njegovog pravnog prednika, neprekidno kroz cijelo zakonom propisano vrijeme dosijedanja od 40 godina, koje je isteklo računajući od početka posjeda (najkasnije 1962.) do podnošenja tužbe 2020. pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava navedenog u pobijanoj presudi prihvatio tužbeni zahtjev.

18. O troškovima postupka je prvostupanjski sud pravilno odlučio primjenom članka 154. stavak 1. ZPP, a koju odluku žaliteljica ne pobija određenim i obrazloženim navodima u odnosu na primjenu materijalnog prava, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.

19. Slijedom navedenog temeljem članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

20. Tuženica nije uspjela sa žalbom pa je njen zahtjev za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. stavak 1. i članak 154. stavak 1. ZPP).

U Sisku 26. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek