Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1699/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Enna Next d.o.o. (ranije: Enna Opskrba d.o.o.), OIB:61700516273, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 13, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB:67790968301, Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, zastupanog po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-447/2023-18 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-447/2023-18 od 10. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Tužitelju se ne dosuđuje parnični trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jelene Maržić Benzia iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-111647/2022 od dana 8. prosinca 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB 67790968301, Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, da tužitelju ENNA Opskrba d.o.o., OIB 61700516273, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 13, isplati iznos od 102.948,69 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos 28. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jelene Maržić Benzia iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-111647/2022 od dana 8. prosinca 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB 67790968301, Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.760,63 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 8. prosinca 2022. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati parnične troškove u iznosu od 9.303,19 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 10. travnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 726,11 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. travnja 2025. do isplate."

2.Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 102.948,69 eura iz osnove nepodmirenog računa za potrošnju električne energije.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj zaključio s tuženikom Ugovor o opskrbi električnom energijom za velike poslovne korisnike te da je tužitelj ovlašten na pružanje utuženih usluga.

7. Sporna je osnova i visina tražbine tužitelja s obzirom da tuženik tvrdi da iz dostavljenog računa od 27.8.2022. nije vidljiv način obračuna električne energije kao niti način primjene formula za izračunavanje cijene električne energije te da iz predmetnog računa nije vidljivo o kojem iznosu u eurima se radi jer da tužitelj nije izrazio cijene električne energije ispostavljene krajnjem kupcu u euru, a niti tečaj koji je koristio prilikom preračunavanja eura u kune.

8. Na temelju izvoda iz otvorenih stavki kupca proizlazi da je na dan 11. travnja 2023. kad je izvod izdan tužitelj imao tražbinu prema tuženiku u iznosu od 102.948,69 eura, po računu broj 4987-1-1. Iz računa broj 497-1-1 od 31. srpnja 2022. koji je dostavljen uz tužbu (prijedlog za ovrhu) proizlazi da je tužitelj tuženiku s navedenim danom izdao račun za električnu energiju u iznosu od 875.666,90 kuna (koji iznos uključuje i PDV), s datumom dospijeća 27.8.2022.

9. Uvidom u Ugovor o opskrbi električnom energijom za velike poslovne korisnike broj E-22/0151 od 21. lipnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj kao opskrbljivač zaključio ugovor s tuženikom kao krajnjim kupcem te da se tim Ugovorom uređuju međusobni odnosi ugovornih strana u svezi opskrbe električnom energijom krajnjeg kupca od strane opskrbljivača.

10. Prema dopisu Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad od 13. veljače 2023. proizlazi da je uvidom u službenu evidenciju koju vodi Porezna uprava utvrđeno je da je porezni obveznik Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB 67790968301 koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu po računu broj 4987-1-1 od 31. srpnja 2022., dakle po računu na kojem tužitelj temelji svoju tražbinu.

11. Prema odredbi članka 221.b stavka 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

12. Prema odredbi članka 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19, u daljnjem Zakon) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

13. Nadalje, prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu na temelju Ugovora o opskrbi električnom energijom za velike poslovne korisnike broj E-22/0151 od 21.6.2022. na temelju kojeg je tužitelj kao opskrbljivač izdao tuženiku kao krajnjem kupcu upravo i račun za električnu energiju od 31.7.2022. Tužitelj je obračunao tuženiku cijenu za isporučenu električnu energiju prema tom računu i tuženik je koristio po utuženom računu odbitak pretporeza te se smatra da utužena tražbina postoji temeljem odredbe članka 221.b ZPP-a. S obzirom na naprijed navedeno, teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji je prešao na tuženika.

15. Na glavnoj raspravi održanoj 6. ožujka 2025. tuženik je predložio da se provede financijsko vještačenje. Predložio je i provedbu strojarskog vještačenja radi utvrđenja početnog i konačnog stanja brojila odnosno utrošene količine električne energije. Tužitelj je istaknuo prigovor prekluzije u odnosu na istaknute dokazne prijedloge tužitelja navodeći da ih je mogao istaknuti i u stadiju prethodnog postupka pogotovo iz razloga što je tuženik prigovarao utuženoj visini i načinu obračuna, ali na okolnost svojih navoda nije predlagao dokazne prijedloge. Prema odredbi članka 299. st. 1. ZPP stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Nadalje, prema odredbi članka 299. st. 2. ZPP-a stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Pored toga, prema odredbi članka 299. st. 3. ZPP-a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. toga članka sud neće uzeti u obzir. Iako je još u odgovoru na tužbu prigovarao utuženoj visini i načinu obračuna, kako to s pravom ističe tužitelj, tuženik je svoje dokazne prijedloge za provedbu financijskog te strojarskog vještačenja istaknuo je nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle u stadiju glavne rasprave, protivno odredbi čl. 299. st. 1. ZPP-a. Radi toga, istaknuti dokazni prijedlozi tuženika pravilno nisu uzeti u obzir temeljem odredbe čl. 299. st. 3. ZP-a. Prvostupanjski sud pravilno nije po tužitelju predloženi dokaz financijskim vještačenjem jer je s obzirom na zakonsku odredbu čl. 221. b ZPP, teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji je prešao na tuženika pa tužitelj više nije dužan dokazivati svoju tražbinu već je to dužan tuženik koji nije pravovremeno predložio izvođenje dokaza radi dokazivanja svojih tvrdnji.

16. Što se tiče navoda tuženika da iz predmetnog računa nije vidljivo o kojem iznosu u eurima se radi jer da tužitelj nije izrazio cijene električne energije ispostavljene krajnjem kupcu u eurima, a niti tečaj koji je koristio prilikom preračunavanja kuna u eure tražbina tužitelja je u računu iskazana u hrvatskim kunama, s tim da je ta valuta bila u primjeni u vrijeme izdavanja računa pa tužitelj nije niti bio dužan tražbinu na računu iskazati u valuti euro. Tužitelj traži manji iznos nego onaj koji je naveden u računu, a koji je u cijelosti sukladan izvodu iz otvorenih stavki kupca te iznosi 102.948,69 eura, a taj iznos odgovara iznosu od 775.669,90 kuna primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna za 1,00 euro, a koji je određen Odlukom o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj koju je Vlada Republike Hrvatske donijela na sjednici održanoj 21. srpnja 2022. U čl. 6. Ugovora ugovorne strane suglasno su utvrdile da će opskrbljivač, ovdje tužitelj, krajnjem kupcu, ovdje tuženiku, izdavati mjesečne račune i vršiti obračun temeljem podataka operatora distribucijskog centra, i to sukladno Općim uvjetima tužitelja. Iz odredbe čl. 10. st. 1. Općih uvjeta tužitelja također proizlazi da je očitanje stanja brojila krajnjeg kupca dužnost nadležnog operatora distribucijskog sustava. U konkretnom slučaju tuženik je priključen na sustav operatora distribucijskog sustava društva HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Da je obračun vršen po navedenoj tvrtki dana 1.7.2022. te potom dana 31.7.2022. (dakle upravo u razdoblju na koje se odnosi sporni račun) vidljivo je upravo iz dopisa HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 9.2.2024. iz kojeg su vidljivi podaci u očitanju na obračunskom mjernom mjestu temeljem kojih je tužitelj izvršio obračun svoje tražbine.

17. U odnosu na navode tuženika da je na izdanom računu ovrhovoditelj pod adresom OMM-a naveo [adresa] pa da nije jasno je li došlo do pogreške i na koje OMM se odnosi s obzirom da je adresa sjedišta Feroimpex automobilske tehnike d.o.o., Ulica Kreše Golika 6, Zagreb, prema odredbi čl. 3. Ugovora određeno kako su obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca za koja je sklopljen Ugovor, navedena u prilogu I. Ugovora – Specifikacija obračunskih mjernih mjesta, a da će opskrbljivač, za sva obračunska mjerna mjesta iz navedenog priloga račun za isporučenu električnu energiju izdavati u skladu s Općim uvjetima tužitelja. Predmetni račun izdan je upravo za mjerno mjesto šifre 0139738230 na adresi [adresa], tarifni model (E-P-S-BIJ1), koje je izričito naznačeno u prilogu I. Ugovora. Navedenu adresu obračunskog mjernog mjesta naznačio je i sam tuženik u zahtjevu za sklapanje Ugovora o opskrbi električnom energijom za poduzetništvo (list 82 spisa). Stoga su navodi tuženika da bi adresa obračunskog mjernog mjesta u računu bila pogrešna, budući da je sjedište tuženika na drugoj adresi neosnovani.

18. Prema odredbi članka 221.b st. 1. ZPP-a na tuženiku je bio teret dokaza da tražbina koja je predmet tog računa ne postoji. Kako u konkretnom slučaju tuženik to nije dokazao, dakle nije dokazao osnovanost osporavanja svoje obveze, prvostupanjski sud je obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa.

19. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno temeljem odredbe članka 29. st. 1. ZOO-a tužitelju dosudio zatezne kamate na iznos glavnice od 28.8.2022. kao dana iza dana dospijeća računa. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Polazeći od svega naprijed navedenog, prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos glavnice te zatezne kamate na taj iznos.

21. O troškovima ovršnog postupka odlučeno je prvostupanjskom presudom, i to zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka, s tim da zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), uvećano za PDV, a trošak javnobilježničke nagrade sukladno člancima. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21 i 18/22).

22. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je pravilno cijeni sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je donio plan upravljanja postupkom, zaključio je prethodni postupak i održao glavnu raspravu te pravilno nije uvažio dokazne prijedloge tuženika koji su istaknuti nakon zaključenja prethodnog postupka. Što se tiče troška ovršnog postupka prvostupanjski sud je odluku o trošku ovršnog postupka donio zajedno s odlukom o trošku parničnog postupka te time nije prekoračio tužbeni zahtjev niti je počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a. U postupku je aktivno legitimiran upravo tužitelj koji je u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga bio Enna Opskrba d.o.o. OIB:61700516273, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 13, a sada je to Enna Next d.o.o. OIB:61700516273, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 13, koji je pravna osoba istog OIB-a i adrese te nije osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

23. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

24. Tužitelju nije priznat parnični trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje postupka.

Split, 26. studenoga 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić