- 1 -              Revd 2639/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2639/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. P. iz Ž., G. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. P., odvjetnik u S., protiv tuženika S. u S., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. K. J., odvjetnica u S., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž R - 7/2023-2 od 18. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr - 651/2019-28 od 11. studenog 2022., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž R - 7/2023-2 od 18. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr - 651/2019-28 od 11. studenog 2022.

 

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

 

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

 

4. Naime, pobijanom presudom odlučeno je o zahtjevu tužitelja za nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu koja je donijeta zbog kršenja radnih obveza na temelju činjeničnog utvrđenja da je tuženik otkazujući ugovor o radu tužitelju propustio postupiti sukladno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19) i tako tužitelja upozoriti na počinjene povrede radnih obveza te mu ukazati na mogućnost otkazivanja ugovora o radu u slučaju nastavka s kršenjem radnih obveza, iako tijekom postupka nije utvrđeno da su postojale okolnosti zbog kojih to ne bi bilo opravdano očekivati od tuženika kao poslodavca. U navedenom činjeničnom utvrđenju i razlozima temeljem kojih je pobijanom presudom odlučeno o zahtjevu tužitelja, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tuženik, a odnose se na težinu povrede radne obveze i pravni interes tužitelja u konkretnom slučaju, nisu važna za odluku u ovom sporu. Isto tako, prema u prijedlogu naznačenim razlozima važnosti nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tuženik tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda. Paušalni navod o tome da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, bez jasnije naznake zašto bi, u situaciji kada tuženik ne tvrdi da bi praksa drugostupanjskih sudova o tim pitanjima bila nejedinstvena, odgovor na postavljena pitanja prelazio okvire važnosti konkretnog spora, odnosno zašto bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za

razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.