Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6234/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe STRADA CAFFE j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FF, zastupane po braniteljici Ani Primorac, odvjetnici iza odvjetničkog društva Matić i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu od 13. listopada 2023., broj: Pp-14454/2022, na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe I-okr. pravne osobe STRADA CAFFE j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FF i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o troškovima postupka, navodeći u bitnom da II-okr. nije bila prisutna prilikom kontrole inspektora OF dana 22.7.2022. niti je potpisala zapisnik o inspekcijskom nadzoru. U tom trenutku se zatekao njezin muž HF kao svjedok događaja, te je svih četvero inspektora zatražilo dokumentaciju svatko za svoj resor. Između ostalo inspektor rada OF je zatražio dokumentaciju vezanu za procjenu rizika te dokument o osposobljavanju radnika za pružanje prve pomoći, te je u tom trenutku njezin muž bio u šoku nije shvatio što inspektor traži, pa je rekao inspektoru da nije upoznat gdje je tražena dokumentacija i da je sigurno imaju, a mora pitati ženu odnosno direktora društva te će dostaviti dokumentaciju inspektoru. Sutradan kopije dokumenta su se našli u polici ormara u restoranu, te je njezin muž nazvao inspektora te mu rekao da imaju dokumentaciju. Vidljivo je iz dostave da su procjenu rizika napravili 14.6.2022. od strane ovlaštenog društva Ing atest d.o.o. Split te je vidljivo i da su i osposobljavanje radnika MF, zaposlenika restorana isto tako napravili ranije 23.6.2022. u Metkoviću kod Zdravstvene ustanove za medicinu rada. Imali su dokumentaciju i bila je dostupna radnicima ali je nisu u trenutku kontrole pokazali inspektoru i to je činjenica ali smatraju da prekršaj nije učinjen odnosno da je nisu pokazali jer su bili zbunjeni i u šoku. Dodaju da iz spisa predmeta proizlazi kako okrivljenici nisu povrijedili članak 98. Zakona o zaštiti na radu pa ne mogu prekršajno odgovarati za isti. Okrivljenik je procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom i elektroničkom obliku prije nego je započeo s radom koja tvrdanja je potkrijepljena materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu. U obrani su okrivljenici jasno navodili kako su imali procjenu rizika u elektroničkom obliku, a obzirom da je vidljivo od kojeg dana okrivljenici posjeduju navedenu dozvolu, jasno je kako istu nisu pribavili naknadno nakon nekoliko mjeseci od dana obavljanja inspekcijskog nadzor nego da su istu dali izraditi, izradili i posjedovali nekoliko dana prije početka otvaranja restorana, kako je i propisano Zakonom o zaštiti na radu. MF, te BF, ili bilo koji zaposlenik koji je bio zaposlen u STRADA CAFFE j.d.o.o. nikada nisu ispitani na okolnost da su bili upoznati s procjenom rizika, te da su bili obučeni sukladno Zakonu o zaštiti na radu. Viši inspektor rada iskazivao je kako je provođenjem nadzora utvrđeno kako ni konobar ni kuhar nisu prošli obuku, te je naveo kako je ispitivao svjedoke koji su navodili u njegovu korist, ali navedena tvrdnja nije točna obzirom da nije navedeno ime svjedoka koji je posvjedočio navedeno obzirom da svjedoci nisu ispitani na tu okolnost, a da jesu onda bi bila navedena njihova imena te tvrdnje koje su iznijeli. Okrivljenici ističu kako se presude ni u kojem slučaju ne može temeljiti samo i isključivo na navodima višeg inspektora koji su navedeni u presudi, koji nisu potkrijepljeni nikakvim dokazom osim njegovom izjavom. Nadalje, presuda je protivna samoj sebi i nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te je donesena odluka na temelju iskaza višeg inspektora, a ne pregledavajući cjelokupnu dokumentaciju i uzimajući u obzir sve materijalne dokaze.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju rezultata prekršajnog postupka i to obrane okrivljenika, iskaza svjedoka OF, višeg inspektora rada, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.

8. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, što neosnovano navode žalitelji, ističući da je presuda protivna samoj sebi i nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, jer suprotno takvim navodima prvostupanjska presuda nije proturječna i ista sadrži valjanje razloge o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika u ovom predmetu.

9. Neosnovano žalitelji poriču počinjenje prekršaja, navodeći da su procjenu rizika imali u restoranu ali ju nisu mogli naći od šoka zbog dolaska inspektora, već su je našli drugi dan.

10. Naime, okrivljenici su u obrani naveli da su svu dokumentaciju imali na tabletu u elektroničkom obliku, a isti je bio kritične zgode kod ovlaštenog servisera, pa da radnici nisu bili u posjedu dokumenta tek nekoliko sati, a sada u žalbama navode da su procjenu rizika imali u restoranu ali ju nisu mogli naći od šoka zbog dolaska inspektora, već su je našli drugi dan, pa su takvi navodi okrivljenika proturječni, a time i potpuno neuvjerljivi.

11. Nadalje, svjedok OF, viši inspektor rada, istaknuo je da prilikom nadzora na mjestu rada u konobi okrivljenika nije bila procjena rizika za poslove konobara i kuhara, te je uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. srpnja 2022., koji je sastavljen u smislu odredbe članka 158. stavka 5. i 7. Prekršajnog zakona pa može biti dokaz u postupku, utvrđeno da je zatečeni radnik VF, koji je zatečen na poslovima konobara, izjavio da mu procjena rizika nije dana na uvid.

12. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, na temelju iskaza navedenog svjedoka, kao i uvida u zapisnik, da okrivljenici kritične zgode na mjestu rada nisu imali procjenu rizika dostupnu radniku.

13. Nadalje, kako se okrivljenicima stavlja na teret propust da nisu imali procjenu rizika na mjestu rada za poslove konobara i kuhara, tj. da ista nije bila dostupna radnicima na mjestu rada u pisanom ili elektroničkom obliku, koji propust okrivljenika je utvrđen u prvostupanjskom postupku, to su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu kojim propisano kažnjavanje pravne osobe poslodavca i odgovorne osobe ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, te stoga nije od utjecaja na njihovu prekršajnu odgovornost okolnost da su okrivljenici imali izrađenu procjenu opisanosti od ovlaštene pravne osobe od 14. lipnja 2022. odnosno prije inspekcijskog nadzora.

14. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te iste nisu prestroge, time više što su ublažene znatno ispod zakonom propisanih iznosa, jer je za prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kn (3.981,68 eura), dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn (796,34‬ eura).

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni blizu donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovane i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 26. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.