Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9974/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MOZART UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe BS, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2., članka 229. stavka 1. podstavka 1., 4. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. listopada 2024., broj: Pp-1268/2024, na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe MOZART UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u točkama 3., 5. i 7. izreke u odnosu na prekršaje iz članka 229. stavka 1. podstavka 4., 1. i stavka 2., članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba MOZART UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba BS

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

3. da ne bi

u sjedištu pravne osobe u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 52, radnici NS uručili ugovor o radu sklopljen 2.7.2022., 7.10.2022. i 1.1.2023.,

čime bi počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o radu,

5. da ne bi

u sjedištu pravne osobe u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 52, u evidenciji o radnom vremenu radnice NS za rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. iskazali prekovremene sate prema Pravilniku o načinu i sadržaju vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17),

čime bi počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu,

7. da ne bi

u sjedištu pravne osobe u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 52, radnici NS omogućili korištenje tjednog odmora u vremenu od 7.10.2022. do 15.12.2023. na način i pod uvjetima propisanim čl. 75. Zakona o radu,

čime bi počinili prekršaj iz članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba I-okr. pravne osobe MOZART UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., bespredmetna je.

III. Uslijed odluke pod točkama I. – II. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke prvostupanjske presude I-okr. pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), te se II-okr. odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), a koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okr. pravna osoba je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.440,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2., članka 229. stavka 1. podstavka 1., 4. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude I-okr. pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud za prekršaje iz članka 229. stavka 1. podstavka 4., 1. i stavka 2., članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu, pod točkama 3., 5. i 7. izreke, povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djela činjenično opisana u točkama 3., 5. i 7. izreke prvostupanjske presude nisu prekršaji.

7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o radu, da u sjedištu pravne osobe u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 52, radnici NS nisu uručili ugovor o radu sklopljen 2.7.2022., 7.10.2022. i 1.1.2023.

8. Nadalje, okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu, da u sjedištu pravne osobe u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 52, u evidenciji o radnom vremenu radnice NS za rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. nisu iskazali prekovremene sate prema Pravilniku o načinu i sadržaju vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17).

9. Također, okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu, da u sjedištu pravne osobe u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 52, radnici NS nisu omogućili korištenje tjednog odmora u vremenu od 7.10.2022. do 15.12.2023. na način i pod uvjetima propisanim čl. 75. Zakona o radu.

10. Odredbom članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu propisan je prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako radniku ne omogući korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (članak 75.).

11. Nadalje, odredbom članka 229. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radu propisan je prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.), te je podstavkom 4. istog članka propisan prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (članak 14. stavak 5.).

12. Međutim, činjenični opisi prekršaja iz izreke pobijane presude ne sadrže zakonska obilježja djela niti konkretizaciju djela koji se okrivljenicima stavljaju na teret u točkama 3., 5. i 7., jer u točki 3. nije naveden propisani rok u kojem su okrivljenici bili dužni dostavi primjerak ugovora o radu radnici NS, te u točki 5. nije navedeno ukupno tjedno radno vrijeme radnice iz kojeg bi bio vidljiv prekovremeni rada, a da bi postojala obveza evidentiranja istog u evidenciji o radnom vremenu radnice NS, kao i u točki 7. nije navedeno kako je tjedno radila navedena radnica a da bi se moglo utvrditi da joj nije omogućeno korištenje tjednog odmora.

13. Nadalje, budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Slijedom navedenoga, imajući u vidu činjenične opise djela sadržane u točkama 3., 5. i 7. izreke prvostupanjske presude, ista nisu po propisu prekršaji, te je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je stoga u povodu žalbe I-okr. pravne osobe, pravilnom primjenom zakona, preinačena prvostupanjska presuda na način da je I-okr. pravna osoba za predmetna djela, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

15. Nadalje, kako je u povodu žalbe I-okr. pravne osobe MOZART UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. ovaj sud utvrdio da su razlozi zbog kojih je donio odluku kao u izreci od koristi i za II-okr. odgovornu osobu BS koji nije podnio žalbu, to je sukladno članku 202. stavku 6. Prekršajnog zakona postupljeno po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji, te je i II-okr. odgovorna osoba BS, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za prekršaje iz točke 3., 5. i 7. izreke pobijane presude.

16. Uslijed odluke pod točkama I. – II. ove presude preinačena je odluka o ukupnoj novčanoj kazni za I-okr. pravnu osobu te II-okr. odgovornu osobu.

17. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana I-okr. pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.