Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2240/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Farme muznih krava Orlovnjak d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi LT, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19., 84/21. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-325-01/25-01/55, urbroj: 443-02-01-25-5 od 17. ožujka 2025., nakon održane glavne i javne rasprave završene 24. studenog 2025. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe HT i 2. okr. odgovorne osobe LT, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: FARMA MUZNIH KRAVA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 67259327174, djelatnost poljoprivredna proizvodnja, žiro račun br: HR 3923600001102174293 kod Zagrebačke banke, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: UT, sin L i H rođene Marijanović, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju dipl. inženjer stočarstva, zaposlen u Farmi muznih krava, s primanjima u iznosu od 2.400,00 eura, dobroga imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi u vremenskom razdoblju od 11. veljače 2025. do 24. veljače 2025. sa prostora za pranje poljoprivredne mehanizacije ispuštali, odnosno unosili opasne tvari i druge onečišćujuće tvari u kanal broj 32 u vlasništvu Farme muznih krava Orlovnjak d.o.o., kanal broj 38 u vlasništvu Osječko-baranjske županije pod upravom Hrvatskih voda, pritok broj 38 u vlasništvu Osječko-baranjske županije pod upravom Hrvatskih voda i kanal Vučemilović u vlasništvu Republike Hrvatske – javno vodno dobro pod upravljanjem Hrvatskih voda, k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] sukladno odredbama Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda,

pa da bi time postupili protivno članku 49. Zakona o vodama u vezi sa člankom 70. stavkom 2. točkama 1. i 2. i stavkom 4. istoga zakona i Pravilnika o graničnim vrijednostima emisije otpadnih voda te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 224. stavku 1. točki 5. i stavku 2. Zakona o vodama,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, izdao je 17. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o vodama, na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. Predstavnik 1. okr. pravne osobe je u obranu pravne osobe na glavnoj raspravi održanoj 24. studenog 2025. naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i pravna osoba se ne smatra odgovornom za terećeni prekršaj. Naveo je da nije točno da bi u vremenskom razdoblju od 11. veljače 2025. do 25. veljače 2025. s farme ispuštali opasne tvari i druge onečišćujuće tvari u kanal broj 32, kanal broj 38, pritok broj 38 i kanal Vučemilović jer se na te kanale ispuštala, odnosno odvodila samo kišnica, a ne nikakve opasne tvari i druge onečišćujuće tvari. Naveo je da je u vrijeme inspekcijskog nadzora u navedenim kanalima bilo žaba što znači da je bilo života, a također iz kanala nije dolazio smrad. Naveo je da su nakon inspekcijskog nadzora očistili kanal koji je u našem vlasništvu, kao i dio kanala u vlasništvu Republike Hrvatske kako bi osigurali bolju protočnost.

2.1. U svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi UT je na glavnoj raspravi održanoj 24. studenog 2025. naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se pridružuje navodima obrane 1. okr. pravne osobe te također može reći da u inkriminiranom razdoblju nisu ispuštane opasne tvari i druge onečišćujuće tvari u kanale navedene u optužnom prijedlogu te može reći da je u konkretnom slučaju riječ o farmi gdje je eventualno uslijed kiša i odvodnje moglo doći do slijevanja slame zajedno sa kišnicom, ali nikakve opasne tvari i druge onečišćuje tvari nisu ispuštane u navedene kanale.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedok ispitao BT, pročitao zapisnik (stranica 14 do 17 spisa), zapisnik (stranica 28 do 40 spisa), zapisnik (stranica 45 do 50 spisa), izvršio uvid u fotografije (stranica 18 do 27, 41 do 44 i 51 do 57 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 12 i 13 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 24. studenog 2025.

4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako im je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj.

5. U članku 224. stavku 1. točki 5. Zakona o vodama propisano je da će se za prekršaj kazniti prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta ili unosi u vode opasne tvari i druge onečišćujuće tvari te ih odlaže na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnog okoliša protivno članku 49. toga zakona. U članku 224. stavku 2. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

.

6. U konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret da bi u vremenskom razdoblju od 11. veljače 2025. do 24. veljače 2025. sa prostora za pranje poljoprivredne mehanizacije ispuštali, odnosno unosili opasne tvari i druge onečišćujuće tvari u kanal broj 32 u vlasništvu Farme muznih krava Orlovnjak d.o.o., kanal broj 38 u vlasništvu Osječko-baranjske županije pod upravom Hrvatskih voda, pritok broj 38 u vlasništvu Osječko-baranjske županije pod upravom Hrvatskih voda i kanal Vučemilović u vlasništvu Republike Hrvatske – javno vodno dobro pod upravljanjem Hrvatskih voda, k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica] sukladno odredbama Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 224. stavku 1. točki 5. i stavku 2. Zakona o vodama.

7. Međutim, ovako navedena radnja predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja i po stavu ovoga suda nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju nije uopće opisano i konkretizirano koje bi to opasne tvari i druge onečišćujuće tvari okrivljenici ispuštali, odnosno unosili u predmetne kanale pa da bi time počinili terećeni prekršaj. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Slijedom toga, predmetnom djelu nedostaje konkretno određena radnja koju su okrivljenici učinili i koju je trebalo specificirati pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o vodama. Zbog svega navedenoga, djelo prekršaja nije uopće određeno pa je sud donio odluku kao u izreci presude, a sve iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja (a ne u obrazloženju optužnog prijedloga). U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Tužitelj se, iako uredno pozvan na glavnu raspravu održanu 24. studenog 2025., na istoj nije pojavio te do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

8. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.