Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9554/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika AU, kojeg brani odvjetnik Ivan Perić iz Odvjetničkog društva Robert Izidor Majić & partneri d.o.o., Zadar, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 20. rujna 2023.g., Klasa: UP/I-740-04/22-02/344, Ur.broj: 513-07-17/23-7, na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika AU, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačava se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i u odluci o novčanoj kazni, tako da se prekršaj iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), te se na temelju tog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.), okrivljeniku AU izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AU i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
III Okrivljenik KU obvezan platiti paušalne troškove Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), na temelju članka 138. stavka 2. točka 3.c) Prekršajnog zakona, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik KU proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisuće eura) / 15.069,00 kn, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci rješenja.
2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 kn.
3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik KU je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da nije pravilno odmjerena kazna s obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja i da nije primijenjena odredba o ublažavanju kazne, o oslobođenju od kazne, uvjetnoj osudi ili opomeni iako su za to postojali zakonski uvjeti, pa predlaže izricanje blaže kazne.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s time da je prekršaj okrivljenice pravilno pravno označen sukladno Zakonu o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.g. i koji za inkriminirani prekršaj u odnosu na ovog počinitelja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (1.320,00 do 39.810,00 eura) od one koja je bila propisana Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme njegovog počinjenja (10.000,00 do 300.000,00 kuna, odnosno preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 1.327,23 do 39.816,84 eura).
7. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, uz ocjenu navoda žalbe kojim okrivljenik ukazuje kako je izrečena novčana kazna previsoka, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i primjenom instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, kako uslijed razloga iznesenih u samoj žalbi, tako i razloga cijenjenih u prvostupanjskom postupku. Naime, okrivljeniku je olakotnim cijenjeno da je uredan porezni obveznik, a otegotnim da je prekršajno kažnjavan, ali bez navođenja odluka i jesu li iste postale i kad pravomoćne. Ovaj sud je, uvažavajući navedeno, te uzevši u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja drugostupanjske presude, a što u svojoj ukupnosti predstavlja naročito olakotne okolnosti, preinačio pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
8. Ovaj sud je mišljenja da su u izrečenoj novčanoj kazni u iznosu od 900,00 eura pravilan odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, te da ista odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri. Također smatra i kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se istom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
9. U svezi molbe žalitelja da mu se izrekne opomena, napominje se kako u konkretnom slučaju nema uvjeta za izricanje opomene, s obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna, odnosno do 663,21 eura (koji iznos je propisan Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona – „Narodne novine“, broj: 114/22.), a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi navedeni iznos.
10. Također, valja navesti kako zakon izričito ne propisuje da će se okrivljenik za počinjeni prekršaj osloboditi od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona) niti su po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ispunjeni uvjeti koji bi mogli opravdati fakultativno oslobođenje od kazne (članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona), bez osnove je prijedlog okrivljenika, da se primijeni institut oslobođenja od kazne.
11. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.
12. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj sud ocjenjuje da je okrivljenik pravilno i zakonito obvezan na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.). Pri tome treba istaknuti da okrivljenik u žalbi nije konkretno obrazložio niti potkrijepio bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružio valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, sud je potvrdio pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Split, Vijeće za prekršajni postupak, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
