REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kmp-65/2020-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Aleksandre Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika SV zastupanog po branitelju UV odvjetniku iz [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. ¸1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), poslovni broj Komp-DO-650/2020-III od 29. svibnja 2020.g., nakon održane rasprave dana 25. studenog 2025. g. u nazočnosti ZODO u Rijeci, savjetnice RV, optuženika SV, branitelja optuženika UV, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 26. studenog 2025.g. u nenazočnosti uredno pozvanih ODO u Rijeci, optuženika i branitelja optuženika, te punomoćnika oštećenika, javno objavio

p r e s u d u

Temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

Optuženik TV zvan S, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina BV i ĐV rođ. U, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjen i bez djece, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 01. lipnja 2018. godine do **.**.2019. u [adresa], R [adresa], u nakani da se materijalno okoristi, iz stana u kojem je boravio temeljem Ugovora o najmu sklopljenom sa KV, uzeo i za sebe, a na štetu imenovane, zadržao TV Samsung 55 4K zakrivljeni vrijedan 13.500,00 kn, umjetničku sliku akvarel veličine 40x50 vrijednu 2.500,00 kn, dva komada ležaljka za plažu vrijednih 500,00 kn, metalni svijećnjak vrijedan 750,00 kn, ukrasne jastuke vrijedne 820,00 kn te ukrasne prekrivače vrijedne 897,00 kn, u sveukupnoj vrijednosti od 18.967,00 kn, te ujedno hotimično oštetio u potonjem stanu namještaj, parkete, tapison, kućni inventar, ukupno oštetivši Veselu

KV za iznos od 41.525,00 kn,

dakle,

da bi

tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

oštetio tuđu stvar,

te ,da bi

počinio dva kaznena djelo protiv imovine i to; kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo oštećenja tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. K/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II.) Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelju optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnim brojem Komp- DO-650/2020-III od 29. svibnja 2020.g. optužilo je optuženika SV za učin kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Optuženik pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela, a svoju je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 01. srpnja 2019. godine (list 4 spisa), mišljenje Expert j.d.o.o. o zatečenom stanju stana u [adresa] po stalnom sudskom vještaku i procjenitelju Trgovačkog suda u Rijeci za područje graditeljstva (list 15 -34 spisa),ugovor o najmu stana od 06. svibnja 2018. godine (list 35-36 spisa), konverzacija dostavljena po KV (list 57-78 spisa), te su pročitani iskazi svjedoka CV (list 201-202 spisa), ZV (list 202 te 206-207 spisa) i KV (list 195 i 196 spisa).

4. Uvidom u imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 01. srpnja 2019. godine (list 4 spisa) utvrđeno je da je oštećenica KV podnijela istog za iznos od 68.442,00 eura.

5. Uvidom u mišljenje Expert j.d.o.o. o zatečenom stanju stana u [adresa] po stalnom sudskom vještaku i procjenitelju Trgovačkog suda u Rijeci za područje graditeljstva (list 15 -34 spisa) utvrđeno je da je predmetne prigode iz stana oduzet TV Samsung 55 4K zakrivljeni, umjetnička slika akvarel veličine 40x50, dva komada ležaljke za plažu, metalni svijećnjak, ukrasni jastuci, ukrasni prekrivači i sve to da je vrijedilo 18.967,00 kn te da su u stanu bilo potrebito izvršiti potrebite radove u vidu zamjene parketa, ličenja zidova, popravka oštećenih dijelova drvenih masiva namještaja, zamjene trosjeda, kupovine novih tepiha, zamjene tende, zamjene dvije balkonske stolice, zamjene kotačića uljnog radijatora, zamjene ukrasnog drvenog stolića, zamjene pisaćeg stola, zamjene ormarića u kupaonici, popravka hladnjaka, zamjene kabela lampe te čišćenja stana, namještaja i bijele tehnike a to da su bili radovi koji su pokrivali nastalu materijalnu štetu u visini od 41.525,00 kn, a sve na ime prouzročene štete po okrivljeniku.

6. Uvidom ugovor o najmu stana od 06. svibnja 2018. godine (list 35-36 spisa) vidljivo je da je KV unutar označenog perioda sklopila Ugovor o najmu stana sa ocem okrivljenika BV, a iz priležeće konverzacije dostavljene po oštećenici (list 57-58 spisa) proizlazi da je u označenom periodu u stanu boravio TV.

7. Iz iskaza ispitane oštečenice KV proizlazi da se isto dogodilo u ulici Giuseppea Duelle 12, a ne kako je krivo navedeno u optužnici [adresa]. U siječnju 2018. ona je putem agencije Dogma iznajmila stan nogometašu ZV na 12 mjeseci i to iz razloga što je u studenom 2017. njen sin otišao u drugi stan. Ona je sa istim sklopila ugovor, no isti ju je nakon nekog vremena zvao da je on dat na posudbu u drugi klub i da stan mora napustiti i isti je u stanu bio 4 mjeseca. Isti joj je rekao da bi u stan mogao doći kao podstanar jedan njegov kolega nogometaš, a mislio je na SV koji živi blizu i koji je dolazio kod njega i kojem se taj stan svidio. Ona je istome iznajmila stan, misli da je isti uselio negdje 1.6.2018., a ugovor misli da su slali putem faksa ili elektronski jer je ona tad bila u Italiji zbog posla i ugovor je potpisao otac TV jer je istom falilo 2 mjeseca do punoljetnosti. Ona nije išla u kontrolu stana nego bi povremeno zvala, a jednom prilikom je isti zvao da se pokvarila perilica rublja i ona je tad došla sa majstorom i isti joj je tom prilikom rekao da bi on nabavio nekog psića te je ona ostala začuđena jer nisu se tako dogovorili jer u tom stanu nisu nikad živjeli psi. Njoj je bilo žao ga odbiti pa je pristala ali mu je rekla da što god pas bude napravio bilo kakvu štetu da će on platiti na što je on pristao. Ona je tom prigodom mogla samo vidjeti kuhinju jer u ostatku stana nije išla u kontrolu. Nakon nekog vremena zvala ju je susjeda koja joj je rekla da isti izbacuje kroz prozor kakicu, kondome i da curi voda od klime i da s istim živi djevojka koja nije prijavljena. Ističe ovdje da su u stanu stvari bile skoro nove jer je ona kompletno renovirala stan 2012.,jedino je ormar u spavaćoj bio stari. Ona je nakon ove dojave susjede pokušala ući u stan, ali isti je stalno izbjegavao i govorio da ne može, da je kod djevojke, da je bolestan i sl. Na kraju je došla jedan dan u stan gdje joj je otvorila djevojka istog i ista joj je pokazala dnevnu sobu pa je vidjela da fali tepih za kojeg joj je ona rekla da su makli da psić ne bi radio nuždu po istom no kasnije su saznali da je tepih istrunuo od obavljanja nužde psića i da su ga da ne smrdi ubacili u ormaru spavaćoj. Kasnije su vidjeli i da su došli crvi u stan, da je daska od kreveta izglodana jer je pas izglodao dasku. Ona kada je izašla iz stana je bila šokirana i pomislila je da mora nešto napraviti i da mora otkazati stan pa je popričala s ocem istog koji je rekao da je isti odlučio i ovako otići iz stana jer mu se stan ne sviđa i da je nezadovoljan, a već tad su znali da je isti posuđen u drugi klub. Isti je izbjegavao primopredaju stana, pa je na primopredaju došao njen sin ali nije se sačinio zapisnik jer je djevojka od istoga samo bacila ključ na stepenice i rekla da žuri kod stomatologa. U stanu je njen sin zatekao prljavštinu i štetu i nazvao ju i tada su se dogovorili da privatno angažiraju vještaka koja je sve tad poslikala i utvrdila, a tada su utvrdili da osim ovih oštećenja nedostaje televizor, slika i svijećnjak i režije nisu bile plaćene. Napominje da je više puta bila podstanar, no da nikada ovako nešto nije nikome napravila. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je u jesen 2018. joj susjeda javila da se isti neprilično ponaša. Na daljnji upit iskazuje da kada je ona utvrdila oštećenja u stanu isti je već izašao iz stana, to je bilo u 6. mjesecu 2019. Na daljnji upit iskazuje da misli da su nestala i 2 komada ležaljki za plažu, ukrasni jastuci i prekrivači. Na daljnji upit iskazuje da je šteta otprilike od 1.000,00 eura, a vještak je utvrdio da je šteta otuđenih stvari i počinjene štete 64.000,00 kn, ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer je to već u parničnom postupku pa ne može tražiti 2 puta. Na daljnji upit iskazuje da je njen sin obišao stan kada je iz stana izašao EV ali niti njen sin nije temeljem ugovora išao jednom mjesečno u kontrolu stana, a kada je sin preuzeo ključeve od EV, sve je bilo u redu i ništa nije nedostajalo od predmeta. Na izričit upit punomoćnice oštećenice iskazuje da je u stanu uništen trosjed, radni stol, stol i stolice u kuhinji, krevetu spavaćoj sobi, parket, štokovi na vratima, madraci, dvoje stolice i stol na balkonu, stolić za cvijeće na balkonu, mali televizor i hladnjak koji nije radio, s tim da je većina toga izgrižena od psa. Na daljnji upit iskazuje da su sve stvari završile u baji, a morala je nekoga platiti da joj to iznesu iz stana. Na daljnji upit iskazuje da je ostalo neplaćeno negdje oko 4.600,00 kn režija. Na daljnji upit iskazuje da je u inkriminirano vrijeme radila u Rimu.Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je crve na parketu vidjela u dnevnom boravku kod club stolića i dvosjeda, a to je bilo u lipnju 2019. Isti ju je zvao u odnosu na pokvarenu perilicu na kraju ljeta 2018. Na daljnji upit iskazuje da je televizor koji joj je nestao kupila u travnju 2017. u Rimu, a račun je priložila u parnični postupak. Na daljnji upit da li je radila zapisnik sa ŽV prilikom ulaska u stan istog iskazuje da prilikom izlaska iz stana nije bila nazočna te nije radila zapisnik. Na daljnji upit iskazuje da otac SV nije nudio njoj nikakvu naknadu te joj nije ni ponudio novac za režije, mada joj je u porukama navodio da će on to platiti, ali ništa konkretno nisu poduzeli. Na daljnji upit iskazuje da iz stana nedostaje samo jedna umjetnička slika, a nema račun za istu, a ista bi sigurno vrijedila 200,00 eura. Na daljnji upit iskazuje da ona nije predala ključeve SV, nego je ključeve predao prema njenom nalogu JV. Ona je zadnji puta bila u stanu kada ga je iznajmila ZV. Na daljnji upit iskazuje da je susjeda koja joj je javila da se TV ne ponaša kako treba, 4 kata ispod njenog stana, a iznad njenog stana je još samo jedan stan. Na daljnji upit iskazuje da je jedno vrijeme koristila broj telefona +38763109600 kada je bila tamo zbog majke, a ona sa tog telefona po potrebi je komunicirala sa ocem i majkom TV. Na izričit upit sutkinje iskazuje da je ugovorom regulirano da ona ulazi u stan jednom mjesečno uz najavu da bi izvršila kontrolu. Na daljnji upit iskazuje da je ona imala ključ od stana. Ona nije išla u kontrole jednom mjesečno. Misli da nije specificirano da mora podstanar biti u stanu nego je navedeno samo uz najavu. Na daljnji upit iskazuje da je vjerovala SV i da je sve u redu u stanu i čak nakon što joj je susjeda javila da nije sve u redu nije ušla u stan. Na daljnji upit iskazuje da misli da nisu pismeno ugovorili da optuženik može imati psa, a misli da to u ugovoru uopće nije ni spomenuto, a u onom trenutku kada sam mu je rekla da može imati psa ali da mora svaku štetu nadoknaditi i kada je isti pristao to nije pismeno pristao nego je samo rekao.

8. Svjedok EV ispitan(list 202 te 206-207 spisa) iskazivao je da je njemu poznato o ovom događaju da je od 2 do 5 mjeseca 2018 bio u tom stanu i kada je ušao u isti da je stan bio ok, da nije bilo ništa premoderno i kada je izašao iz stana ostavio ga je u dobrom stanju, da je možda negdje nešto bilo prljavo. To je ono što on zna o tome. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da nisu radili optuženik i on primopredajni zapisnik o stvarima u stanu. Na daljnji upit iskazuje da se ne može sa sigurnošću sjetiti da li je dao ključeve stana optuženiku ili nekom njihovom zajedničkom prijatelju koji je njemu proslijedio te ključeve. Na daljnji upit iskazuje da sasvim sigurno ih nije predao oštećenici. Pretpostavlja da je optuženik odmah ušao iza njega u stan ali on to ne zna sa sigurnošću i ne zna da li je netko u međuvremenu bio u stanu. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća da bi u stanu kad je u njemu boravio bio neki Samsung televizor, odnosno sasvim sigurno nije bio u kutiji neki Samsung televizor koji se nije koristio. Na daljnji upit iskazuje da su u stanu postojale slike, ali ne zna da li su to umjetničke ili ne, postojali su ukrasni jastuci, a za ležaljke nije siguran jer uopće ne zna da li bi iste stale na balkon. Na daljnji upit iskazuje da je namještaj bio korišten, nije na istome primijetio oštećenja i nije bio nov namještaj. Na daljnji upit iskazuje da nakon izlaska iz tog stana se nije ponovo vraćao u taj stan niti je posjećivao SV. Njega nitko nije kontaktirao prilikom izlaska iz stana da nedostaju neki predmeti. Na daljnji upit iskazuje da ne zna da bi sin oštećenice poslije njegovog izlaska iz stana ulazio u stan i provjeravao da li je išta u stanu oštećeno ili nedostaje. Na daljnji upit iskazuje da ne zna da li je u stanu postojao metalni svijećnjak, a on ga sasvim sigurno nije koristio. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da dok je on bio u stanu u stanu je bio crni televizor, nije bio tankog ekrana nego malo deblji i nije bio zakrivljen. Na daljnji upit iskazuje da je on stan primio u urednom stanju na koji nije imao primjedbi, sjeća se da je u dnevnom boravku bio tepih koji je ostao nakon što je otišao, sjeća se da je jednom prigodom u stanu dok je bio u njemu bila oštećenica KV koja nije imala nikakve primjedbe. Misli da je stan predao uredan, odnosno onakvog kakvog ga je primio. Na daljnji upit iskazuje da je plaćao sve režije i platio ih je sve sa danom izlaska, s pojašnjenjem da sve uplatnice koje su došle za račune unazad je sigurno platio i nije ništa dužan istoj. Na izričit upit punomoćnice oštećenice iskazuje da je optuženik živio u zgradi pored njegove zgrade, dolazio je kod njega na druženja, te mu je rekao da uskoro mora seliti iz svog stana, a on mu je rekao da ne treba tražiti stan jer on uskoro izlazi iz ovog stana pa može on prijeći u taj stan. Na daljnji upit iskazuje da TV nije imao primjedbe na taj stan u kojem je on boravio, a u koji je on dolazio. Na daljnji upit iskazuje da misli da je stan napustio u svibnju ili lipnju 2018. godine ali on to nije siguran. Na daljnji upit iskazuje da nije primijetio da bi stan imao vlage, a nije primijetio ni nikakva oštećenja na podovima i parketima. Na daljnji upit iskazuje da u stanu nije imao životinje. Na izričit upit suca iskazuje da kad je izlazio iz stana je vlasnicu stana KV nazvao i preporučio joj TV te je on ostavio ključeve za TV ali više ne zna je li njemu ili nekom njihovom zajedničkom prijatelju. On ne zna je li se ista vidjela sa TV prije nego je ušao u stan ali pretpostavlja da nije. Na daljnji upit iskazuje da koliko se sjeća sa gospođom KV je morao raditi raskid ugovora jer je ugovor bio na godinu dana a on je morao otići ranije iz stana, a sasvim sigurno nije rađena primopredaja stana kada je on odlazio iz istoga i ne postoji nikakav papir o primopredaji stana. Osim što je on predao ključ ne zna da bi se TV sastajao i sklapao ugovor sa gospođom KV ili sa nekim u njeno ime. Na daljnji upit iskazuje da je bio u tom stanu otprilike 3-4 mjeseca, a koliko se sjeća ista mu je došla jednom. Radi pojašnjenja navodi da gospođa KV nije došla vidjeti u kakvom je stanju bio stan u trenutku kada je on izašao iz njega, a on je proslijedio ključeve dalje, ali sasvim sigurno nije vraćao ključeve KV.

9. Svjedok CV iskazivao je navodeći da kada je izašao iz stana stan je bio uredan i ništa nije bilo oštećeno, a to je bilo u jesen 2017.g kada je ušao u stan EV. On je ponovno ušao u stan neposredno iza optuženika i kada je isti izašao iz stana. Tada je stan bio kompletno devastiran, oštećeno od ugriza psa jer je pretpostavlja pas bio mali i izgrizao je sve predmete i to , stol, stolice, trosjed, dvosjed drveni dio kreveta i drugo. U ormaru su pronašli jednu crnu vreću u kojoj je bio tepih koji je propao od vlage i pretpostavlja mokrenja psa. On je ušao u taj stan iza optuženika 2019.g. Kada je ušao u stan iza optuženika nedostajala je jedna slika, umjetnička ali ne zna od kojeg autora , nedostajao je zakriljeni tv i svijećnjak, a nedostajale su još neke stvari ali se sad ne može sjetiti. Na izričit upit Z ODO Rijeka iskazuje da mu nije poznato da stvari koje su nedostajale su popisane prilikom ulaska optuženika u stan. Na daljnji upit iskazuje da nije poznavao TV. Njemu je poznato da je pas bio u stanu je mu je tako rekla njegova majka koja mu je rekla da ju je nazvao TV i pitao da li može imati u stanu psa, te kada je isti rekao da će nadoknaditi sve što pas ošteti ista je nevoljko pristala na to. Na izričit upit pun. oštećenice iskazuje da u odnosu na parkete i podove može reći da kad je on prvi put bio u stanu da su isti izrenovirani, a kada je ušao u stan iza okrivljenika u parketu je primijetio sitne rupice i da je parket navlažen i počeo se odvajati. Na daljnji upit iskazuje da su tv, umjetnička slika i sad se sjetio da je nedostajalo jedno ogledalo, bili u spavaćoj sobi .Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je tv, slika i ogledalo bilo prislonjeno uza zid u spavaćoj sobi jer njegov otac skuplja te predmete a on ne zna da li je taj tv bio u funkciji. Na daljnji upit iskazuje da se radilo o manjoj slici, tv je bio veći od slike i bio je velik cca 70-80 cm. Na daljnji upit iskazuje da je on EV predao stan .Na daljnji upit iskazuje da je stan predan nakon gospodina EV u posjed gospodinu T. On nije upoznat sa tim da bi TV nudio kakvu odštetu njegovoj majci. Na daljnji upit iskazuje da on ne zna kada je njegova majka dolazila u stan, a ne sjeća se svega jer je prošlo dosta vremena a ako se ne vara misli da majka nije dolazila u stan. On ne zna da li je rađen ikakav zapisnik o primopredaji stana između ZV i SV i njega. Na žalost on se toga uopće ne sjeća. On ne zna ni kolika je bila najamnina ugovorena između TV i Njegove majke. Napominje da njegova majka nije mogla ući u stan jer je isti izbjegavao dolaske iste u stan. Želi još dodati da prilikom primopredaje ključa optuženik nije došao na tu primopredaju nego je došla jedna gospođica koja je ne zna što njemu od koje on nije želio uzeti ključ i ista je ostavila ključ i otišla. Na daljnji upit iskazuje da on nije želio uzeti taj ključ od te gospođice jer ju ne poznaje i ne zna tko je ona.

10. U svojoj obrani optuženik je navodio se zbog ovog postupka osjeća vrlo sramotno i nelagodno, jer on nije tako odgojen i pozna ga se i zna se da on u svojoj sportskoj karijeri nije imao nikakvih problema i nezamislivo mu je da bi on nešto ukrao iz stana. Te stvari za koje ga se tereti nisu bile u stanu, a pogotovo taj TV nije imao potrebu uopće takvo nešto ukrasti jer je imao dobra primanja i ne zna što bi uopće sa tim stvarima. Njega je čekao transfer i imao je budućnost u sportu i takve mu stvari doista nisu trebale. Gospođa KV je zvala i u njegove klubove i govorila da je problematičan, predstavljala ga kao zločinca i on je nakon toga promijenio 3,4 kluba gdje je sve bilo normalno kao i u njegovoj dosadašnjoj karijeri i njemu su rekli u tim klubovima zašto gospođa njih zove. On ne zna što bi više o ovome rekao. Što se tiče psa gospođa KV je dopustila da ima psa, znao je da je pas mali i da će napraviti štetu i on je spremam platiti svoju štetu jer je odgovoran za tog psa. Gospođa mu je sama dozvolila da dovede psa, a o tome postoje i poruke .Na poseban upit branitelja iskazuje da s obzirom da je on bio mlad njegov otac je vodio računa o plaćanju stana i on je plaćao taj stan preko svoje kartice, a najam stana je bio negdje oko 2.000,00 kuna jer to nije bio neki luksuzan stan, a nelogično je da bi netko držao u stanu tako skup televizor i slike, a stan iznajmljivao za 2.000,00 kuna. Na daljnji upit iskazuje da su oni u tom stanu gledali televizor koji je bio u dnevnom boravku na regalu i to mali televizor marke LG, a isti je ostao nakon njegovog odlaska u stanu kao i što je sve ostalo u stanu. Na daljnji upit iskazuje da misli da u stanu nisu bile skupocjene stvari kao skupocjeni jastuci ili prekrivači, a njega u tom stanu nitko nije ni dočekao niti mi je rekao da su u stanu tako skupocjene stvari, a njemu je ključeve predao EV, a oni su se telefonski dogovorili sa KV jer je EV bio u stanu prije njega jer je to bila najjednostavnija opcija. Na daljnji upit iskazuje da nije izvršena nikakva primopredaja stana, nije napravljen nikakav zapisnik o primopredaji stana, a što mu je sada žao. Sada radi te zapisnike o primopredaji jer je naučio svoju lekciju, a ovo mu je bio prvi stan koji je iznajmio pa nije bio iskusan .Na daljnji upit iskazuje da su otac i on odmah po izlasku iz stana, a na koju je ideju došao njegov otac, a on da je bio svjestan štete ponudili gospođi KV od 7.000,00 do 10.000,00 kuna jer im se to činilo dovoljno, no ona je rekla da je to premalo, odbila je i rekla je da će doći do ovoga odnosno do suda, te je nakon toga dobio poziv suda. Na daljnji upit iskazuje da je nudio novac za štetu koju je učinio njegov pas, a odnosilo se na izgrižene drvene stvari.

10.1. U prethodnom postupku optuženik se branio šutnjom.

11.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sudac nije mogao utvrditi da li je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret onako kako je to opisano u samoj optužnici.

11.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je oštećenica sklopila ugovor o najmu s VV, da je isti morao ranije izaći iz stana, te da je u stan nakon istoga ušao optuženik.

11.2.Nadalje nesporno je utvrđeno da ne postoji pisani trag o primopredaji stana s ZV na optuženika, niti postoji pisani trag o preuzimanju stana od strane optuženika jer po iskazu svjedoka EV takva primopredaja nije niti rađena, a isti čak u svom iskazu navodi da nije siguran da li je dao ključ stana optuženiku ili nekom njihovom zajedničkom prijatelju.

11.3.Iz iskaza oštećenice, svjedoka CV i optuženika proizlazi ista činjenica. Dakle, apsolutno je nejasno koje stvari su se u stanu nalazile kada je u isti ušao optuženik.

11.4.Bez obzira na nalaz vještaka o oštećenju stvari u postupku ničim nije dokazano koje su se stvari nalazile u stanu kada je u njega ušao optuženik i u kojem su stanju iste stvari se nalazile. Kroz postupak je utvrđeno da oštećenica nije išla u kontrolu stana, a isto nije išao ni sin iste, mada je isto propisano ugovorom o najmu. Nadalje, nije sačinjen niti pisani zapisnik o primopredaji stana kada je iz njega izašao optuženik, pa da bi u isto obije ugovorne strane potpisale što je u stanu uništeno i da li išta nedostaje od stvari, a kako su obije ugovorne strane ugovorili člankom 8. Ugovora o najmu koji je potpisala oštećenica i otac optuženika.

11.5.Kod ovakvog stanja stvari sudac nije mogao utvrditi činjenično stanje jer osim proturječnih iskaza oštećenice i optuženika u spisu ne postoje materijalni dokazi kojima bi se moglo razjasniti činjenično stanje.

11.6.Naime, i sama oštećena čak nije niti sigurna kada je optuženik ušao u stan nego navodi da misli da je to bilo 1. lipnja 2018.

11.7.Nadalje ista je potpisala ugovor s ocem optuženika ali to je učinila putem fax-a, dakle niti je vidjela tko joj ulazi u stan, niti je sačinila zapisnik o primopredaji stana u kojem bi se utvrdilo koje stvari su u stanu i u kojem su stanju te stvari niti je upoznala stanoprimca i njegovog oca.

11.8.Nadalje ista navodi da nije išla u kontrolu stana, a što je bila u obvezi temeljem ugovora o najmu nego da je zvala telefonom, a taj jedan put kada je bila s majstorom ušla je samo u kuhinju niti ne pogledavši ostatak stana, a što proizlazi iz njenog iskaza te je nejasno iz kojih razloga je tako postupila. Tom prigodom da joj je optuženik rekao da je nabavio psa, da njoj to nije bilo pravo, a li mu je dopustila da ima psa jer je isti rekao da će sve što pas uništi platiti, a što je i imao namjeru ,kako to proizlazi iz njegove obrane, a na što oštećena nije pristala ,odnosno na plaćanje nekog iznosa za nadoknadu štete, kako navodi isti, nego je protiv njega podnijela građansku tužbu.

11.9. U spisu nigdje ne prileži da bi optuženik i oštećenica pisano ugovorili da će sve što pas ošteti platiti optuženik a iz njihovih iskaza niti ne proizlazi da su isti to pismeno ugovorili.

11.10.Nadalje nejasno je kako je to optuženik izbjegavao da oštećenica uđe u stan jer očito je ista temeljem ugovora koje g je sklopila s ocem istog mogla samo obavijestiti optuženika da dolazi u kontrolu i normalno ući jer je iskazala da ima ključ i normalno prekontrolirati stanje u stanu.

11.11.Vidljivo je iz iskaza iste da se malo ''zainteresirala'' za stan kada ju je zvala susjeda i požalila se na optuženika, no ni tada nije išla u redovne kontrole a niti sin iste nije išao u kontrolu stana, a što je u ime svoje majke mogao, a što je vidljivo iz ugovora, a ostaje nejasno zašto to nije činila ,pa posebice zašto to nije učinila niti kada joj se susjeda požalila na optuženika nego je navela da je vjerovala TV, a što se čini životno nelogičnim jer istog niti je pravo vidjela niti ga je poznavala.

12.Iz spisa se uopće ne može utvrditi niti kada je optuženik ušao u stan jer o tome ne postoji nikakav pisani trag u vidu nekakve primopredaje stana, niti postoji svjedok koji bi to potvrdio, a kako svjedok JV ne zna da li je ključeve stana dao optuženiku ili nekom njihovom zajedničkom prijatelju tu činjenicu sud nije mogao utvrditi, pa dakle nije mogao utvrditi ni što se od stvari nalazilo u stanu ni u kakvom je stanju to bilo.

12.1.Isto tako nije rađena primopredaja stana kada je TV izašao iz njega, a što je trebalo učiniti temeljem članka 8. Ugovora o najmu, a ovdje treba i spomenuti da se ne zna što je s pologom koje je optuženik prilikom sklapanja ugovora dao oštećenici jer upravo takav polog koristi za namirenje štete i eventualno neplaćene račune.

13.Dakle, prema stavu ovog suda činjenično stanje nije dovoljno dokazano za donošenje osuđujuće odluke u odnosu na optuženika.

14.Slijedom svega naprijed narečenog, ovaj sud je primijenio pravilo "in dubio pro reo" .

14.1.Nesporno je da tijekom ovog postupka postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje u postojanje neke odlučne činjenice, a tada postoji potreba ocjenjivanja koji je od tih dokaza vjerodostojan i temeljem takve ocijene treba donijeti odluku.

14.2.Sud ima dužnost savjesno ocijeniti dokaze, no u tom ocjenjivanju sud nije vezan niti ograničen nekim formalno dokaznim pravilima, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza.

14.3.Pravilo "in dubio pro reo" primjenjuje se kad nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja, odnosno ne postojanja neke odlučne činjenice, a u ovom slučaju je to postojanje namjere optuženika i njegovog postupanja, a nije zanemarivo ni to da tijekom samog postupka nije dokazana namjera optuženika, jer postupanje s namjerom predstavlja bitno obilježje bića kaznenog koje se optuženiku stavlja na teret.

14.4.Treba istaknuti i to da pravilo "in dubio pro reo" je pravilo u kojem se radi o pravno-logičnom pomagalu kada se ne postojanje ili postojanje kakve činjenice uzima u korist optuženika, jer sud nije mogao temeljiti svoje zaključke o postojanju ili ne postojanju neke pravno odlučne činjenice na pretpostavkama, obzirom da dokazi provedeni tijekom postupka dopuštaju mogućnost zaključivanja da neka činjenica postoji ali i ne postoji.

15.Slijedom svega naprijed narečenog, sud je imajući u vidu analizu provedenog dokaznog postupka, u konkretnom slučaju zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, i to kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo oštećenja tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. K/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

16.Tijekom postupka nije bilo moguće nesporno utvrditi na nedvosmislen i potpun način zaključiti da je optuženik počinio navedeno kazneno djelo, pa je sud odlučio osloboditi ga odgovornosti, kako je to navedeno u izreci presude.

17.Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 optuženog SV oslobodio od optužbe.

18.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

19.Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 26. studenog 2025.g.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju optuženika

- punomočniku oštečenice