REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-374/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužiteljica RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, i tuženik VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.791,38 eura (dvije tisuće sedamsto devedeset jedan euro i trideset osam centi) sa zateznim kamatama od 20. siječnja 2025. do isplate, i to do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15%, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi štetu isplatom iznosa od 700,00 eura (sedamsto eura) sa zateznim kamatama od 9. svibnja 2025. do isplate, i to do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15%, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO- a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak isplatom 311,04 eura (tristo jedanaest eura i četiri centa) sa zateznim kamatama od 26. studenog 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 15. svibnja 2025. podnijela tužbu (stranice 1–2) protiv tuženika radi isplate 2.791,38 eura sa zateznim kamatama od 20. siječnja 2025. do isplate, kao i naknade štete u iznosu od 700,00 eura sa zateznim kamatama od 9. svibnja 2025. U obrazloženju tužbe je navela da je kao najmodavac 13. veljače 2023. s tuženikom kao najmoprimcem zaključila ugovor o najmu stana u [adresa], kojim je ugovorena mjesečna najamnina u iznosu 239,00 eura, uz obvezu tuženika plaćanja i režijskih troškova. Tuženik kao najmoprimac da je izašao iz predmetnog stana, ali nije isplatio tužiteljici kao najmodavcu cjelokupnu najamninu, čime je s osnova najamnine dužan tužiteljici iznos od 2.280,00 eura. Također, tuženik da nije po dospijeću plaćao ni režijske troškove te je s osnove režijskih troškova dužan tuženici iznos od 511,38 eura. Nadalje, tuženik da je po odlasku stan ostavio u zapuštenom i prljavom stanju, uništivši sjedeću garnituru (u vrijednosti 400,00 eura) i perilicu rublja (u vrijednosti 300,00 eura), ukupno 700,00 eura, koje je tužiteljica morala baciti, a koji su u trenutku zaključenja predmetnog ugovora bili ispravni i uredni. Tužiteljica se obratila tuženiku glede isplate navedenih iznosa, ali tuženik nije postupio po dopisu tužiteljice.

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni putem sudskog dostavljača 18. kolovoza 2025. (kako to proizlazi iz povratnice na str. 12), nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Predmetni ugovorni odnos između stranaka nastao je sklapanjem ugovora o najmu (prema čl. 550. i čl. 552. ZOO-a, ugovorom o najmu obvezuje se najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu; ugovor o najmu nekretnine sklapa se u pisanom obliku). Nadalje, tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (sukladno čl. 1045. st. 1. ZOO-a). Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), kako je to propisano čl. 1046. ZOO-a.

5. Ugovor o najmu je sklopljen 13. veljače 2023. (kako je to proizlazi iz samog ugovora kojeg je tužiteljica dostavila uz tužbu), i njim su u stranke ugovorile mjesečnu najamninu u iznosu 239,00 eura, uz plaćanje najkasnije do kraja mjeseca. Prema navodima tužiteljice, tuženik najamninu nije podmirio (u utuženom iznosu 2.280,00 eura), kao ni režijske troškove (u utuženom iznosu 511,38 eura), a nakon prestanka najma na stanu je nastala šteta (u utuženom iznosu 700,00 eura, prema dostavljenim fotografijama).

6. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega su na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćeni tužbeni zahtjevi na isplatu i odlučeno je kao u t. I. i II. izreke presude. Zatezne kamate koje tužiteljici pripadaju i njihova stopa određeni su na temelju čl. 29. ZOO-a.

7. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti, kao u t. III. izreke presude. Tužiteljici su priznati zatraženi iznosi za sastav tužbe 200,00 eura uvećano za PDV po stopi 25 %, odnosno 50,00 eura, prema tbr. 7. t. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.), te za sudsku pristojbu na tužbu 40,69 eura (50 % iznosa) i za presudu zbog ogluhe 20,35 eura (50 % iznosa), prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 53/2019.) i sukladno čl. 7. st. 1. i 3. te čl. 14. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/2018. i 51/2023.). Zatezne kamate na parnični trošak određene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Pazinu 26. studenog 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužiteljica po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi tužbu i presudu zbog ogluhe,

2. tuženik.