REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-835/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UT, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj KO-DO-724/2025, na raspravi održanoj i zaključenoj 27. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika UT, braniteljice okrivljenika, Glorije Roki, odvjetnice u Splitu, zastupnice optužbe, FT, više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu i punomoćnice oštećenice, Tajane Martinović Kapetanović, odvjetnice u Kaštel Sućurcu, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RT, zvani " U", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. OT, rođene R, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, lošeg imovinskog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, neosuđivan,

k r i v  j e

a. što je u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 1. lipnja 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanim odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) u vezi sa člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), u nakani da kod supruge ET izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost i da je ponizi, učestalo je psihički i fizički zlostavljao, na način da ju je svakodnevno vrijeđao „da je kurva, drolja, da plaća jebače s njegovim parama“, psovao joj majku, govorio joj „da će je odvesti u šumu i baciti u jamu pa da je nitko neće naći, da će je isjeći i baciti psima“, od 2023. do 31. svibnja 2025. u više navrata kada bi je tako vrijeđao hvatao ju je rukama za glavu te je otvorenim dlanovima pritiskao po glavi, a u nekoliko navrata prislanjao joj je uz vrat nož te bi je štapom udarao po leđima, najavljivao joj je da će sve zapaliti ako ga prijavi policiji, dok ju je početkom svibnja 2025. otvorenim dlanovima udarao po glavi, a 31. svibnja 2025. u dvorištu ispred kuće, nakon što mu je njihova kći telefonski priopćila da neće doći na ručak jer je saznala da je nasilan prema njezinoj majci ET, izgovorio je svojoj supruzi riječi „kurvo, štraco“, a zatim ju je rukama uhvatio za vrat snažno je držeći nekoliko sekundi uslijed čega je zadobila crvenilo prednje strane vrata, pri čemu je ista nakon toga događaja u strahu pobjegla iz kuće, a kada se 1. lipnja 2025. oko 02,00 sata vratila, naišla je na zaključana vrata pa je noć provela u automobilu, pri čemu je opisanim postupcima kod svoje supruge ET izazvao osjećaj ugroženosti i povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

b. što je 29. svibnja 2025. oko 08:30 sati u Vinišću, u trgovini „Pavić“ na adresi [adresa] u kojoj je zaposlena njegova supruga ET, u nakani da kod imenovane izazove strah za vlastiti život i znajući da će joj njegove riječi biti prenesene, vlasnicu navedene trgovine ST upitao ima li solnu kiselinu kako bi njome polio svoju suprugu, što je ova prenijela ET,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je, radnjama opisanim pod točkom a. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a radnjom opisanom pod točkom b. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.

II.a Na temelju članka 179.a KZ/11 se okrivljeniku UT za kazneno djelo pod I.a. izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II.b. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 se okrivljeniku UT za kazneno djelo pod I.b. izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik RT se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2025. u 14,20 sati, do puštanja na slobodu dana 30. rujna 2025.

VI. Na temelju članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku UT se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili kod pravne ili fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom te koja sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od dvije godine.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obveze određene mu sigurnosnom mjerom.

VIII. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08)

okrivljenik RT (osobni podaci pod I.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi neutvrđenog dana krajem svibnja 2025. u Vinišću, u kuhinji obiteljske kuće na adresi [adresa], u nakani da kod svoje supruge ET izazove strah za vlastiti život, uzeo veliki kuhinjski nož i prislonio ga imenovanoj na vrat te joj rekao da će je ubiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u vezi sa člankom 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08 okrivljeni RT se djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to paušalnog troška i troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u visini koja će se odrediti posebnim rješenjem, dok mu se na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. ZKP/08 nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.303,00 EUR (tisućitristotri eura), od kojeg se iznos od 903,00 EUR odnosi na ukupne troškove izvedenog psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 400,00 EUR odnosi na troškove izvedenog sudskomedicinskog vještačenja u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 28. srpnja 2025. podnijelo Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-724/2025 protiv okrivljenika UT, zbog počinjenja tri kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl 179.a KZ/11 te dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov- 512/2025 od 20. kolovoza 2025. potvrđena je optužnica kao osnovana.

3. Okrivljeni RT, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo prijetnje, a za kazneno djelo obiteljskog nasilja se ne smatra krivim, slijedom čega je sukladno odredbi 471.a st. 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljeni RT u obrani navodi da poriče sve što mu se stavlja na teret i da je supruga ET sve izmislila. Nikada da joj nije prijetio, ponekad bi doista nešto opsovao, ali to ne bi bilo u smislu da joj prijeti. Oko crvenila na njenom vratu, navodi da ju je dan dva prije pitao, kada je vidio to crvenilo, a ona rekla da je to alergija od peludi ili trave i više nije o tome govorio. Nikada je nije udario štapom, a da se radi o štapovima koji njemu u kući pomažu pri hodu, jer ima i štake, a da ju je ikada udario štapom to bi ostalo za čitav život i vidjelo bi se. Nikada da joj nije stavljao nož uz vrat, to da nije istina. Navodi da je netočno da bi ET udarao rukom po glavi ili stiskao za glavu, a čak ET pri prvom ispitivanju rekla da ju je otvorenim dlanom po glavi udario, a onda na drugom ispitivanju da ju je stiskao za glavu. Navodi da mu je jedina greška je što je zadnji dan koji mu se stavlja na teret zaključao vrata kuće dok je ona bila vani. Najprije su bili skupa vani, a potom u kući, da je istina da je ET uhvatio desnom rukom ispod njezina desnog pazuha, a lijevom rukom zahvatio vrat i to bi bilo u smislu da „nećeš sada ići u kuću”, odnosno "priko praga nećeš više, dosta mi je", a sve da je prouzročeno razgovorom sa kćeri VT koja inače dolazi redovno, a tada nije došla.

4.1. Okrivljeni RT, oko događaja u trgovini navodi da je istina da je pitao imaju li solnu kiselinu koju inače koristi ispred kuće, ali onda je nije kupio, istina je i da je u trgovini tražio alkoholna pića. Prethodno je u kući uzeo viski i samo se njime namazao po licu, želio je glumiti da je pijan, došao je autom ispred trgovine i onda je u hodu glumio da je pijan. ST ga je pitala u smislu kakav je to i šta je napravio od sebe, a on odgovorio je u smislu jednom se živi, tražio je O, ona pitala što je to, tražio je još dvije tri vrste pića, ona to nije znala i na to rekla da ima viski. Uzeo je bocu i otišao s njom do auta, nije konzumirao alkohol, osim onda kada je ispred ST u trgovini popio količinu jednog čepa. Kasnije se ponovno vratio, u međuvremenu je izlijevao taj alkohol, ali ga ne bi konzumirao. Sve to je radio jer je znao da je Ilonka tamo. ET u trgovini ništa nije govorila, a on bi doma znao reći ET u smislu ako nije dobro neka ode, a ona bi odgovorila što će biti sa njim onda ako ona ode i uvijek su bili prigovori s njene strane oko toga kako bi kupio sadnice, kako bi ubio kokoš, stalno su bili prigovori. Istina je da bi joj govorio "kurvo" i "štraco", nije istina da bi govorio da ona "plaća jebače" s njegovim parama i nije istina da bi joj branio da razgovara sa drugim muškim osobama.

4.2. Na upit suda smatra li da je bilo njegovih pogrešaka u komunikaciji sa suprugom kroz cijelo razdoblje, okrivljenik odgovara da toga ne bi ni bilo da ona nije odgovarala.

4.3. Na upit zastupnice optužbe koliko često bi dolazio u trgovinu, okrivljeni odgovara da bi on vozio i odvozio Ilonku, znao bi često biti ispred trgovine, ali inače bi se vratio. Na daljnje pitanje zbog čega je govorio da glumi da je pijan, odgovara da je to bilo baš zbog ET, jer mu je ona prigovarala za gazdaricu, odnosno vlasnicu trgovine. Na pitanje je li mu poznato pati li njegova supruga od nekih alergija, odgovara da je, da svake godine ima na vratu i u predjelu očiju alergijsku reakciju.

4.3. Na pitanje punomoćnice oštećene, je li mu poznato uzima li ET lijekove za alergiju, okrivljeni odgovara da je, da od 2002. uzima propisane lijekove i to svakodnevno Prazine i Epidiolex. Na daljnji upit zna li se praviti da je pijan, odgovara da mu je to bio prvi put, a da je to glumio jer je htio da se ET vrati da joj on kaže za tu ženu ima li šta ili nema i shvaća da je i tu pogriješio. Navodi da suprugu više neće nazivati tim riječima i morat će se suzdržati. Dalje navodi da mu je žao što je došlo do toga i da se takvo što i takve riječi kojim bi vrijeđao suprugu e neće ponavljati.

4.4. Na pitanje svoje braniteljice zbog čega je suprugu nazivao riječima "kurvo" i "štraco", odgovara da bi to bilo zbog događaja iz 1991. kada je on vio na brodu i kada je ET znala da se on vraća ali je otišla u Njemačku i tu se radilo o još jednom muškarcu kojeg je predstavila kao rođaka, a zapravo nije bio rođak i to je još spavao u kući što je njegova majka dopustila.

5. U dokazne svrhe je sud ispitao u svojstvu svjedoka ET, VT, NT, KT, ST, CT, ispitao dr. Sanju Batina, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, pročitao i pregledao liječnički nalaz Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije za ET od 1. lipnja 2025. (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog UT po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku u PUSD, Policijskoj postaji Trogir, broj: K- 125/25 od 2. lipnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 27-31 spisa), fotografije ozljeda žrtve ET (list 42 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UT sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, broj: KP-DO- 1179/2025 od 2. lipnja 2025. s DVD snimkom (list 52-55 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve ET sastavljen u Županijskom sudu u Splitu broj Kir- 768/2025-5 od 11. lipnja 2025. (list 70-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZT sastavljen u Županijskom sudu u Splitu broj Kir-768/2025-6 od 11. lipnja 2025. (list 73-74 spisa), nalaz i mišljenje o provedenom sudsko-psihijatrijskom vještačenju okrivljenog UT po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini iz trgovačkog društva PSIHIJATRIJSKA VJEŠTAČENJA dr. Sanja Batina d.o.o. od 19. lipnja 2025. (list 84-93 spisa), nalaz i mišljenje o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju tjelesnih ozljeda žrtve ET po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću iz trgovačkog društva ANTONIO ALUJEVIĆ d.o.o. od 24. lipnja 2025. (list 97-98 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CT sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Trogir broj: K-125/2025 od 30. lipnja 2025. (list 108-109 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedokinje KT sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Trogir broj: K-125/2025 od 30. lipnja 2025. (list 110-111 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NT sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Trogir broj: K-125/2025 od 30. lipnja 2025. (list 112-113 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ST sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Trogir broj: K- 125/2025 od 30. lipnja 2025. (list 114-115 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog UT (list 43 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog UT (list 44 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Kv II-857/2025 od 14. listopada 2025. (list 228-230).

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

7. Oštećenica – žrtva ET, supruga okrivljenika, na raspravi navodi da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je iznijela pred Županijskim sudom u Splitu 11. lipnja 2025. slijedom čega je pročitan zapisnik o ispitivanju iste (list 70-72) i iskaz u kojemu u bitnom navodi da je supruga UT s kojim je u braku od 1989. U braku da su dobili kćer VT koja danas ima 31 godinu. Od 1999. da žive u [adresa] na adresi [adresa], a VT sa njima ne živi već 13-14 godina i redovito ih posjećuje, uglavnom jedan put tjedno. Navodi da je sve godine u braku trpjela verbalno nasilje od supruga UT, a fizičko nasilje eskaliralo zadnjih godinu ili dvije. Što se tiče verbalnog nasilja, UT joj je svih tih godina znao učestalo govoriti da je kurva, drolja, da plaća jebače sa njegovim parama, psovao joj majku, govorio da će je odvesti u šumu i baciti u jamu, pa da je nitko neće naći, da će je isjeći i baciti psima, a što se tiče fizičkog nasilja zadnju godinu-dvije kad bi je vrijeđao znao bi je uhvatiti rukama za glavu i pritiskati glavu otvorenim dlanovima pritiskajući po glavi pa bi je pustio. U nekoliko navrata znao bi joj prislanjati nož uz vrat te bi je udarao štapom po kostima tj. po leđima. Znao bi govoriti da će sve zapaliti ako bi ona to prijavila policiji. Početkom svibnja ove godine ju je otvorenim dlanovima udarao po glavi, a ne može se sjetiti da li je od tih udaraca pala na pod. Krajem svibnja joj je opet prislonio kuhinjski nož na vrati i rekao da će je ubiti. Navodi da je 29. svibnja 2025. oko 8,30 sati u prodavaonici u [adresa] gdje ona radi, a zajedno sa njom u prodavaonici se nalazila vlasnica ST, koja je pitala UT kad je došao u trgovinu da gdje je krenuo, on odgovorio nešto u smislu da je gotov, da ga E zove, da je bio kod liječnika pa tražio od ST da mu da nešto pametno, misleći na neku bocu alkohola, a misli da je tada uzeo jednu bocu viskija. Zatim je njenu šeficu pitao da li ima solnu kiselinu, govoreći da je polije, misleći na oštećenicu, a ona da se tu nalazila i bila od UT udaljena dva metra. Prije prijave policiji 31. svibnja 2025, nalazili su se ona i UT u dvorištu ispred kuće i nakon što mu je kćer VT rekla putem telefona da neće doći na ručak, a to jer je prethodno od svjedokinje saznala da ju je maltretirao, UT da je reagirao na način da ju je počeo vrijeđati govoreći joj kurvo, štraco i počeo je doslovno daviti na način da ju je rukama uhvatio za vrat i držao je nekoliko sekundi. To da je bio snažan stisak, uslijed čega je imala crvenilo na vratu, a nakon toga ju je pustio, otišao u kuću, misli da je imao namjeru uzeti nož, ona pobjegla u selo i nakon toga sa susjedima ostala do ranih jutarnjih sati. Kada se 1. lipnja 2025. oko 2,00 sata vratila, vrata kuće su bila zaključana, od neke susjede je uzela dekicu te je tu noć provela u automobilu, nije uspjela zaspati te je sljedećeg dana sve prijavila policiji. Odlučila je sve prijaviti policiji jer nije mogla više trpjeti suprugovo ponašanje. Bila je u strahu zbog svih tih ponašanja, pa i da prijavi policiji. Za supruga navodi da ne prihvaća nikakvu kritiku, nikakve razumne odluke, kod njega je izražena ljubomora prema njoj, ne želi razgovarati, nitko im više ne smije doći, udaljio ih je od svih prijatelja i poznanika. Suprug nema problema sa alkoholom i drogama, po njenom mišljenju mu je potrebna pomoć, psihijatrijska ili neka druga. Suprug da je srčani bolesnik. Kćer VT kada bi ih posjećivala znala bi ponekad biti svjedok verbalnog zlostavljanja od njenog supruga, no kćeri nije pričala ono što je trpjela od supruga vezano za fizičko nasilje. Njen interes je da se suprugu pomogne na neki način.

7.1. Na raspravi, svjedokinja – žrtva ET dodatno navodi da je njen suprug koji je već tri mjeseca u pritvoru zvao kćer i prijatelja, nju nije zvao i nije čuo da bi izjavio da bi on nešto pogriješio. Žive u istoj kući, strah ju je da bi mogao ovako nešto opet ponoviti, ona da živi u njihovoj kući, pa malo ode, ali nema gdje biti, mora brinuti o životinjama.

7.2. Na upit suda navodi da nije odlazila kod liječnika kada bi je udarao, da toga prije nije bilo, već otprilike zadnjih godinu dana kada bi je za glavu uhvatio, stiskao, pomicao. Svako malo da bi okrivljeni potegao i nož kojeg bi držao njoj ispod vrata, a nije je nožem ozlijedio. Navodi da bi je znao bi štapom udariti i da bi to bilo jače, a nekada bi uspjela pobjeći. Nije nikada bio pod alkoholom. Takvo njegovo ponašanje da bi se pojavljivalo iznenada, bio bi miran, a onda bi počeo s tim i nakon toga bi opet bio miran i znao bi zaspati. Dalje navodi da samo njih dvoje žive u kući. Prema njihovoj kćeri VT da nije bilo takvog ponašanja od njega, a ona nije govorila VT što je sve bilo, ali bi joj rekli susjedi i druge osobe koje bi to čule.

7.3. Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinji – žrtvi, jesu li susjedi ikada vidjeli ponašanje okrivljenika, svjedokinja odgovara da bi susjedi čuli da se viče, vidjeli bi nju vani da bježi, ali nisu vidjeli da bi je on napao. Navodi da su prve kuće susjeda udaljene oko 50 metara od njihove kuće. Nije se prije žalila susjedima, ali se požalila u zadnje vrijeme kada je to postalo neizdrživo. Na pitanje pati li ona od nekakvih alergija, na pelud ili slično, odgovara da ne, ali kćer ima alergiju na pelud.

7.4. Na upit okrivljenika svjedokinji oko crvenila na vratu, a to bi bilo 1. lipnja ove godine, je li je upitao što joj je to i je li od alergije, svjedokinja odgovara da je nije to pitao.

7.5. Okrivljenik u pogledu odgovora svjedokinje navodi da je ova sutradan išla i prijavila to crvenilo na policiji da ju je on napao.

8. Svjedokinja VT, kćer okrivljenika i žrtve, moli da se kao njen iskaz prihvati njen iskaz pred Županijskim sudom u Splitu dana 11. lipnja 2025. slijedom čega je pročitan zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje VT od 11. lipnja 2025. (list 73-74) u kojemu u bitnom iskazuje da nikad nije svjedočila fizičkom nasilju od strane oca UT prema njenoj majci ET. Navodi da sa ocem i majkom ne živi više od 10 godina, a dok je živjela s njima bila je svjedok učestalog vrijeđanja, omalovažavanja od strane oca prema majci i zbot toga je osjećala nelagodu, pa je i to bio razlog što je napustila roditeljsku zajednicu. Dok je živjela s njima da su bile učestale svađe između njih. Zadnjih godina jednom tjedno ili ju dva tjedna posjećuje roditelje, majka bi joj znala pričati da ju je otac nastavio maltretirati. Večer prije predmetne prijave policiji, da joj se javila poznanica i obavijestila kako ju je jedna susjeda iz [adresa] obavijestila da je majka pobjegla iz kuće, da je uplakana, pa je zvala majku na mobitel te joj je majka rekla da ju je otac napao, pa da je zato pobjegla od kuće. Sutradan da je došla na adresu u [adresa], majka se skrivala u susjede, govorila joj da se bojala ući u kuću, pa je ona tada zvala policiju misleći da će doći, a obzirom da se nisu pojavila da je majka otišla u PP Trogir. Njen otac nema problema sa alkoholom i drogama, po njenom mišljenju kod oca je prisutna emocionalna nezrelost, bila je prisutna i ljubomora prema majci. I

9. Svjedokinja VT iskazujući na raspravi, ističe da voli svoje roditelje, da taj događaj proizlazi iz njihovog dotadašnjeg načina života, njihova odgoja.

9.1. Na upit suda navodi da bi bilo svađa između njenih roditelja, ali nikada nije bilo nešto u smislu da bi bilo kakvog fizičkog napada, ozljeđivanja ili da bi to završilo na sudu. Ona da ne živi s njima od 2014. kada je započela sa studijem, a dolazi preko vikenda. Oko predmetnog događaja navodi da ju je majka zvala na telefon, mislila je da se radi o njihovoj uobičajenoj svađi, ali kada ju je zvala u večernjim satima, shvatila je da je to, po njenom govoru, već prešlo granice. Ona da je tada organizirala da majka ode iz kuće i da se još uvijek nalazi na drugom mjestu.

9.2. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji, kako u svađama koje opisuje njena majka reagira, svjedokinja odgovara da bi majka na prvu odgovorila ocu, ali ne bi ustrajala u svađi. Na upit, ima li njezina majka, obzirom na svoje općenito stanje i prošlost, nekakve duševne smetnje, svjedokinja odgovara da nema i nakon ovog događaja da je posjetila psihijatra te nikakve posljedice nisu utvrđene. Na daljnje pitanje, obzirom na okolnost da je majka prije nekih 20-ak godina bila dobrovoljno hospitalizirana, svjedokinja odgovara da se sve radilo o posljedicama zbog njihovog posla, stalnog rada i stresa.

9.3. Na pitanje punomoćnice oštećene tko bi započinjao te svađe, svjedokinja odgovara da bi to najčešće došlo bez ikakvog stvarnog razloga i pravi okidač u biti ne postoji, niti neki stvarni motiv svađa.

10. Svjedokinja NT, na raspravi, na upit braniteljice okrivljenika, je li ikada svjedočila da bi okrivljenik prijetio smrću supruzi ET ili nekakvom fizičkom nasilju ili napadu, odgovara da takvo što nije vidjela, niti čula prijetnju smrću, već da bi to bilo nazivanje grubim riječima i da na ET nije nikada vidjela ozljede ni modrice.

10.1. Na pitanje okrivljenika svjedokinji, gdje je njega vidjela, svjedokinja odgovara da ga je vidjela na dnu stepeništa koje vodi prema kući i tu je neka biljka, u što okrivljeni navodi da je on išao prema vratima kuće da ih otključa.

10.2. Svjedokinja dalje potvrđuje iskaz sadržan u zapisniku PU SD PP Trogir Splitsko-dalmatinske o njenom ispitivanju kao svjedoka od 30. lipnja 2025.

.

11. Svjedokinja KT iskazuje da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dala PU SD PP Trogir, slijedom čega je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje KT pred PUSD PP Trogir dana 30. lipnja 2025. (list 112- 113).

11.1. Na raspravi na upit suda, da li je ona osobno vidjela kakav sukob između okrivljenika i njegove supruge ili čula da bi okrivljenik vrijeđao ili prijetio, svjedokinja odgovara da nije. Na upit suda obzirom na dan kada je u večernjim satima oštećenica ET došla kod nje i ispričala da ju je okrivljeni uhvatio za vrat, je li na njoj vidjela kakvu ozljedu ili trag, odgovara da nije. Navodi da niti sa UT niti sa ET nije u nikakvom sukobu.

11.2. Na upit okrivljenika svjedokinji, kada bi on rekao u smislu kurvo i sl. upućeno ET, da li bi to bila po njoj prijetnja, svjedokinja odgovara da je ona tada shvatila da bi to bila više zezancija.

12. Svjedokinja CT iskazuje da poznaje UT i ET, da su njihovi odnosi dobrosusjedski, nije u sukobu s nijednim od njih. Navodi da ju je oko 22,00 sata navečer 31. svibnja 2025. kćer koja je na ulici šetala psa nazvala na mobitel, u smislu da je vidjela ET, da je vani i da nešto nije kako treba s njom. Ona da je izašla iz kuće, došla do ET na ulici, ova bila u šlapama, u nekoj kratkoj majici, nije joj posebno govorila što je bilo, Pitala je hoće li doći kod nje u kuću, nije htjela, odbijala je da joj donese deku, ali ju je donijela i ona se zagrnula, ali nije htjela doći ni kod nje, niti je išla kući. Sve je završilo tako da je došla i susjeda KT, ispred čije kuće su sjedile negdje do 1,00 sat iza ponoći. Ne zna gdje je otišla ET, one su je savjetovale da ako ne može ući u kuću sjedne i bude u autu. Dok su njih troje bile ispred kuće od KT, ET je ispričala da je prala kosu, sjela za stol i UT je došao iza nje i uhvatio je u predjelu ramena i vrata, što je pokazivala rukama, ona se izmakla i otišla iz kuće na ulicu. Dalje navodi da joj nije poznato ništa oko njihovih odnosa, nije nikada ništa čula ni vidjela, osim jednom dok je šetala psa i prolazila ispred njihove kuće, iznutra je čula kako je UT vikao "Jebem ti milu majku, ubit ću te", a ništa drugo od toga ne zna. Nikada prije toga joj ET nije rekla da bi je UT napadao, niti je čula ili vidjela što u smislu da je digao ruku na nju.

12.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinji, oko toga što je navela da je čula da UT viče dok je bio u ući, a ona prilazila ispred, je li zna da se to odnosilo na ET, svjedokinja navodi da to ne zna i ne zna je li se odnosilo na ET, ili na mačku, psa. Na daljnji upit, obzirom na opis da bi UT uhvatio za vrat ET, je li ET rekla zbog čega bi to bilo, navodi da nije, samo je opisala tu radnju okrivljenika.

12.2. Na upit zastupnice optužbe svjedokinji, kako je ET izgledala tu večer, odgovara da joj je kosa bila malo raščupana i izgledala je zabrinuto.

13. Čitanjem iskaza svjedokinje KT pred PU SD PP Trogir u Splitu od 30. lipnja 2025. pri kojemu svjedokinja ostaje u cijelosti proizlazi navod iste da je oko 00,00 sati u [adresa] srela susjede ET i CT, pozvala ih da sjednu kod nje ispred kuće, ET joj ispričala da ju je napao suprug UT. Na ilonki je primijetila da je pod stresom i uznemirena, ponudila joj da ostane prenoćiti kod nje jer je bila u strahu, ali nije htjela, već rekla da će ići leći u auto ispred svoje kuće te je oko 02,00 sata i otišla . Navodi da bi jedan put mjesečno otišla na kavu kod ET i UT, da bi UT započeo s temom da će ET dovesti drugog muškarca kući, pa bi ovu vrijeđao derući se da je kurva drolja ili nekim drugim uvredljivim imenom.

13.1. Na raspravi, na upit suda da li je ona osobno vidjela kakav sukob između okrivljenika i njegove supruge ili čula da bi okrivljenik vrijeđao ili prijetio, svjedokinja odgovara da nije. Na daljnji upit obzirom na dan kada je u večernjim satima oštećenica ET došla kod nje i ispričala da ju je okrivljeni uhvatio za vrat, je li na njoj vidjela kakvu ozljedu ili trag, odgovara da nije. Navodi da niti sa UT niti sa ET nije u nikakvom sukobu.

13.2. Na upit okrivljenika svjedokinji, kada bi on rekao u smislu kurvo i sl. upućeno ET, da li bi to bila po njoj prijetnja, svjedokinja odgovara da je ona tada shvatila da bi to bila više zezancija.

14. Svjedokinja ST u iskazu navodi da je u jutarnjim satima u trgovini kojoj je ona vlasnik, gdje radi gđa ET, došao njezin suprug RT. Ne može odrediti je li bio pod alkoholom, a da ga nije nikada vidjela prije da pije alkohol, a je govorio u smislu "gotovo je, zove me", a ona nije razumjela što je htio reći i da je kupio neko alkoholno piće. Odmah ispred nje da je počeo piti, potom je izašao vani, sjeo u auto i nastavio piti, onda je otišao, da bi negdje, koliko se sjeća oko podne došao ponovno, opet uzeo neko alkoholno piće, izašao, a tada nije pio.

14.1. Na upit suda, nakon što je svjedokinji predočen njen iskaz dat pred PU SD PP Trogir od 30. lipnja 2025. i navod "u trgovini je prethodno mene pitao imamo li solne kiseline. Nisam sigurna je li rekao da će proliti solnu kiselinu po ET jer sam ostala zatečena s njegovim ponašanje, a jer je prije ulaska u trgovinu vikao E me zove sebi", svjedokinja navodi da se sada ne može sjetiti da li je to onda vikao. Dalje odgovara da ga nije prije viđala da pije alkohol i taj drugi put kada je došao, misli da gđa RT nije bila u trgovini.

14.2. Na upit zastupnice optužbe, je li okrivljenik prije dolazio u trgovinu i je li vrijeđao suprugu ili roditelje, svjedokinja odgovara da bi vrijeđao roditelje verbalno, a isto tako i suprugu, a ne bi baš čula da je prijetio.

14.3. Nakon što je sud svjedokinji predočio i pročitao dio iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 30. lipnja 2025. pred PU SD PP Trogir koji započinje na stranici 2. zapisnika sa " UT je često znao dolaziti u moju trgovinu gdje ET radi…nazivao bi je kurvom i drugim pogrdnim imenima, optuživao bi je da je njegove novce potrošila na druge ljubavnike…govorio bi joj da ne razgovara s muškarcima, a kada bi nešto prodala uvijek bi ispitivao kome je prodala, je li nekom muškarcu", svjedokinja odgovara da kada bi ET prodala nešto verdure ,okrivljenik bi pitao uvijek kome je prodala i to pitao i svjedokinju i suprugu. Navodi da je sve ostalo što je navela u iskazu točno.

14.4. Na pitanje braniteljice okrivljenika obzirom na crvenilo koje opisuje u svom iskazu na licu ET, je li baš sigurna da bi to bilo od udarca, svjedokinja odgovara da je tako bilo vidljivo jer je bilo viđeno kao ogrebotina.

14.5. Na pitanje punomoćnice oštećenice je li joj ikada ET rekla kako se ona osjećala kada UT dođe u trgovinu, svjedokinja odgovara da nije, da se ona prema svakome ponaša jednako.

14.6. Okrivljeni, u pogledu iskaza svjedokinje navodi da on nije nikada napravio kakvu ogrebotinu supruzi.

15. Čitanjem nalaza i mišljenja Dr, Sanje Batina, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju po izvedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika od 20. lipnja 2025. proizlaze zaključci vještakinje da je ispitanik RT osoba kod koje se ne dijagnosticiraju teže duševne smetnje, niti privremena duševna poremećenost, nije ovisnik o alkoholu, niti o drugim psihoaktivnim sredstvima, intelektualno se doima jednostavnije strukturiranosti, uz početne psihoorganske promjene. Ispitanik da je emocionalno nestabilna, nezrela osobnost, naglašenijeg narcizma te sklonosti ka impulzivnom reagiranju. U pogledu ubrojivosti okrivljenika kroz duži vremenski period u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 31. svibnja 2025, da se može s dostatnim stupnjem vjerojatnosti reći da u nekim epizodama kod ispitanikovog manjeg afektivnog angažmana, da njegove sposobnosti vlastitog postupanja i vladanja vlastitom voljom nisu bile kompromitirane i reducirane u bilo kojem opsegu. Međutim, u situacijama kada je ispitanik jače efektivno angažiran, kada subjektivno doživljava povrijeđenost, njegova sposobnost shvaćanja svojih postupanja i još dominantnije vladanja svojom voljom je bila smanjena, ali ne bitno i upravo takvo stanje prvenstveno voljnih, a u manjoj mjeri intelektualnih sposobnosti, bilo bi prisutno kod inkriminacija koja mu se direktno stavljaju na teret. Mišljenja je da postoji opasnost da bi ispitanik mogao ubuduće počiniti isto ili slično djelo s obilježjima nasilja te preporuča sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela.

16. Čitanjem nalaza i mišljenja Dr. ŠT, mr.sc. Stalnog sudskog vještaka, specijaliste patološke anatomije i specijalista sudske medicine od 25. lipnja 2025, vještak je mišljenja da iz stanja spisa, priležeće medicinske i foto dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode ET zadobila plohasto crvenilo prednje strane vrata, što ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu, ali može imati vrijednost traga koji bi upućivao na pritisak dlanom silom slabog intenziteta, pa nije održiv iskaz imenovane u dijelu kada iskazuje kako je to bio snažan stisak. Prema tomu, ET kritične prigode nije zadobila tjelesne ozljede.

17. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog prema supruzi ET te mu se na teret stavlja i počinjenje dva zasebne kaznene djela prijetnje supruzi ET.

18. Odredbom čl. 179.a KZ/11 je propisano da će se, tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine.

19. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) je između ostaloga propisano da je nasilje u obitelji; primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda (točka 1.), psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (točka 3.).

20. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

21. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je između ostaloga propisano da će se, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema prema bliskoj osobi, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina

22. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9 KZ/11, okrivljeni RT i ET kao supružnici i članovi obitelji podliježu primjeni odredaba čl. 179.a i čl. 139. st. 3. KZ/11.

23. Sud raspolaže obranom okrivljenika koji poriče počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji prema supruzi, dalje poriče i počinjenje kaznenih djela prijetnje supruzi te iskaza žrtve ET u kojemu opisuje pojedine radnje okrivljenika poduzete prema njoj u predmetnom razdoblju.

24. U pogledu iskazivanja pojedinih svjedoka, osim iskazivanja svjedokinje ST koja reproducira riječi koje bi okrivljeni izgovorio u trgovini, ostali svjedoci nemaju neposrednih saznanja o okrivljenikovim radnjama poduzetim prema ET, već im je poznato ono što bi im ista rekla, ili su vidjeli moguće posljedice ponašanja okrivljenika prema žrtvi u vidu njene uznemirenosti i crvenila na vratu što treba dovesti u vezu sa ostalim izvedenim dokazima pri utvrđivanju okrivljenikovom počinjenja kaznenog djela.

25. Sud se prilikom utvrđenja kaznenog djela nasilja u obitelji oslanja na navode iz iskaza žrtve ET, prihvaćajući iskazivanje žrtve kao istinito, detaljno, s napomenom suda da u njima ne nalazi nikakve namjere šikaniranja okrivljenika, već ista upućuje na potrebu psihijatrijske ili kakve druge pomoći i da joj je interes da se, kako navodi suprugu, pomogne na neki način.

26. U pogledu okrivljenikovog pogrdnog nazivanja supruge riječima „kurvo” i „štraco” što proizlazi i iz okrivljenikove obrane koji navodi da je istina da bi supruzi govorio „kurvo” i „štraco” s tim da razlozi zbog kojih bi istu tako nazivao nisu takve naravi da bi ga oslobađale odgovornosti za uvredljivo nazivanje, niti dopuštaju takve radnje okrivljenika te koje uvredljivo nazivanje supruge, predstavlja grubo omalovažavanje iste, a sve kako to proizlazi kroz dulje vremensko razdoblje koje koje mu se stavlja na teret. Na uvredljivo nazivanje supruge upućuje i iskazivanje svjedokinja i to NT, koja na raspravi navodi da bi to bilo nazivanje grubim riječima, svjedokinje KT koja navodi da bi jedan put mjesečno otišla na kavu kod ET i UT, da bi UT započeo s temom da će ET dovesti drugog muškarca kući, pa bi ovu vrijeđao derući se da je kurva drolja ili nekim drugim uvredljivim imenom te svjedokinje ST koja na raspravi na upit zastupnice optužbe, je li okrivljenik prije dolazio u trgovinu i je li vrijeđao suprugu ili roditelje, odgovara da bi vrijeđao roditelje verbalno, a isto tako i suprugu, a ne bi baš čula da je prijetio.

27. Sud dalje smatra utvrđenim, oslanjajući se na navode iz iskaza žrtve ET da bi okrivljeni poduzeo i druge radnje koje mu se stavljaju na teret u vidu vrijeđanja iste riječima „drolja, da plaća jebače s njegovim parama“, psujući joj majku, govoreći joj i „da će je odvesti u šumu i baciti u jamu pa da je nitko neće naći, da će je isjeći i baciti psima“, s tim da sud smatra da se kod ovakve izjave u stvarnosti radi o uvredljivom ponašanju i omalovažavanju supruge, a ne o ozbiljnoj prijetnji, pa dalje i u razdoblju od 2023. do 31. svibnja 2025. u više navrata prilikom verbalnog vrijeđanja, hvatao suprugu rukama za glavu te je otvorenim dlanovima pritiskao po glavi, dalje štapom udarao po leđima, uslijed čega očigledno kod žrtve nisu prouzročene tjelesne ozljede tako da opisane radnje predstavljaju omalovažavajuće radnje okrivljenika što obuhvaća i daljnje radnje u vidu izrečenog da će sve zapaliti ako ga prijavi policiji, dok ju je početkom svibnja 2025. otvorenim dlanovima udarao po glavi, ali nije žrtvi prouzročio tjelesnu ozljedu.

28. U pogledu događaja od 31. svibnja / 1. lipnja 2025. premda okrivljeni i u tom slučaju poriče počinjenje kaznenog djela, sud se zbog svih naprijed opisanih razloga prilikom utvrđenja odlučnog činjeničnog stanja oslanja na iskazivanje žrtve ET, te isto dovodi u vezu sa iskazima svjedokinje CT i KT.

29. U tom smislu, prihvaćajući iskaz žrtve ET sud utvrđuje da je okrivljeni, kao reakciju na okolnost da njihova kćer VT neće doći na ručak reagira, očigledno smatrajući da bi razlog njenom nedolasku bio u razgovoru supruge ET sa kćerkom, na način da suprugu verbalno vrijeđao pogrdno je nazivajući „kurvo, štraco” da bi je i uhvatio rukama u predjelu vrata držeći je tako nekoliko sekundi, zbog čega je u konačnici ET pobjegla iz kuće i pokušala se vratiti 1. lipnja 2025. oko 2,00 sata, ali nije mogla ući u kuću u kojoj stanuje, jer je okrivljeni zaključao vrata kuće.

30. Navedeni iskaz ET sud dovodi u vezu sa iskazivanjem svjedokinje CT da da je došla do ET na ulici, ova bila u šlapama, u nekoj kratkoj majici, nije joj posebno govorila što je bilo, nije htjela kod nje u kuću, odbijala je da joj donese deku, ali ju je donijela i ona se zagrnula, niti je išla kući, pa da je došla i susjeda KT, ispred čije kuće su sjedile negdje do 1,00 sat iza ponoći i KT da je oko 00,00 sati u [adresa] srela susjede ET i CT, pozvala ih da sjednu kod nje ispred kuće, ET joj ispričala da ju je napao suprug UT te je na S primijetila da je pod stresom i uznemirena, ponudila joj da ostane prenoćiti kod nje jer je bila u strahu, ali nije htjela, već rekla da će ići leći u auto ispred svoje kuće te je oko 2,00 sata i otišla

31. Iskazivanje navedenih svjedoka, po sudu upućuje na postojanje vidljive uznemirenosti i straha ET te predstavlja indicij da bi predstavljalo posljedicu okrivljenikovih radnji, zbog čega je izašla iz kuće te ga treba dovesti u vezu sa ostalim izvedenim dokazima.

32. Dakle, na temelju iskaza ET, dovodeći ga u vezu sa ostalim naprijed citiranim iskazima pojedinih svjedoka, proizlazi da je okrivljeni RT u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 1. lipnja 2025. i to kako mu se stavlja na teret svakodnevno, a svakako učestalo vrijeđao suprugu ET govoreći joj da je "kurva, drolja, da plaća jebače s njegovim parama“, psovao joj majku, govorio joj „da će je odvesti u šumu i baciti u jamu pa da je nitko neće naći, da će je isjeći i baciti psima“ pa dalje, od 2023. do 31. svibnja 2025. u više navrata, kada bi je tako vrijeđao hvatao ju je rukama za glavu te je otvorenim dlanovima pritiskao po glavi, a u nekoliko navrata prislanjao joj je uz vrat nož te bi je štapom udarao po leđima, najavljivao joj je da će sve zapaliti ako ga prijavi policiji, dok ju je početkom svibnja 2025. otvorenim dlanovima udarao po glavi.

33. Sud dalje smatra utvrđenim da je okrivljeni dana 31. svibnja 2025. nakon što mu je njihova kći ZT Telefonski priopćila da neće doći na ručak, jer je saznala da je nasilan prema njezinoj majci ET, okrivljeni ponovno suprugu vrijeđao verbalno riječima „kurvo, štraco“, a zatim je rukama uhvatio za vrat snažno je držeći nekoliko sekundi uslijed čega je zadobila crvenilo prednje strane vrata, da bi nakon toga, u strahu izazvanom okrivljenikovim radnjama prema njoj pobjegla iz kuće, a kada se 1. lipnja 2025. oko 02,00 sata vratila, naišla na zaključana vrata kuće, što nije sporno, a što okrivljeni naziva svojom jedinom greškom da je zaključao vrata kuće dok je supruga bila vani, uslijed čega je ova noć provela u automobilu,

34. Opisane i utvrđene radnje okrivljenika, obzirom na vremensko razdoblje u kojem se poduzimaju u kontinuitetu, prvenstveno kao oblik psihičkog nasilja verbalnim prijetnjama, pogrdnim nazivanjem, psovanjem, verbalnim prijetnjama, sve kako je to naprijed opisano na takav način namećući supruzi svoju volju, a kojim radnjama se supruga omalovažava i vrijeđa njeno dostojanstvo te posebno kao posljedica takvih radnji kod iste izaziva uznemirenost i osjećaj straha zbog daljnjeg mogućeg ponašanja okrivljenika, što se sve može jasno zaključiti iz iskaza žrtve ET, to po stajalištu suda, u svojoj ukupnosti i povezanosti radnji predstavlja okrivljenikovo učestalo i grubo kršenje propisa o zaštiti nasilja u obitelji kroz dulje vremensko razdoblje, kojima suprugu opisanim uvredama i omalovažavanjem dovodi u ponižavajući položaj, a ostalim radnjama, u prvom redu opetovanim verbalnim vrijeđanjem pogrdnim nazivima, a potom i verbalnim prijetnjama supruzi, čime izaziva ozbiljan i stvaran strah kod supruge, a konačno i zaključavanjem vrata kuće čime onemogućava suprugu – žrtvu u korištenju zajedničke imovine kao oblika ekonomskog nasilje jasno predstavlja nasilničko ponašanje okrivljenika u obitelji u smislu odredbe čl. 179.a KZ/11.

35. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, uzimajući u obzir zaključak sudskog vještaka psihijatrijske struke koji nije doveden u dvojbu tijekom postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanih i utvrđenih radnji, ista poduzeo u svim svojim radnjama u namjeri, cijeneći prihvaćeno mišljenje vještaka psihijatrijske struke da bi u situacijama kada je ispitanik jače efektivno angažiran, kada subjektivno doživljava povrijeđenost, njegova sposobnost shvaćanja svojih postupanja i još dominantnije vladanja svojom voljom je bila smanjena, ali ne bitno, a koje stanje po stajalištu suda u konkretnom slučaju ne isključuje odgovornost za počinjenje kaznenog djela, niti postojanje namjere za počinjenjem tog djela. Sud stoga smatra da je kazneno djelo počinjeno u izravnoj namjeri, dakle, omalovažavanja, vrijeđanja, prijetnji, nametanja svoje volje supruzi, sve kako je naprijed opisano, da je okrivljeni obzirom na svoje stanje mogao i bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, a obzirom na poduzete radnje i vrstu radnji, takav razlog ne mogu opravdati kakve moguće nesuglasice ili poremećeni odnosi sa suprugom, jer iz izvedenih dokaza ne proizlazi kakva radnja žrtve ET koja bi opravdavala takve okrivljenikove radnje, slijedom čega konačno i jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

36. Zaključno, naprijed opisanim i utvrđenim radnjama kao cjelini, poduzetim prema supruzi ET, uz postojanje krivnje, okrivljeni RT teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod supruge ĆT izaziva strah za njenu sigurnost, dovodi je u ponižavajući položaj, čime ostvaruje sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji – opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11 i to sve na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.a.

37. U pogledu počinjenja kaznenog djela prijetnje bliskoj osobi iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 dana 29. svibnja 2025. što bi predstavljalo verbalne prijetnje okrivljenika, kako slijedi;

38. Premda okrivljeni RT poriče i počinjenje kaznenog djela prijetnje supruzi ET, sud ocjenom navoda iz obrane okrivljenika i dovodeći tu obranu u vezu sa iskazom svjedokinje ST, čiji iskaz smatra detaljnim uvjerljivim i istinitim, dalje i podobnim za utvrđenje odlučnog činjeničnog stanja i radnji okrivljenika, u kojem smislu se pri utvrđivanju postojanja djela okrivljenika u cijelosti oslanja na iskaz te svjedokinje, dok obranu okrivljenika i u tom dijelu smatra usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za svoja djela.

39. Nije sporno da je predmetne prilike okrivljeni došao u trgovinu vlasništva ST, u kojoj trgovini je zaposlena njegova supruga, da je kupio alkoholno piće, pa dalje, kako navodi svjedokinja ST, govorio "gotovo je , zove me", nakon čega izašao iz trgovine sjeo u automobil i otišao. Dalje, svjedokinja ST na raspravi potvrđuje svoj iskaz pred PU SD PP Trogir da ju je u trgovini okrivljeni pitao imaju li solne kiseline, pa da će proliti solnu kiselinu po ET te je ova ostala zatečena s njegovim ponašanjem. Naglasiti je da je predmetne prilike žrtva ET u trgovini, kako navodi u svom iskazu, što znači da je i osobno čula izrečeno po suprugu.

40. Opisano izgovoreno po okrivljeniku, a da će politi suprugu solnom kiselinom, po stajalištu suda jasno predstavlja oblik verbalne prijetnje supruzi teškim ozljeđivanjem, mogućim usmrćivanjem.

41. Okolnost da okrivljenik nije izravno supruzi izrekao prijetnju, nikako ne umanjuje težinu okrivljenikovog djela i iskazane verbalne prijetnje, čak i iskazivanjem svjedokinji ST, pa da i druga osoba ima saznanja o prijetnji, samo osnažuje ozbiljnost i težinu verbalne prijetnje usmjerene supruzi.

42. Dakle, okrivljenik pristupa u trgovinu u kojoj je zaposlena njegova supruga, potom vlasnici trgovine iskazuje opisanu verbalnu prijetnju koja predstavlja ozbiljnu prijetnju i koja je u stvarnosti upućena supruzi, znajući da će je svjedokinja ST prenijeti ET.

43. U konkretnom slučaju, obrana okrivljenika je usmjerena, kako proizlazi na okolnost da prijetnja nije bila ozbiljna, međutim, izrečena prijetnja po sadržaju i težini izrečenog, a da će suprugu politi solnom kiselinom, odnosno sredstvom koje izaziva teške medicinske ozljede, a uslijed čega može nastupiti i smrtna posljedica je podobna izazvati ozbiljan strah kod osobe kojoj je upućena, u predmetnom slučaju prenijeta po drugoj osobi, a kao obilježje kaznenog djela se ne traži da je ista i izazvala stvaran strah kod osobe kojoj je upućena.

44. Sud smatra da je izrečena prijetnja okrivljenika u funkciji izazivanja straha kod supruge kao supruge, na način kako je izrečena putem druge osobe zasebno djelo koje izlazi iz okvira ostalih naprijed utvrđenih radnji okrivljenika kojima e ostvaruju obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 te postoji kao samostalno djelo prijetnje bliskoj osobi uslijed koje prijetnje kod supruge kao osobe kojoj je prijetnja upućena može izazvati osjećaj stvarnog i ozbiljnog straha za zdravlje, pa i život.

45. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je naprijed utvrđenom radnjom u stanju smanjene ubrojivosti, kako je to već naprijed obrazloženo pod točkom 35. ali koja ne isključuje postojanje namjere niti svijesti o protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, poduzetoj u izravnoj namjeri prema supruzi kao bliskoj osobi, dakle, ozbiljnom prijetnjom teškim tjelesnim ozljeđivanjem podobnom za izazivanje stvarnog i ozbiljnog straha za život i sigurnost kod supruge ET okrivljeni ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja jednog kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi, opisanog u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.b.

46. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja kaznenih djela, vrstu povrjeđivanja zaštićenog dobra, način počinjenja djela u izravnoj namjeri, dulje vremensko razdoblje u kojemu bi okrivljenik ostvarivao obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji prema supruzi, dalje uzimajući u obzir i okolnost da je okrivljeni umirovljenik sa mirovinom u niskom mjesečnom iznosu. .

47. Olakotne okolnosti sud nalazi u smanjenoj ubrojivosti okrivljenika pri počinjenju predmetnih kaznenih djela kako je to naprijed utvrđeno, u konačnici po stajalištu suda svijesti o neprihvatljivosti takvog ponašanja kojim ostvaruje obilježja predmetnih kaznenih djela za koje je proglašen krivim, s tim da sud u obzir uzima i navode žrtve – supruge okrivljenika koji upućuju na potrebu pomoći okrivljenika, a ne osude i izdržavanja zatvora te se dalje cijeni i okrivljenikova dosadašnja neosuđivanost za počinjenje kakvih kaznenih djela.

48. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

49. Sud je cijeneći sve opisane i utvrđene okolnosti, posebno osobne i olakotne naravi, odlučujući o primjerenoj vrsti i visini kaznene sankcije konkretnim okolnostima počinjenih djela i osobnosti okrivljenika te stupnju ugroze zaštićenih vrijednosti, odlučio okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 opisano u izreci pod I.a utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za počinjeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrditi minimalnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koje kazne smatra primjerenim naprijed opisanim i utvrđenim okolnostima, kako je to u izreci pod II.a. i II. b.

50. Dalje je sud okrivljenika UT uz primjenu čl. 51. KZ/11 za počinjena kaznena djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koju kaznu u tolikom trajanju smatra primjerenom i dostatnom svrsi kažnjavanja u konkretnom slučaju u smislu ostvarivanja generalne i specijalne prevencije, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod III.

51. Daljnjom primjenom odredbe čl 56. st. 1. KZ/11, uzimajući u obzir da je okrivljenik kazneno neosuđivan, životnu dob okrivljenika, cijeneći naprijed utvrđene i opisane osobne okolnosti, dalje i okolnost da je prema okrivljeniku potrebno primijeniti mjeru psihosocijalnog tretmana, jer je isto primarno u odnosu na izvršenje zatvorske kazne u konkretnom slučaju, s tim da na isto upućuje i žrtva, to je sud stajališta da će se u predmetnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ukazujući na taj način iznimno povjerenje okrivljeniku, slijedom čega mu je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, koje trajanje vremena provjeravanja smatra primjerenim obzirom na sve utvrđene okolnosti i težinu počinjenog djela, sve kako je to u izreci pod IV.

52. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2025. do puštanja na slobodu dana 30. travnja 2025., kako je to u izreci pod V.

53. Kako je okrivljeni počinio utvrđena kaznena djela s obilježjima nasilja, prihvaćajući naprijed citirani nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatrijske struke iz kojeg proizlazi zaključak vještaka da je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, u situacijama kada je jače efektivno angažiran, kada subjektivno doživljava povrijeđenost, okrivljenikova sposobnost shvaćanja svojih postupanja i još dominantnije vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno i upravo takvo stanje prvenstveno voljnih, a u manjoj mjeri intelektualnih sposobnosti, bilo bi prisutno kod inkriminacija koja mu se direktno stavljaju na teret te posebno Mišljenja je da postoji opasnost da bi ispitanik mogao ubuduće počiniti isto ili slično djelo s obilježjima nasilja te preporuča sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela, slijedom čega je sud prihvaćajući prijedlog vještaka, smatrajući potrebnim u ovom slučaju, radi otklanjanja opasnosti ponavljanja djela i stvaranju uvjeta za normalan život i ophođenje sa suprugom i članovima obitelji, na temelju čl. 70. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku UT izrekao sigurnosnu mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili kod pravne ili fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom te koja sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, ali ne dulje od dvije godine, kako je to u izreci pod VI.

54. Okrivljeni se upozorava da se na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može opozvati ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obveze određene mu sigurnosnom mjerom kako je to u izreci pod VII.

55. U pogledu kaznenog djela prijetnje iiz čl. 139. st. 3. KZ/11na način da bi u obiteljskoj kući u [adresa] u namjeri izazvati strah kod supruge uzeo veliki kuhinjski nož i prislonio joj ga na vrat te rekao da će je ubiti, tijekom postupka nisu izvedeni relevantni dokazi na temelju kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi da bi okrivljeni počinio to djelo na način i u vrijeme kako mu se to stavlja na teret, pa i da bi još predstavljalo zasebno djelo koje ne bi bilo obuhvaćeno naprijed utvrđenim kaznenim djelom nasilja u obitelji.

56. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 smatrajući da djelo nije dokazano u postupku okrivljenika u tom dijelu oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci pod VIII.

57. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbama čl. 148. st. 1. i 6. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08 te se okrivljenik uzimajući u obzir njegovo imovno stanje i visinu mjesečne mirovine koju ostvaruje, djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to paušalnog troška i troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u visini koja će se odrediti posebnim rješenjem, dok mu se na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. ZKP/08 nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.303,00 EUR, od kojeg se iznos od 903,00 EUR odnosi na ukupne troškove izvedenog psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 400,00 EUR odnosi na troškove izvedenog sudskomedicinskog vještačenja u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude kako je to u izreci pod IX

U Splitu, 27. listopada 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

-ODO Split

-okrivljeni RT

-braniteljica okr., Gloria Roki, odvj.

-ošt. ET

-punom. ošt., Tajana Martinović,odvj.

-spis