Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2497/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. L. iz J., D. r., koju zastupa opunomoćenik Z. G., odvjetnik u S., protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, S., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine P., P., radi naplate komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-1189/22-10 od 23. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.
- Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-1189/22-10 od 23. ožujka 2023.
- Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22-0003/0041, URBROJ: 2181/1-10/03-22-0002 od 8. travna 2022. i rješenja o ovrsi duga komunalnog doprinosa S.-d. županije, Općine P., Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-415-06/21-01/38, URBROJ: 2181/02-06-4-21-1 od 6. prosinca 2021. te zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje o ovrsi, prema kojem su tužiteljica i A. L. dužni platiti dugovanje za komunalni doprinos, čija je visina utvrđena rješenjem o utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa, KLASA: UP/I-361-01/21-01/06, URBROJ: 2181/02-06-121-2 od 26. siječnja 2021. godine. Rješenjem o ovrsi utvrđeno je dugovanje od 130.992,64 kn na ime glavnice, sa zateznim kamatama od 4.666,86 kn, sve pod uvjetima i na način određen tim rješenjem.
3. Protiv osporene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U razlozima žalbe, u bitnome, ponavlja tužbene navode da joj rješenje o utvrđenju komunalnog doprinosa od 26. siječnja 2021. nije uredno dostavljeno, sukladno propisima o osobnoj dostavi u upravnom postupku. Naime, tužiteljica živi i radi u Njemačkoj, što je poznato ovrhovoditelju i osobama zaduženima za dostavu. U ostatku žalbe osporava zakonitost rješenja o utvrđenju komunalnog doprinosa, između ostalog i iz razloga jer je uz A. L. suvlasnik i suinvestitor pa drži da može biti obvezana na uplatu samo polovine od ukupno utvrđenog iznosa komunalnog doprinosa. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje te potražuje trošak sastava žalbe.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.
8. Iz spisu priložene dostavnice proizlazi da je dostava rješenja o komunalnom doprinosu izvršena sukladno odredbi članka 59. stavka 6. Općeg poreznog zakona (“Narodne novine”, broj: 115/16., 106/18. 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje: OPZ), jer dostavljač, nakon ostavljene obavijesti (12. ožujka 2021.), prilikom druge dostave dana 19. ožujka 2021. nije zatekao naslovnika pismena, tužiteljicu, na mjestu dostave, zbog čega je pismeno vraćeno poreznom tijelu, u ovom slučaju Upravnom odjelu za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša Općine P..
9. Prema odredbi članka 59. stavka 6. OPZ-a, osobna dostava se smatra izvršenom u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt. Spisu predmeta ne prileži dokaz niti ga je tužiteljica dostavila tijekom postupka i spora, u prilog tvrdnji da ima prijavljeno privremeno boravište izvan Republike Hrvatske.
10. Slijedom navedenog, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osobna dostava rješenja o komunalnom doprinosu tužiteljici zakonito izvršena dana 3. travnja 2021. godine.
11. Iz građevinske dozvole koja prileži spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica suinvestitor predmetne gradnje, a svi investitori su i solidarni obveznici komunalnog doprinosa, koja obveza proizlazi iz građevinske dozvole. Nadalje, u postupku prisilne naplate duga komunalnog doprinosa mogu se isticati samo prigovori koji se tiču same ovrhe, a ne može se osporavati zakonitost rješenja (ovršne isprave) kojim je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.
12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je, temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 11. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v. r.