REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Kž-101/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća, sudaca Sandre Juranović i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), rješavajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 35 K-252/2020 od 23. siječnja 2023., nakon održane sjednice dana 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačava prvostupanjska presuda u pogledu odluke o kazni na način da se okrivljenik HN zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavka 1. KZ/11 zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 35 K-252/2020 od 23. siječnja 2023. proglašen je krivim okrivljenik HN zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.
2.Pod točkom III. je temeljem članka 72. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 godine, a koja temeljem članka 67. a istog Zakona počinje teći od izvršnosti presude time da je temeljem članka 72. stavka 6. u svezi članka 71. stavka 5. i članka 58. stavka 5. KZ/11 optuženik upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, ili je teško ili uporno krši.
3. Pod točkom V. je temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. istoga Zakona.
4.Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Šibenika zbog odluke o kazni s prijedlogom da se presuda preinači u odluci o kazni u smislu žalbenih navoda iz kojih proizlazi stav žalitelja da se uvjetnom osudom neće ostvariti svrha kažnjavanja koja je zakonom propisana.
5.Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik HN putem svog branitelja odvjetnika Joška Jurašina iz Splita s prijedlogom da se odbije žalba ODO Šibenik kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
7. Osnovana je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni.
8.Pravilno ističe državni odvjetnik da je kod izbora sankcije prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti ne vodeći u dostatnoj mjeri računa o posljedicama nezgode koje su pogodile oštećenicu kao i društvenoj opasnosti vožnje pod utjecajem alkohola i opojnih droga.
9. Sud prvog stupnja je okrivljeniku pravilno cijenio olakotnim činjenicu da se radi o osobi mlade životne dobi te da je kazneno djelo priznao, za isto se pokajao i da od ranije nije dolazio u sukob sa zakonom. Sud je kod odmjeravanja kazne imao u vidu i podatke liječničke dokumentacije za okrivljenika iz koje proizlazi da su ga posljedice prometne nezgode pogodile u mjeri da se izolirao od okoline te mu je postavljena i dijagnoza depresije.
10.Pravilno, međutim, žalitelj ukazuje na činjenicu da je prvostupanjski sud kod izbora kaznene sankcije propustio cijeniti okolnosti koje se odnose na utvrđeni način počinjenja djela kao i težinu posljedice, koje okolnosti proizlaze iz rezultata provedenog dokaznog postupka na raspravi, a trebale su imati odraza na izbor vrste i mjere kaznene sankcije okrivljeniku.
11.Prije svega pravilno se ističe da je prvostupanjski sud propustio cijeniti činjenicu kako je okrivljenik upravljao vozilom u kojoj su se nalazile još četiri osobe ne samo pod utjecajem alkohola nego i više vrsta opojnih sredstava i to kokaina, amfetamina i marihuane. K tome, iako iz razloga presude proizlazi da je sud kod izbora vrste i mjere kazne uzeo u obzir u kojoj su mjeri posljedice nezgode pogodile samog okrivljenika pravilno je istaknuo državni odvjetnik kako je sud propustio cijeniti u kojoj su se mjeri posljedice prometne nesreće odrazile na oštećenicu CN. Naime, ista je nakon poduzetog operativnog zahvata zbog prijeloma zadobivenih u prometnoj nezgodi morala biti podvrgnuta i fizikalnoj medicinskoj rehabilitaciji u bolničkim i izvanbolničkim uvjetima, kako to proizlazi iz dokumentacije koju je sud pročitao na raspravi, što znači da su je posljedice nezgode pogodile u značajnoj mjeri i dugotrajno utječući na njezinu sposobnost kretanja radi koje joj je bila potrebna liječnička pomoć.
12.Cijeneći naprijed istaknute okolnosti utvrđene tijekom provedenog dokaznog postupka, na koje osnovano ukazuje žalitelj, ovaj drugostupanjski sud stava je kako samo prijetnja kaznom bez njezina izvršenja odnosno izricanje uvjetne osude prema okrivljeniku nije dostatna niti primjerena da se njome postigne zakonom propisana svrha kažnjavanja. Istaknute okolnosti ukazuju na visoki stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa po konzumaciji alkohola i više vrsta opojnih sredstava kojeg je posljedica prometna nezgoda čije su se posljedice u značajnoj mjeri i dugotrajno odrazile na zdravlje oštećenice.
13.Stoga sud smatra da će se uvažavanjem i naprijed istaknutih okolnosti, na koje je pravilno ukazao žalitelj, kod odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika jedino izricanjem kazne zatvora izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak i jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.
14.Slijedom navedenog je temeljem članka 486. stavka 1. ZKP/08 prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačena prvostupanjska presuda u odluci o kazni te je okrivljeniku HN za počinjeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavak 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci koja je prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda odgovarajuća kako okolnostima iz članka 47. stavak 1. KZ/11 koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude blaža ili stroža za počinitelja te primjerena stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti kaznenog djela i svim svrhama kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 koje se sastoje kako u društvenoj osudi zbog počinjenih kaznenih djela, tako i utjecaju na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te utjecaju na sve ostale da ne čine kaznena djela i da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
15. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti pa je stoga u pobijanom, a nepreinačenom dijelu temeljem članka 482. ZKP/08 potvrđena prvostupanjska presuda.
Rijeka, 26. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
