REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-7809/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenih FS i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/12011 od 7. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave zaključene 26. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Prvoookrivljeni: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. Š, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina 1.900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske
Drugookrivljeni: ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, mj. primanja 760,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske
Trećeokrivljeni: ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ŠS i pok. Č, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, vlasnik obrta, mjesečna primanja cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi 7. svibnja 2024. u 11:30 sati u Splitu, Vukovarska br. 207, na javnome mjestu parkirališta trgovačkog centra "Citiy centar One" ispred dostavnog centra IKEA narušavali javni red i mir tako što je prvookrivljeni FS vikao i galamio na drugookrivljenog ŠS vrijeđajući ga riječima: " ne možete tu parkirati to je mjesto za invalide, cigane, klošaru jedan neodgojeni,..." na što je drugookrivljeni ŠS vikao i galamio na prvookrivljenog neutvrđenim riječima. Trećeokrivljeni Ž je vikao i galamio na prvookrivljenog FS riječima: "divljak si,...", ponavljajući isto više puta.
dakle, da bi na javnom mjestu vikom i svađom remetili javni red i mir,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem protiv okrivljenih FS, ŠS i AS zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, prvookrivljeni FS je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako on kritične prigode nije remetio javni red i mir, a osobito nije istina da bi izgovorio riječi koje se navode u optužnom aktu. Spornoga dana da je otišao u TC City Centar One, točnije u dostavni centar Ikee, gdje je trebao preuzeti komad namještaja za svoga unuka. Ispred dostavnog centra primijetio je jedno kombi vozilo koje je bilo zaustavljeno na parkirališnom mjestu rezerviranom za osobe sa invaliditetom. Vidio je da je vozač unutra pa mu je doviknuo kako ne smije tu parkirati. Vozač je na početku malo negodovao, ali onda je pomaknuo vozilo i između njih nije bilo daljnje komunikacije. Ističe kako ga vozač, a čini mu se da je to bio upravo ovdje nazočni ŠS, nije vrijeđao niti mu se obraćao povišenim tonom. Kombi je nakon toga zaustavio na mjesto gdje je blokirao prolaz drugim vozilima, a on je to sve fotografirao zbog čega se vozač udaljio s kombijem. Nakon toga da je otišao u dostavni centar Ikee gdje mu se obratila nepoznata muška osoba agresivnim povišenim tonom koja mu je rekla „jeste li vi rekli onome momku da se makne“ te mu je stao glasno prigovarati zbog toga. Nakon toga da mu je objasnio kako je kombi zauzeo mjesto za invalide, te ga je sarkastično upitao „jesam li ja divljak“, na što mu je ovaj muškarac odgovorio „da ,divljak si i kako se to ponašaš“. Ističe kako je on nakon toga izvadio svoj mobitel i ispred tog čovjeka nazvao policiju. Ovaj muškarac da je zatim po svemu sudeći pozvao vozača govoreći mu da dođe na drugi ulaz te se nakon toga udaljio, dok je on sam na tom mjestu sačekao policiju. Naglašava kako ova dva muškarca u niti jednom trenutku nisu bili zajedno te dodaje kako bi bilo logično, da su se osjećali ugroženima, da bi sačekali policiju na licu mjesta. Na koncu navodi kako je riječ o beznačajnom događaju kojim se nije remetio javni red i mir.
2.1. Očitujući se o optužnom aktu, drugookrivljeni ŠS je naveo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako ne spori da je kritične prigode zaustavio svoj kombi na mjesto za osobe sa invaliditetom u garaži trgovačkog centra City Centar One, ali to je učinio samo kako bi okrenuo vozilo, dok mu je otac Ž otišao u dostavni centar trgovine Ikea kako bi preuzeo neku robu. Ističe kako je cijelo vrijeme bio u vozilu i taman kad se namjeravao okrenuti da mu se obratio ovdje nazočni FS koji mu je doviknuo da ne smije tu parkirati. To je sve čuo njegov prijatelj ČS koji se nalazio u blizini, točnije pored vozila kraj stupa gdje je pušio cigaretu. On da je odgovorio ovome gospodinu kako nije problem i da će pomaknuti vozilo, što je na koncu i učinio. Ističe kako je to bila sva komunikacija između njega i prvookrivljenika, te da nije čuo razgovor između njega i svoga oca.
2.2. Očitujući se o optužnom aktu, drugookrivljeni ŽS je naveo kako je kritične prigode bio u skladištu trgovine Ikea u City Centru One gdje je preuzimao namještaj kada je začuo nekakvu buku na parkiralištu ispred trgovine. Vidio je da se jedan muškarac raspravlja s njegovim sinom ŠS koji je bio u kombiju s kojim su zajedno došli. Taj muškarac, odnosno ovdje nazočni FS je nakon toga ušao u prostorije trgovine Ikea te kako je bio revoltiran njegovim obraćanjem sinu ŠS, upitao ga je zašto mu se tako obraća i viče kada za to nema potrebe. Dodaje kako ga je ovaj na to upitao „jesam li ja divljak“, na što mu je on odgovorio „da, divljak si“, a zatim se on sam udaljio s mjesta događaja ne želeći da situacija dalje eskalira. Ističe kako se slaže s prvookrivljenikom da je riječ o jednom beznačajnom događaju i da je čitava ova situacija predimenzionirana od strane policije.
3. Tijekom dokaznog postupka još je pregledana snimka video nadzora prostora ispred trgovine IKEA u trgovačkom centru "City Centre One", na kojoj se može vidjeti kraća prepirka između FS i AS unutar dostavnog centra, ali s obzirom na to da snimka nema zvuk; ne može se razaznati sadržaj riječi niti je li bilo povišenih tonova.
4. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. Okrivljenici u svojim obranama demantiraju verziju događaja kakva se iznosi u činjeničnom opisu optužnog akta te suglasno ističu kako je prema njihovom mišljenju riječ o beznačajnom događaju kojim se nije remetio javni red i mir. To se posebice odnosi na drugookrivljenog ŠS koji nije niti sudjelovao u razmirici između svoga oca i FS, s tim da je potonji izričito naveo da ga imenovani nije vrijeđao niti mu se obraćao povišenim tonom. Kako ni video snimka komunikacije između prvookrivljenika i drugookrivljenika ne sugerira da bi bilo riječ o nekakvoj eskalaciji verbalnih uvreda, niti se iz nje može razaznati da se pritom koristio povišeni ton, osobito ne takav da bi uznemirio druge građane; ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili naprijed citirana obilježja utuženog prekršaja.
7. Iz tog razloga Sud ih je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te je odučeno kao u izreci presude.
8. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 26. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
