REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15 , Sesvete

Poslovni broj: Pp -145/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐS, zastupanog po braniteljici Saši Brođanac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jukić & Partneri j.t.d., radi djela prekršaja iz čl. 47. st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.

67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/77563., ur.br. 511-19-44-23-1 od 16.10.2023. temeljem čl.222. i čl.183. i čl.182.toč.2. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IS, sin ĐS, rođ. **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], nekažnjavan

kriv je

1. što je dana 27. siječnja 2023. godine u 17:00 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom stranom makadamskog puta Ulice Friganovo u Sesvetama, u smjeru sjevera, dijelom na kojemu prometne trake nisu obilježene, te dolaskom na 100 metara južno od raskrižja s Ulicom fra Dominika Mandića, zbog ne držanja vozila u kretanju na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, obzirom na brzinu kretnja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste (makadam, kolnik ne osvijetljen), ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe u opasnosti, tom prilikom je automobilom sletio s kolnika na meki teret s istočne strane kolnika na kojemu je prednjim desnim dijelom vozila naletio na listopadno stablo, vlasništvo Grada Zagreba, te je na osobnom vozilu i listopadnom stablu nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st.2. kažnjiv po čl. 47. st.3. u svezi čl.239. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) eura po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno. IV Temeljem odredbe čl.182.toč.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22) okrivljenik IS

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

2. da bi tom istom prilikom nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], dana 27.01.2023. godine, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog stabla nije ostavio podatke o sebi ili vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili o događaju obavijestio policiju zbog vršenja očevida,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

O b r a z l o ž e n j e

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje svih prekršaja činjenično i pravno opisanih u obavezom prekršajnom nalogu od 16.10.2023.g. Okrivljenik smatra da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju. U konkretnom životnom događaju, okrivljenik je dana 30.01.2023., oko 19:10 sati, vozio svoje vozilo Ml marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], prema propisima, nije bio alkoholiziran ili pod utjecajem narkotika, niti je namjerno izazvao nezgodu, te je neposredno nakon naleta divlje životinje na njegovo vozilo zbog kojeg je vozilo udarilo u drvo, nazvao djelatnike policije koji su pristupili istog dana oko 20,00 sati i koji su sastavili Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova kod osiguranika s utvrđenjem od 0 % g/kg koncentracije alkohola, bez prisutnosti droga i lijekova, te proveli očevid uz sudjelovanje predstavnika lovačkog društva. Dakle, na poziv djelatnika policije, pristupio je dana 30.01.20223.g. lovnik – g. JS iz Lovačkog društva „Priroda" iz Sesveta, koji je temeljem pronađenih životinjskih dlaka na vozilu okrivljenika i krhotina potvrdio nalet divlje životinje na vozilo, a djelatnici policijske uprave su izuzete životinjske dlake pronađenih na vozilu osiguranika uputili na analizu. Okrivljenik je napomenuo da su se neposredno iza njega u kombiju vozili njegovi zaposlenici odnosno zaposlenici trgovačkog društva BUDIŠ-MONT d.o.o., jer su se vraćali zajedno sa terenskog posla, a koji su vidjeli cijeli događaj i dočekali su djelatnike policije po pozivu okrivljenika, a potom i lovnika kojeg su djelatnici policije pozvali, a to su svjedoci: BS i NS, međutim, isti se ne navode u Zapisniku o očevidu, iz nepoznatih razloga okrivljeniku.

Okrivljenik je tvrdio da se nezgoda dogodila u vrijeme i na način kako okrivljenik opisuje, te je nejasno temeljem kojih izvidnih radnji odnosno temeljem kojih provedenih dokaza ovlašteni tužitelj utvrđuje da se prometna nezgoda dogodila 27.01.2023 umjesto 30.01.2023, kao što nije opisano temeljem kojih dokaza se utvrdila djelomična dinamika prometne nezgode. Naime, okrivljenik je 30.01.2023. oko 19,10 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom stranom makadamskog puta ulice Friganovo u Sesvetama u smjeru sjevera. Dolaskom na poziciju za 100 m južnije od raskrižja s ulicom Fra Dominika Mandića, uočio je divlju svinju koja je pretrčavala makadamski put sa mekog terena iz šume u smjeru zapada, te u cilju izbjegavanja naleta na nju, skrenuo je udesno prema mekom terenu gdje je prednjim dijelom vozila ipak naletio na divlju životinju te je sletio s kolnika na meki teren s istočene strane kolnika na kojemu je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stablo. Nakon naleta na divlju životinju, ranjena divlja životinja se udaljila s mjesta događaja natrag u šumu s istočene strane makadamskog puta. Okrivljenik neposredno nakon opisane nezgode nije pobjegao s mjesta nesreće kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, a da nije vlasniku oštećenog stabla ostavio svoje podatke, već je pozvao djelatnike policijske postaje kojima je prijavio cijeli ovaj događaj. Okrivljenik tvrdi da tužitelj u svom optužnom aktu bez ikakvog pravnog uporišta i dokaza, jer je samo naveo da je „Očevidom na mjestu događaja, prikupljenim obavijestima te provedenim izvidima" utvrđeno da je okrivljenik dana 27.01.2023.g. napravio prekršaj iz čl. 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se navodi: „Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti", te je za prekršaj kažnjen temeljem čl.47.st.3. Zspc-a u kojem se navodi da se „novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kažnjava za prekršaj vozač koji postupi suprotno toj odredbi". Nadalje se okrivljenik kažnjava daljnjom neosnovanom primjenom čl.293.st.1. Zspc-a u kojem se navodi da „za prekršaje iz ovog zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećan za iznos od 130 eura. Nadalje se neosnovano okrivljenik proglašava krivim i za prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se navodi da: "U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila/oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu koji je uzrokovao prometnu nezgodu", te se temeljem čl. 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osiguranik kaznio novčanom kaznom jer nije vlasniku stvari ostavio svoje podatke. Okrivljenik navodi da iz ovakvog pogrešno utvrđenog činjeničnog opisa događaja proizlazi da djelatnici PU nisu prihvatili navode okrivljenika o naletu divlje životinje na njegovo vozilo, iako su pronađeni na vozilu biološki tragovi divljači (dlake divlje životinje, krv) koje su izuzete radi analize, a što je zapisnički konstantirano u prisutnosti lovnika FS, koji zapisnik se ne dostavlja Sudu, te okrivljenik može samo pretpostaviti da razlog leži u tome jer divljač nije pronađena na licu mjesta. Međutim ovakvim utvrđenjem navodnih prekršaja u nabrajanju: da je okrivljenik vozio na način da je prvo ugrozio druge sudionike i sebe, pa konstatacijom da je izazvao materijalnu štetu na drvetu u vlasništvu grada Zagreba (bez dokaza o činjenici vlasništva) zbog čega se kaznio sa 30 eura koja se uvećala za još 130,00 eura po činjenici jer se dogodila samo materijalna šteta (na drvetu), a kako okrivljenik nije ostavio podatke vlasniku drveta kaznio se dodatnom novčanom kaznom. Okrivljenik ističe da je jedino on imao materijalnu štetu i to na vozilu znatne vrijednosti, nije ugrožavao druge sudionike u prometu pa ni sebe, te nije napustio mjesto prometne nesreće do koje je došlo isključivo naletom divlje životinje. Okrivljenik nadalje ističe da se u Zapisniku o očevidu od 27.09.2023. navodi da je okrivljenik putem telefona pozvan u prostorije I. Postaje prometne policije Zagreb radi davanja izjave, ali da se nije odazvao, a niti opravdao svoj nedolazak, što je također netočno utvrđeno jer se okrivljenik odazvao najmanje dva puta po zaprimljenom telefonskom pozivu, došao je u I. Postaju prometne policije Zagreb, prijavio je svoj dolazak na ulaznoj porti I. Postaje prometne policije Zagreb predajom svoje osobne karte radi upisa u Knjigu ulaska i izlazaka, gdje je evidentiran svaki njegov dolazak, ali ga nitko od djelatnika PU nije zaprimio iako je čekao i po sat vremena na hodniku kod porte. Kako je morao otići preuzeti dijete u vrtić tako je napustio zgradu PU, ali nakon 1 sata čekanja u hodniku.

Okrivljenik se protivi predloženoj zaštitnoj mjeri te moli Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer nije počinio niti jedan prekršaj do sada, pa niti ove prekršaje iz Optužnog akta, a vozačka dozvola mu je potrebna zbog obavljanja poslova na kojima je zaposlen u svom trgovačkom društvu BUDIŠ-MONT d.o.o. Budenec, [adresa], kao majstor za uvođenje instalacija vodovoda, kanalizacije, plina, grijanja i klimatizaciju zbog čega je često na terenu po cijeloj RH. Okrivljenik ostvaruje plaću u iznosu od: 1.014,00 eura, te ima maloljetno dijete za koje plaća uzdržavanje.

3. Svjedok BS u svome iskazu naveo je da su se dana 30.1.2023. oko 19,00 sati vraćali sa terena. Vozio je kombi, te je sa njime u kombiju bio radni kolega US, a okrivljenik, njegov brat vozio se ispred njih u osobnom vozilu. Vozili su se makadamskim putem, okrivljenik je bio nekih 35 m ispred njih i odjednom se zaustavio, on se također zaustavio iza njega, izišli su van i okrivljenik je rekao da mu je izletjela neka divlja životinja ispred auta. Ističe, da to nije mogao vidjeti jer je bio mrak. Nakon toga su zvali policiju, čekali su ih oko 40 minuta. Nakon što su oni došli njega i kolegu US su poslali da se vrate u kombi, oni su zvali lovnika koji je također došao i potvrdio da se radi o naletu na divlju životinju. Na poseban upit braniteljice odgovorio je da je on zaposlenik tvrtke Budiš-Mont d.o.o., a okrivljenik koji je njegov brat je vlasnik te tvrtke, a taj dan su radili na obavljanju nekih poslova na jednom objektu. Pojašnjava da se vraćao sa terenskog posla i službeni kombi je trebao ostaviti u firmi. On je onda sjeo u svoj osobni automobil i odvezao se kući, a također tako vrijedilo je i za njegovog kolegu HS. Na daljnje pitanje da li su ga djelatnici identificirali odgovorio je da su pripremili osobne iskaznice, ali se sad ne sjeća da li su ih oni zvali kao svjedoke, te na daljnje pitanje da li je vidio lovnika, odgovorio je da ga je vidio.

4. Svjedok NS u svome iskazu naveo je da su dana 30. siječnja radili instalacije, okrivljenik je vlasnik firme Budiš Mont u kojoj je zaposlen. Tom prilikom vraćali su se sa posla, sa njime u kombiju je bio BS, a okrivljenik se vozio ispred njih u osobnom vozilu. Pojašnjavao je da se radilo o šodrenom putu, to je prečica do njihove firme, bilo je zimsko vrijeme, mrak i odjednom su vidjeli da se okrivljenik naglo zaustavio i malo je skrenuo u desno, a oni su odmah izišli iz kombija, bili su udaljeni oko 40 m od mjesta gdje se desio udarac. Nakon što su izišli van vidio je na farovima njegovog vozila tragove dlaka i krv, okrivljenik im je rekao da mu je sa desne strane od autoputa izletjela divlja svinja koja je došla do sredine ceste i vratila se natrag, a on je pri tom izbjegavajući nalet, skrenuo malo u desno, uz cestu se nalazilo jedno stablo koje je okrznuo. Nakon toga zvali su policiju i nakon sat vremena došli su djelatnici obaviti očevid, a onda su čekali i lovnika koji je također došao na mjesto događaja i potvrdio je da su na automobilu tragovi dlake.

Na poseban upit braniteljice tko je zvao lovnika, naveo je da ga je zvao policajac, te kada su došli djelatnici policije da li su ih identificirani na licu mjesta, naveo je da su im osobne iskaznice vraćene i vratili su ih u kombi da sjednu dok se obavi očevid i oni više iz kombija nisu izlazili, nisu ih tom prilikom naveli za svjedoke.

5. Svjedok PS, policijski službenik I. Postaje prometne policije Zagreb u svome iskazu naveo je da je dana 30. siječnja 2023. godine, poslan obaviti očevid sa kolegom ZS u [adresa], koja se nastavlja na Popovečku, radi se o makadamskom putu, a to je 100 m prije raskrižja sa Ul. Fra Dominka Mandića. Tamo je zatekao okrivljenika , njegov automobil marke Audi je bio sa strane, nije bio u sudarnom položaju, te mu je rekao da je tog dana oko 19,00 sati izletjela veća divlja svinja i da je u izbjegavanju naleta on sa automobilom naletio na stablo i na svinju. On je nakon toga pozvao lovnika FS iz LD Priroda Sesvete te se tom prilikom neposrednim zapažanjem uvjerio da je na prednjem dijelu automobila bilo tragova krvi i dlaka od životinje na svijetlu, to jest bile su vidljive dlake nalik na dlake divlje svinje i krv. Istaknuo je da mu je to nešto bilo sumnjivo i čudno jer su bila nelogična oštećenja kao u obliku cik cak, a ne u kontinuitetu na braniku ispred lijevog prednjeg fara, taj far je bio puknut. Također na listopadnom stablu je kora trebala biti vlažna kao i samo stablo, a na prednjem desnom blatobranu su bila oštećenja, ali nisu bila na kotaču što bi bilo karakteristično s obzirom da je bio oštećen blatobran na automobilu. Također je sa lovnikom izvršio obilazak tog područja, svinja nije nađena, a niti jedna kapljica krvi dok je na automobilu bilo dosta krvi. Dodao je da je u policijskoj postaji dobro pregledao sve fotografije i slijedećih par dana javnim pogovorom u jednom kafiću od NN osoba saznao da je do nesreće došlo ranije, tj. u subotu 27.1.2023. oko 17,00 sati tražio je te osobe da svjedoče u ovom postupku, međutim oni su izjavili da ne žele svjedočiti jer se boje okrivljenika jer su navodno u sporu sa okrivljenikom tj. jedna od tih osoba. Došao je do fotografija jer se okrivljenik hvalio kako je zeznuo policiju. Dodao je da u međuvremenu zamijenio kotač, set felgi koje su bile ljetne je zamijenio sa zimskim, pitao je te ljude zašto bi on to učinio, rekli su zbog kaska. Nakon toga je okrivljenika zvao u nekoliko navrata da dođe u policijsku postaju dati izjavu na zapisnik zbog nekih nelogičnosti, a on mu je predlagao da se nađu u kafiću i da to riješe, na što je rekao da ne želi u kafiću, već se to mora riješiti u Policijskoj postaji, međutim okrivljenik se nije pojavio i nije dao izjavu na zapisnik. Sjeća se da mu je osoba koja mu je popravljala automobil izjavila da je nesreća bila 27.1.2023. oko 17,00 sati i da je i njega zvao, ali nije htio biti svjedok.

Na poseban upit braniteljice tko je sve bio prisutan dana 30.1.2023. kad su došli na očevid naveo je da je bio okrivljenik, kolega ZS i on te gospodin FS i ne sjeća se da je još netko bio, zna da nitko nije bio u njegovom automobilu. Ne sjeća se da je li je netko bio u drugom automobilu, te na daljnje pitanje da li je sastavljao neki zapisnik ili izjavu koju je sastavljao lovnik FS naveo je da nije sastavljao nikakvu izjavu za FS, te što je lovnik utvrdio naveo je da je FS rekao da nije našao divlju svinju, te na pitanje da li je potvrdio nalet životinje na vozilo naveo je da nije ništa potvrdio. Na posebno pitanje tko su osobe iz kafića odgovorio je da su to njegovi poznanici koji su sjedili stol do njegovog i pitali su ga da li je radio očevid za BS , te zašto tolika vjera u te osobe, naveo je da im vjeruje jer su mu isti potkrijepili njegove sumnje, te da li je rađeno vještačenje odgovorio je da nije rađeno vještačenje, te na pitanje da li je izvršio službeni razgovor u PP odgovorio je da nije jer su rekli da ne žele svjedočiti jer se boje, te na pitanje kakav spor vode sa BS, naveo je da da ne zna, nije to pitao. Nije propitkivao za spor tih ljudi sa okrivljenikom i ne zna tko od njih ima nekakav spor sa njime, te da li ima dokaz o vlasništvu listopadnog drveta koje je oštećenje odgovorio je da o tome nema saznanja, misli da je Grad Zagreb, ali nije siguran. Na daljnje pitanje da kad se netko pozove u Policijsku postaju da li se osoba evidentira na porti putem osobne iskaznice naveo je da mu to nije poznato, ne zna da li je to na porti evidentirano.

6. Nadalje je provedeno prometno vještaćenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu. Prometni vještak za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš u svome iskazu naveo je da se Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da se nije u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika zbog čega je sa svojim vozilom sletio s kolnika na meki teren s istočne strane kolnika te prednjim desnim dijelom svojeg vozila naletio na listopadno stablo. U izvješću o poduzetom policije između ostaloga se navodi da je kora oštećenog stabla na koje je naletjelo vozilo okrivljenika bila suha, da nije pronađena divljač, odnosno divlja svinja kao da je i okrivljenik na vozilo postavio dlake, tekućinu nalik na krv, te izvršio zamjenu starih s novim aluminijskim naplatcima, te da se provedenim izvidima i operativnim radom došlo do fotografija na kojima je vidljivo predmetno vozilo s oštećenjima koja se podudaraju na način da je vidljivo oštećenje prednjeg desnog naplatka. Pregledom fotografija policije koje su snimljene na mjestu nesreće kao i fotografije prednjeg desnog naplatka koje se nalaze na listovima 40-53 spisa, ne uzimajući u obzir fotografije koje su snimljene mobitelom i izuzete kao nezakonit dokaz vidljiva su relativno opsežna oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila okrivljenika prema kojima bi u tehničkom smislu bilo realno za očekivati i opsežnija oštećenja na prednjem desnom naplatku nego je to ovdje bio slučaj budući je naplatak praktički neoštećen. Isto tako na mjestu pronalaska dlake divljači, odnosno divlje svinje u području prednje registarske oznake izostala su bilo kakva oštećenja vanjskog dijela karoserije vozila, a koja oštećenja bi morala ostati u slučaju da bi dlaka divljači, odnosno divlje svinje mogla ostati zaglavljena u području između prednje registarske oznake i njezinog plastičnog nosača. Isto tako nije realno za očekivati da bi naletom na divljač, odnosno divlju svinju moglo doći do oštećenja prednje lijeve svjetiljke, a da na ostalim dijelovima karoserije u njezinoj blizini nema bilo kakvih oštećenja. Isto tako u realnim slučajevima dlaka divljači, odnosno divlje svinje sigurno ne bi ostala u položaju kako to prikazuje gornja fotografija na listu 48 spisa zaglavljena između dijelova razbijene prednje lijeve svjetiljke. Nastavno i oštećenja prednjeg branika s lijeve strane ispod prednje lijeve svjetiljke u obliku ogrebotina su takvog oblika da nisu mogla nastati uslijed naleta na divljač. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani između ostalog navodi da je uočio divlju svinju koja je pretrčavala makadamski put s mekog terena iz šume u smjeru zapada

pa da je u cilju izbjegavanja naleta skrenuo desno te u nastavku naletio na divljač, a prednjim desnim dijelom na stablo. Ovakav dio iskazane obrane okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti jer se prema skici policije na listu 20 spisa vozilo okrivljenika kretalo u smjeru sjevera, te bi iskazan smjer kretanja divljači u smjeru zapada značio da je divljač okrivljeniku dolazila s desne strane pa bi u takvoj prometnoj situaciji bilo realno za očekivati da okrivljenik u pokušaju izbjegavanja naleta skrene u lijevo, a ne u desno kako navodi u svojoj pisanoj obrani. Uzimajući u obzir sve navedeno navodi da iskazanu pisanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti jer bi bilo realno za očekivati da kod iskazane obrane okrivljenika reakcija skretanjem bude potpuno suprotna te da na vozilu okrivljenika nastanu bitno različita oštećenja nego što je to ovdje bio slučaj pa stoga je uzrok nastanka prometne nesreće činjenica da se okrivljenik u kretanju nije držao na dovoljno velikoj udaljenosti od sebi desnog ruba kolnika upravo na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret dok tehničkim putem nije moguće zaključivati iz kojeg razloga se okrivljenik u svom kretanju nije držao na dovoljno velikoj udaljenosti od sebi desnog ruba kolnika pri čemu je isključena mogućnost da je razlog tome moglo biti izbjegavanje naleta na divljač na način kako to okrivljenik ističe u svojoj pisanoj obrani. Okrivljeni je u podnesku od 15.07.2025. godine u cijelosti prigovorio nalazu i mišljenju prometnog vještaka.

7. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

8. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka BS, LS, TS, provođenjem prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Ereš, te uvidom u priležeće materijalne dokaze, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. u izrijeku ove presude tj. da je predmetne zgode skrivio ovu prometnu nesreću na način da vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na stanje i osobine ceste (makadam, kolnik neosvijetljen), ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti pa je s automobilom sletio s kolnika na meki teren sa istočne strane kolnika te prednjim desnim dijelom vozila naletio na listopadno stablo na kojem je došlo do oguljotine kore te je nastala materijalna šteta na vozilu, pa je time u cijelosti biće djela prekršaja iz čl. 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je uvjerenja da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te je dana u suprotnosti sa provedenim dokazima. Također sud nije prihvatio iskaze svjedoka BS koji je brat okrivljenika, kao i svjedoka LS koji su iskazivali sukladno obrani okrivljenika, a za koju je u dokaznom postupku utvrđeno provedenim prometnim vještačenjem da se nesreća nije dogodila zbog naleta divlje svinje na vozilo, pa sud drži da su iskazi navedenih svjedoka dani u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti okrivljenika. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereš koji je dan stručno i objektivno, a iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da oštećenja na vozilu okrivljenika nisu mogla nastati uslijed naleta na divljač i da je uzrok nastanka prometne nesreće činjenica da se okrivljenik u kretanju nije držao na dovoljno velikoj udaljenosti od sebi desnog ruba kolnika kao što mu se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom, dakle, isključena je mogućnost da je do ove prometne nesreće došlo zbog izbjegavanja naleta na divljač na način kako to okrivljenik ističe u svojoj pisanoj obrani. Nadalje, nije moguće prihvatiti ni dio iskazane obrane okrivljenika koji je naveo da je divlja svinja pretrčavala makadamski put s mekog terena iz šume u smjeru zapada i da je u cilju izbjegavanja naleta skrenuo desno te u nastavku naletio na divljač, a prednjim desnim dijelom na stablo. Naime, iz skice policije proizlazi da se okrivljenik kretao u smjeru sjevera, te bi iskazan smjer kretanja divljači u smjeru zapada značio da je divljač okrivljeniku dolazila s desne strane pa bi u takvoj prometnoj situaciji bilo realno za očekivati da okrivljenik u pokušaju izbjegavanja naleta skrene ulijevo, a ne u desno kako navodi u svojoj pisanoj obrani. Dakle, iskazanu obranu okrivljenika koja se odnosi na dinamiku nastanka prometne nesreće u kojoj obrani okrivljenik navodi da se ova nesreća dogodila zbog naleta na divlju životinju, sud nije prihvatio jer ista nije u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka TS, policijskog službenika čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo i u skladu sa provedenim dokazima, a koji je u svojem iskazu naveo da mu je prilikom obavljanja očevida 30.01.2023. godine uvidom u oštećenja na prednjem dijelu automobila bilo sumnjivo jer su mu djelovala nelogična oštećenja, a također na listopadnom stablu je kora trebala biti vlažna, a ne suha kao što je zatečena, što mu je odavalo sumnju da se događaj nije desio taj dan, već ranije i ne na način kao što je tvrdio okrivljenik. Nakon toga, od nekih osoba kao i od osobe koja je okrivljeniku popravljala automobil, dobio je informacije da se nesreća dogodila dana 27. siječnja 2023. oko 17:00 sati, međutim, te osobe su htjele izbjeći, iz nekih svojih razloga, biti svjedoci. Dakle, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka TS, policijskog službenika čiji iskaz je dan realno, uvjerljivo i u skladu s provedenim dokazima.

Sud nije prihvatio niti obranu okrivljenika u kojoj je isti tvrdio da se nesreća dogodila 30. siječnja 2023. u večernjim satima kada je o istoj obavijestio policiju koji su taj dan obavili očevid, budući iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se nesreća zasigurno nije mogla dogoditi taj dan jer se nesreća nije dogodila zbog naleta na divlju životinju, pa je okrivljeniku zasigurno trebalo vremena kako bi organizirao i prezentirao policiji dokaze u vidu dlaka divlje životinje na svome automobilu.

8. Nadalje sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za saslušanje lovnika FS kao i prijedlog da se od I. Postaje prometne policije Zagreb zatraži podatak o upisu u knjigu ulaska i izlazaka na okolnost da se okrivljenik odazvao na poziv policije, budući da sud drži da su navedeni dokazi nepotrebni te kako bi se spriječilo daljnje odugovlačenje postupka.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan pod tč. 1. u izrijeku ove presude te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotno cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije bilo.

11. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

12. Nadalje je sud okrivljenika temeljem gore citiranog propisa za djelo prekršaja pod točkom 2. oslobodio od optužbe u kojem se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u kojem članku je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Budući da je u ovoj nesreći došlo do materijalne štete na vozilu okrivljenika, te do oštećenja na listopadnom stablu u vidu oguljotine kore, okrivljenik u takvoj situaciji nije imao mogućnosti ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu jer nije mogao niti znati u čijem je vlasništvu navedeno listopadno stablo pa iz tog razloga je sud istog oslobodio od optužbe za navedeno djelo.

13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona istom nije niti izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 eura.

Sesvete, 26. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.