Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-240/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, OIB: 52966791065, Jakova Gotovca 9, zastupanog po vršitelju dužnosti predstojnika FP, dipl. soc. radnici, protiv protustranke pod 1) IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Petri Vugrin, odvjetnici u Čakovcu i protustranke pod 2) LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], zastupanog po skrbnici UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćnici Petri Vugrin, odvjetnici u Čakovcu, uz sudjelovanje mlt. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici FPJ, zaposlenici [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranki pod 1) IP i pod 2) LP protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1 Ob – 1213/2024-17 od 23. listopada 2025., dana 26. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranki pod 1) IP i pod 2) LP pa se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1 Ob – 1213/2024-17 od 23. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio rješenje poslovni broj: R1 Ob – 1213/2024-17 od 23. listopada 2025. koje glasi:

"I. 1. Protustranka IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. i 2. protustranka AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođeni **.**.1987., oboje sa prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u pogledu njihove djece: mlt. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019. i mlt. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021..

II. Odbija se prijedlog 1. i 2. protustranke kojim isti predlažu da se rješenjem odluči o ostvarivanju osobnih odnosa između roditelja i djece, sukladno čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona.

III. Pravomoćna odluka o lišenju roditeljske skrbi, dostaviti će se nadležnom matičaru radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja, te Ministarstvu pravosuđa."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, i to u dijelu pod točkom II. izreke, protustranke pod 1) IP i pod 2) AP podnijeli su žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ). Protustranke pod 1) IP i pod 2) AP predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da prihvati prijedlog protustranki odnosno podredno da ga ukine u pobijanom dijelu i u tom dijelu vrati na ponovan postupak.

3. Predlagatelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba protustranki pod 1) IP i pod 2) LP je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev protustranki pod 1) IP i pod 2) LP, kao roditelja lišenih roditeljske skrbi, za ostvarivanje osobnih odnosa s njihovom djecom.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi:

- da je roditeljima IP (rođ. 1979.) i LP (rođ. 1987.) prethodno izrečena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda i to oduzimanje prava na stanovanje s njihovom djecom mlt. ĐP (rođ. **.**.2019.) i mlt. ŠP (rođ. **.**.2021.) te povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci udomiteljskoj obitelji pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob-59/2023-7 od 2. ožujka 2023.,

- da su djeca u udomiteljsku obitelj smještena od 8. rujna 2023.,

- da je navedena mjera produžena pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob-126/2024-6 od 4. lipnja 2024.,

- da su djeca u razdoblju smještaja u udomiteljskoj obitelji ostvarila značajan pomak u svim segmentima razvoja,

- da su roditelji i dalje grubo kršili roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava svoje malodobne djece zbog čega bi povratak djece u obitelj nakon provedenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djece predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj,

- da su pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1 Ob – 1213/2024-17 od 23. listopada 2025. (točka I. izreke) roditelji - protustranke pod 1) IP i pod 2) AP lišeni prava na roditeljsku skrb u pogledu svoje djece mlt. ĐP i mlt. ŠP,

- da su razlozi lišenja prava na roditeljsku skrb nedovoljne roditeljske kompetencije majke i potpuni nedostatak roditeljskih kompetencija kod oca zbog čega je visoko ugrožen daljnji psihofizički i emocionalni rast i razvoj malodobne djece,

- da se s obzirom na ozbiljne nedostatke u roditeljskim kompetencijama ista svrha u korist dobrobiti djece blažim mjerama ne bi mogla postići,

- da su temeljem privremene mjere određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob-1213/2024-2 od 6. studenog 2024. djeca mlt. ĐP i mlt. ŠP Flac povjereni na odgoj i skrb udomiteljskoj obitelji do pravomoćnog okončanja ovog postupka koji se vodi radi odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb i ostvarivanju osobnih odnosa djece i roditelja,

- da temeljem navedene privremene mjere roditelji imaju pravo i obvezu ostvarivanja osobnih odnosa s malodobnom djecom jedan put mjesečno u trajanju od sat vremena u prostorima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (dalje: Zavod) u prisutnosti stručne osobe.

7. Protustranke pod 1) IP i pod 2) AP u žalbi u bitnome navode kako predmetno rješenje nije obrazloženo, jer sud nije naveo razloge zbog kojih odbija prijedlog roditelja da im se omogući ostvarivanje osobnih odnosa s djecom.

8. Zaista, prvostupanjski sud samo navodi da se u predmetnom slučaju ne radi o iznimnim okolnostima temeljem kojih sud može dopustiti ostvarenje osobnih odnosa mlt. djece s roditeljima koji su lišeni prava na roditeljsku skrb, a ovo u smislu odredbe članka 175. stavak 1. ObZ-a. Međutim, prvostupanjski sud propušta navesti odgovarajuće obrazloženje kako je došao do takvog zaključka. Nadalje sud ističe kako se predlagatelj (Zavod) protivi ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djece, a posebni skrbnik da nije predlagao ostvarivanje osobnih odnosa roditelja i djece te zaključuje kako nije u interesu djece ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima zbog nedostatnih roditeljskih kompetencija majke i nepostojećih roditeljskih kompetencija kod oca te emotivno udaljavanje djece od roditelja zbog smještaja u udomiteljskoj obitelji od 2023. Ni u odnosu na ovaj zaključak prvostupanjski sud ne daje prihvatljivo obrazloženje. Stoga se takav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan, jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, kako to pravilno ukazuju žalitelji.

9. Odredbom članka 175. stavak 1. ObZ-a propisano je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb. Stavkom 2. istog članka propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i dužnost uzdržavanja prestaju posvojenjem.

10. Iz citirane odredbe proizlazi da će sud odlukom o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno te kada je to u skladu s dobrobiti djeteta. To se može odnositi na roditelja koji je lišen prava na roditeljsku skrb ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno sposoban ostvarivati sadržaje roditeljske skrbi, ali i u drugim iznimnim okolnostima. U takvom slučaju postoji mogućnost da se odrede osobni odnosi, ako bi bili u interesu djeteta. Osim toga, pravo na roditeljsku skrb može se roditelju vratiti kada prestanu postojati okolnosti zbog kojih je roditelj lišen roditeljske skrbi, osim u slučaju da je dijete u međuvremenu posvojeno.

11. Zakon ne daje definiciju iznimnih okolnosti u kojima je potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem koji je lišen prava na roditeljsku skrb. Radi li se o iznimnoj okolnosti činjenično je pitanje (questio facti). Stoga je to potrebno ocijeniti od slučaja do slučaja.

12. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud uopće nije raspravio je li u interesu malodobne djece da ostvaruju osobne odnose s roditeljima koji su lišeni prava na ostvarivanje roditeljske skrbi. Naime, rješenjem R1 Ob-1213/2024-8 od 5. veljače 2025. prvostupanjski je sud odredio provođenje psihološke i psihijatrijske obrade roditelja i djece s ciljem utvrđenja roditeljskih kompetencija radi utvrđenja može li se svrha zaštite dobrobiti djece ostvariti lišenjem roditeljske skrbi ili daljnjom primjenom neke od blažih mjera predviđenih ObZ-om. Međutim, prvostupanjski sud nije odredio provođenje vještačenja i na okolnost utvrđenja je li u interesu djece ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima nakon lišenja roditeljske skrbi.

13. Ovaj drugostupanjski sud smatra kako je očitovanje vještaka (psihijatra i psihologa) bitno i po pitanju interesa djece za ostvarivanjem osobnih odnosa s roditeljima lišenih roditeljske skrbi. Naime, prvostupanjski je sud vještačenjem za majku utvrdio da je osnovni razlog njezinih nedovoljnih roditeljskih kompetencija nedostatak uvida u odnose i događanja u okolini (majka IP ne vidi nedostatke oca LP, a smanjeno je kritična prema vlastitim reduciranim roditeljskim sposobnostima) zbog čega njezina slika realnosti ne odgovara stvarnom stanju. Njezino iskrivljeno tumačenje stvarnosti posljedica je s jedne strane slabijih intelektualnih kapaciteta, a s druge strane rezultat nezrelog mehanizma psihičkih obrana u smislu negiranja činjenica i distorzije realiteta (3. odlomak obrazloženja prvostupanjskog rješenja).

Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, da je majka odrasla u disfunkcionalnoj obitelji roditelja alkoholičara. Psihičke smetanje zbog kojih se psihijatrijski liječila da su reakcija na zahtjevnu obiteljsku situaciju uzrokovanu najtežim oblikom nasilničkog ponašanja prvog supruga prema njezinoj djeci iz prvog braka i njoj samoj. Dalje vještaci navode kako kod majke (protustranke pod 1) nema psihičkog poremećaja, ali da postoji bazično slabiji duševni razvitak u intelektualnoj (u kognitivnom sposobnostima na razini gornjeg dijela debiliteta), emotivnoj, voljnoj sferi što ima značajne implikacije na sve sfere funkcioniranja, pa tako i roditeljske kapacitete. Ona da je osoba koja od djetinjstva nije dobila adekvatne poticaje i usmjeravanja s obzirom da na projektivnom testu pokazuje potencijalne mogućnosti za postizanje nešto boljih rezultata. Vještaci nadalje navode kako je protustranka pod 1) IP emocionalno pozitivna ali vrlo oskudnih kapaciteta što se također može djelomično objasniti vrlo nepoticajnim okolnostima odrastanja i cjelokupnog životnog puta. Stoga da je majka IP (protustranka pod 1) od svega stvorila dosta veliku opću nesigurnost i unutarnju nestabilnost s osjećajem nerazumijevanja od okoline i institucija.

S druge pak strane, za oca je prvostupanjski sud, temeljem provedenog vještačenja, utvrdio da su njegove roditeljske kompetencije nedostatne u potpunosti, jer da on ne doživljava druge osobe te da je emotivno prazan uz naglašeno sniženi voljni moment (3. odlomak obrazloženja prvostupanjskog rješenja).

Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, da je i otac odrastao u obitelji o kojoj je bilo potrebno voditi skrb (otac mu je počinio samoubojstvo kad je imao godinu dana, on ima istetovirano ime oca, s očuhom nikada nije razvio blizak odnos, već u adolescentskoj dobi je razvio ovisnost o opijatima). Zavod za njega primjećuje kako on voli svoju djecu, ali s obzirom na okolnosti (ovisnost o psihoaktivnim tvarima) prvenstveno vodi računa o svojim potrebama i materijalnim stvarima.

14. U pogledu privrženosti djece roditeljima vještaci ističu kako su djeca ĐP i ŠP udomljeni u obitelji udomitelja od 8. rujna 2023. pa je to moralo utjecati u određenoj mjeri na emotivno udaljavanje djece od bioloških roditelja. Međutim, vještaci prilikom opservacije nisu našli znakove dječjeg aktivnog odbijana bioloških roditelja. Štoviše, djeca s njima spontano i opušteno uspostavljaju kontakt. Nadalje, prema mišljenju vještaka, djeca su u razdoblju smještaja u udomiteljskoj obitelji ostvarila značajan pomak u svim segmentima razvoja, posebno ĐP koja je nakon uključenja u tretman kod logopeda pokazala dosta dobar napredak. Verbalnu oskudicu vještaci pripisuju većim dijelom nedostatku verbalnih poticaja, s obzirom da su djeca boravila s potpuno nekomunikativnim i udaljenim ocem. F da je živahniji i komunikativniji u odnosu na stariju sestru. Kod njega, prema mišljenju vještaka, nedostatak verbalnog poticaja nije toliko utjecao s obzirom da je izdvojen u mlađoj dobi. On da se opušteno i bezbrižno igra te prihvaća prisutnost bioloških roditelja.

Osim toga vještaci u nalazu i mišljenju ističu kako su se za vrijeme trajanja prve mjere djeca veselila kontaktima s majkom, ocem i bakom. Nadalje, vještaci navode da, prema izvješćima voditeljice mjere, koja je nadgledala kontakte, da je vidljiva privrženost mlt. ĐP majci, dok ŠP da ne pokazivao izrazitu privrženost niti jednom roditelju. Djeca da su prilikom održavanja kontakta djelovala dobro raspoložena, ali da se stvarao dojam kako ih roditelji usred njihovog razvojnog napretka nisu mogli pratiti u njima zanimljivim i primjerenim aktivnostima, odnosno roditelji da su to bili u mogućnosti samo do određene mjere (str. 11. nalaza i mišljenja).

Za istaknuti je kako se, od strane udomiteljice, noćno mokrenje u krevet mlt. ĐP prilikom viđanja roditelja spominje samo za vrijeme trajanja prve mjere.

15. Iz navedenog činjeničnog stanja proizlazi kako su nedovoljne roditeljske kompetencije majke (protustranke pod 1) dijelom posljedica njezinih slabijih intelektualnih kapaciteta (u kognitivnom sposobnostima na razini gornjeg dijela debiliteta). Kod oca su vještaci postavili dijagnozu organskog psiho-sindroma, poremećaj ličnosti uz štetnu uporabu više psihoorganskih tvari.

Stoga se takva situacija (slabije mentalne sposobnosti) na strani roditelja IP i LP može podvesti pod zakonski termin drugih „iznimnih okolnosti“ u kojima se roditeljima koji su lišeni roditeljske skrbi može odrediti ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom, jasno ako je to u interesu maloljetne djece.

16. Ovdje je za pojasniti da je prema ObZ-u ostvarivanje osobnih odnosa: a) jedan sadržaj roditeljske skrbi, i to dio skrbi o osobnim pravima djeteta koji jednog roditelja koji ne stanuje s djetetom obvezuje da ostvaraje osobne odnose s djetetom, dok drugog roditelja istodobno obvezuje da djetetu omogući i potiče ga na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje ili s drugim osobama s kojima je dijete posebno blisko, kao i dužnost roditelja da nadzire dijete u ostvarivanju osobnih odnosa s drugim osobama (članak 92. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 95. ObZ-a) i

b) samostalno pravo djeteta, roditelja kao i drugih osoba s kojima je dijete posebno blisko, koje se jamči kao samostalan institut neovisan o institutu roditeljske skrbi.

Ovakvo rješenje prema kojemu pravo na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja predstavlja samostalan pravni institut, pri čemu čak i onaj roditelj koji ne ostvaruje roditeljsku skrb može ostvarivati osobne odnose s djetetom, sadržano je u Konvenciji o kontaktima s djecom (CETS, br. 192, 15. svibnja 2003.; Zakon o potvrđivanju konvencije, Narodne novine Međunarodni ugovori br. 7/08.). Stoga dakle, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa prema ObZ-u također ima roditelj koji nema prava na ostvarivanje roditeljske skrbi (članak 112. ObZ-a), pa čak i roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb (članka 174. ObZ-a) ako je to u interesu djeteta s obzirom na okolnosti slučaja.

17. S obzirom da je pravo na ostvarivanje osobnih odnosa samostalno pravo djeteta i roditelja i drugih osoba s kojima je dijete blisko neovisno o pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, prvostupanjski sud je trebao utvrditi je li u predmetnom slučaju u interesu maloljetne djece da ostvaruju osobne odnose s roditeljima, a ako je, u kojem intenzitetu, neovisno o činjenici da je roditeljima oduzeto pravo na roditeljsku skrb.

Stoga je navođenje prvostupanjskog suda (odlomak 13.2. obrazloženja prvostupanjskog rješenja), prilikom odlučivanju o zahtjevu roditelja za ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom, da su roditeljske kompetencije majke nedovoljne, a kod oca nepostojeće, arbitrarno s obzirom da su te prvenstveno činjenice bitne za odluku o lišenju roditeljske skrbi, ali ne i za odluku o ostvarivanju osobnih odnosa. Nadalje, zaključak prvostupanjskog suda da su djeca emotivno udaljena od roditelja nije za prihvatiti. Naime, sudski vještaci su jasno naveli kako je smještaj djece u udomiteljsku obitelj od 8. rujna 2023. utjecao u određenoj mjeri (ne u cijelosti) na emotivno udaljavanje djece od bioloških roditelja. Međutim, vještaci prilikom opservacije nisu našli znakove dječjeg aktivnog odbijana bioloških roditelja. Štoviše, djeca s njima spontano i opušteno uspostavljaju kontakt.

Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi kako je prvostupanjski sud više vodio računa o mogućnosti posvojenja djece, nego o interesu djece da ostvaruju svoje pravo na osobne odnose s roditeljima koji su lišeni roditeljske skrbi. Također prvostupanjski sud nije vodio računa ni o pravu roditelja na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom u pogledu kojih su lišeni roditeljske skrbi.

S tim u vezi je za reći kako se u predmetnom slučaju ne radi o posvojenju djece. Nadalje, odredbom članka 173. stavak 3. ObZ-a propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i dužnost uzdržavanja prestaju posvojenjem. Stoga dakle, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljima koji su lišeni roditeljske skrbi ne utječe na mogućnost posvojenja djece.

18. Za istaknuti je i to da je odredbom članka 176. stavak 1. ObZ-a propisano da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno.

U predmetnom slučaju postoje određeni nedovoljni pomaci u ponašanju roditelja (stalno zaposlenje majke, pokušaj roditelja da upišu djecu u vrtić, očevo pohađanje programa za odvikavanje…) za koje za sada nije jasno jesu li posljedica primjene represivnih mjera ili pomaka roditelja u osvješćivanju potrebe za adekvatnom brigom za cjelokupne potrebe djece, a ne samo osnovne, odnosno postizanju potrebne razine kritičnosti prema vlastitim propustima i realnim mogućnostima pružanja primjerene skrbi o djeci.

19. U nalazu i mišljenju vještaka navodi se kako baka djece ĆP temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu 19 P Ob-13972024-4 od 22. ožujka 2024. ostvaruje osobne odnose s djecom (str. 381. spisa). Stoga je prvostupanjski sud trebao posebno i podrobno obrazložiti zašto nije u interesu maloljetne djece da ostvaruju osobne odnose s roditeljima, kod činjenice da ih već ostvaruju s bakom. No, prvostupanjski sud je to propustio učiniti.

20. Ako je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljima u interesu maloljetne djece onda je potrebno odlučiti i o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa.

21. Iz navedenog u obrazloženju ove drugostupanjske odluke proizlazi kako prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

22. Slijedom navedenog trebalo je žalbu protustranki pod 1) IP i pod 2) LP uvažiti te ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

23. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o zahtjevu roditelja za ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom.

U Splitu 26. studenog 2025.

Sukinja:

Mr. sc. Zrinka Tironi