REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-486/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje; ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-2/7802, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 16. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KF, sin K i S rođ. B, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju keramičar, oženjen, nema djece, završio srednju školu za keramičara, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 900,00 eur, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

- što je 16. veljače 2025. u 22,15 sati, u Velikoj Vesi, općina Krapina, ulica Velika Ves kućni broj 62, vozilo M1 marka Alfa Romeo, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a koja je istekla 31. siječnja 2025.,

- d a k l e, upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

- čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istih propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 60,00 eura (šezdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 211-07/25-2/7802, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 16. veljače 2025., kojim je okrivljenik proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2600,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U obrani na ročištu održanom 12. svibnja 2025. naveo je da je automobil marke Alfa Romeo, reg oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog brata SF te je on bio obvezan registrirati navedeni automobil. Istaknuo je da je 13. veljače 2025. bio na tehničkom pregledu u Stanici za tehničke preglede Presečki u [adresa] te je obavio tehnički pregled, međutim nedostajao mu je jedino štambilj u prometnoj dozvoli kojeg nije mogao pribavit, s obzirom na to da je u stanici za tehnički pregled pao informacijski sustav. Međutim, sljedećeg dana nije mogao ponovno otići u stanicu za tehnički pregled, jer mu je za to trebala bratova osobna, a nije je imao budući da je brat bio na moru. Obvezao se dostaviti dokumentaciju s tehničkog pregleda, iz koje je vidljivo da je auto bio registriran u roku. Kada mu je predočena polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010919292712 iz koje je vidljivo kako je on osiguranik vozila marke Alfa Romeo, okrivljenik je naveo kako je u polici očita greška, te da će dostaviti ispravnu dokumentaciju vezanu za osiguranje i registraciju automobila.

5. Okrivljenik je 4. lipnja 2025. dostavio policu osiguranja od AO broj 010919308120, zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila (2014/45/EU) od 10. veljače 2025. i presliku prometne dozvole za automobil reg. oznake [registarska oznaka].

6. U dopuni obrane na ročištu od 30. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da je u polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] počinjena pogreška pa je zbog toga njegov brat SF trebao ponovno doći u Croatia osiguranje sklopiti novu policu osiguranja te je to učinio 13. veljače 2025., a što proizlazi iz police osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Također okrivljenik je izjavio da zbog greške u polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] nije mogao registrirati automobil prilikom odlaska u Stanicu za tehnički pregled 10. veljače 2025.

7. U ovome postupku nije sporno da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] registriran nakon isteka roka od 15 dana od prestanka važenja prometne dozvole, već je sporno da je okrivljenik kriv za prekršaj iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a, s obzirom na to da je bio na tehničkom pregledu za navedeno vozilo prije isteka roka od 15 dana.

8. Tijekom dokaznog postupka pročitana je polica osiguranja od AO broj 010919292712, polica osiguranja od AO broj 010919308120, zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila (2014/45/EU) od 10. veljače 2025., presliku prometne dozvole za automobil reg. oznake [registarska oznaka], dopis Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, od 9. listopada 2025. i dopis Stanice za tehnički pregled vozila Presečki Grupa, od 13. listopada 2025., te je ispitan okrivljenik.

9. Iz dopisa PU Krapinsko zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, od 9. listopada 2025. proizlazi kako je automobil marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dok je valjanost prometne dozvole od 14. veljače 2025. do 4. veljače 2026.

10. Iz dopisa Stanice za tehnički pregled vozila "Presečki Grupa" od 13. listopada 2025. proizlazi kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pristupilo tehničkom pregledu vozila 10. veljače 2025., u 18,00 sati, a u 19,01 sati je unesena tehnička ispravnost vozila, s time da registracija nije izvršena istog dana već je vozilo registrirano 17. veljače 2025. u 19,25 sati.

11. Sud je navedenu dokumentaciju, kao i obranu okrivljenika, ocijenio istinitima. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi kako je bio na tehničkom pregledu prije 16. veljače 2025., te da na tom tehničkom pregledu nije registrirano njegovo vozilo, već je to učinjeno kasnije. Navedena tvrdnja okrivljenika u suglasnosti je s navedenim dopisima PP Krapine s ispostavom Pregrada, i Stanice za tehnički pregled "Presečki Grupa" iz kojih proizlazi da je vozilo bilo na tehničkom pregledu 10. veljače 2025. te da je registrirano 17. veljače 2025. Također iz obrane okrivljenika proizlazi kako je u polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] bila greška zbog koje nije mogao registrirati vozilo na tehničkom pregledu od 10. veljače 2025. Uvidom u navedenu policu osiguranja utvrđeno je kako u toj polici osiguranja nije navedena registarska oznaka vozila za koje se sklapa polica osiguranja, pa je sud navedenu izjavu okrivljenika ocijenio istinitom.

12. Prema odredbi članka 238. stavka 7. ZSPC-a proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Iz navedene odredbe proizlazi da za navedeni prekršaj odgovara vozač automobila, a to je u ovom slučaju okrivljenik, odnosno okrivljenik kao vozač automobila prekršajno odgovara zbog toga što je upravljao neregistriranim automobilom, bez obzira što on nije vlasnik tog automobila, već je to njegov brat.

13. Također iz pročitane dokumentacije proizlazi kako je prometna dozvola za automobil reg. oznake [registarska oznaka] prestala važiti 31. siječnja 2025. te je rok za registraciju navedenog automobila bio do 15. veljače 2025., dok je okrivljenik navedeni automobil registrirao 17. veljače 2025., dakle, nakon isteka roka od 15 dana od prestanka važenja prometne dozvole.

14. S obzirom na to da je okrivljenik zaustavljen od strane policijskih službenika 16. veljače 2025., odnosno nakon isteka roka od 15 dana od prestanka važenja prometne dozvole, prilikom upravljanja motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a, te ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

15. Sud je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu novčanu kaznu od propisane, cijeneći pri tome kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik bio na tehničkom pregledu 10. veljače 2025. te je stoga smatrao da je time ispunio svoju obavezu u pogledu registracije automobila te da stoga može navedeni automobil uredno voziti iako automobil nije bio registriran. Sud smatra kako se i blažom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, odnosno ublažena novčana kazna dovoljna je da se okrivljeniku ukaže na protupravnost njegovog postupanja te da se utječe na njega da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Okrivljenik je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 26. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni KF, [adresa], uz uplatnice

2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada