Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/61319, Ur.broj: 251-10-73/5-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. studenoga 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: AŽ, kći A i LŽ, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: dentalni tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neudana – u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa] – [adresa],
k r i v a j e
što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 24. siječnja 2024. do 8. veljače 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 27. studenoga 2023. u 08:31 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Dobri dol 58, Zagreb,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/61319, Ur.broj: 251-10-73/5-25-3 izdalo je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako nije točno da nije u zakonskom roku dala vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Bila je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], a vozilo je dala na korištenje svom posinku koji je u to vrijeme bio u Zagrebu gdje i dalje studira.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 8. siječnja 2024., upućena na ime AŽ, [adresa].
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je dostavnicu-povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenice sa datumom primitka 25. siječnja 2024. i potpisom primatelja AŽ.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku kartona osobne iskaznice na ime okrivljenice, serijski broj [serijski broj].
6. Sud je usporedio potpis na kartonu osobne iskaznice okrivljenice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju te je utvrđeno da su ti potpisi identični.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. listopada 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
9. Naime, okrivljenica je u zakonskom roku kao vlasnica vozila bila dužna službenoj osobi, odnosno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 27. studenoga 2023. u 08:31 sati, na lokaciji Dobri dol 58, Zagreb. Svojim propustom okrivljenica je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 05. listopada 1999. godine Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.
11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice kako nije točno da nije u zakonskom roku dala vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Ovo iz razloga što suprotno proizlazi iz dokaznog postupka gdje je usporednom potpisa okrivljenice na kartonu osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, nesporno utvrđeno da su ti potpisi identični. Stoga je upravo okrivljenica bila dužna nadležnom tijelu dostaviti podatke o vozaču koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenica nije priložila niti jedan dokaz u prilog navoda svoje obrane.
12. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.
13. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
15. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
16. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (Zakonom je propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).
17. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, a s obzirom da je okrivljenica u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja bilo je potrebno provesti dokazni postupak kojim je utvrđeno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa su stoga troškovi postupka veći od onih na koje je okrivljenica obvezana obaveznim prekršajnim nalogom.
U Zagrebu 26. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: AŽ, [adresa] – [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
