Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2553/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: VĆ, zastupan po odvjetniku iz [adresa], Mate Kačanu, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/9180 od 12.06.2025. godine, nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan:

k r i v  j e

što je dana 12.04.2025. u 09,09 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, kretao se brzinom od 161 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h; dakle kretao se brzinom koja je za više od 64 km/h veća od dozvoljene;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 64 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/9180 od 12.06.2025. godine, ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika AĆ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 26. studenog 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik VĆ, izostanak nije opravdao, ali je svoju pisanu obranu dostavio putem branitelja zamoljenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 21. listopada 2025. godine. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani branitelj okrivljenika, Mate Kačan iz Zagreba, a niti je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

2.1. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani Prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/9180 od 12.06.2025. stavio izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2.2. Na glavnoj se raspravi čitala pisana obrana okrivljenika dostavljena Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 21. listopada 2025. u kojoj je isti priznao navedeni prekršaj, naime kritične zgode da je vozio automobil marke "AUDI" koji nije njegovo osobno vozilo. Taj automobil je vozio u sklopu obavljanja hitne dostave za pravnu osobu AUTO TETAK d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Jordanovac 110. Naime, predmetno vozilo u vlasništvu je gore navedene pravne osobe, ima automatski mjenjač koji nije prije koristio pa nije bio upoznat s voznim karakteristikama. Kritične zgode došlo je do problema s rampom na parkingu na kojem radi, te je morao hitno krenuti za Zagreb diči rampu da ljudi mogu napustili parking. Vozio je po praznoj autocesti u subotu ujutro, nije bilo vidljivih oznaka radova na cesti niti izvanrednih ograničenja te je malo požurio. Zbog svega navedenoga nije bio u mogućnosti pravilno procijeniti kojom brzinom se kreće pa je zaista nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Žao mu je što je počinio predmetni prekršaj. lstiče da nikada nije bio prekršajno kažnjavan, ni prije ovog prekršaja, a niti poslije. Trenutno radi u gore navedenom trgovačkom društvu, zaposlen je na vrlo odgovornoj poziciji te vodi svakodnevno poslovanje društva. Rad se odvija u smjenama pa često sudjeluje i u noćnim dežurstvima. Radi toga na posao mora dolaziti vlastitim automobilom, jer nema javnog prijevoza. Također ima dvoje maloljetne djece koju svakodnevno vozi u školu i suprugu na posao te mu je prijeko potrebna vozačka dozvola. Temeljem izloženoga moli sud da uzevši u obzir gornje okolnosti izrekne što blažu sankciju. Posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer o vožnji ovisi egzistencija njegove obitelji te poslovanje navedenog trgovačkog društva.

3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 05.11.2025. temeljem koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan do sada. Vršen je uvid u Potvrdu poduzeća Auto tetak d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, kojom potvrđuju da je VĆ voditelj svakodnevnog poslovanja društva, zaposlenik je sa najdužim stažem te ključna osoba za funkcioniranje tvrtke. Radi prirode posla često je na putu i rješava razne hitne slučajeve, te za obavljanje dužnosti i nastavak uspješnog poslovanja tvrtke prijeko mu je potrebna vozačka dozvola, list 16 spisa. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 9 spisa, u kojima je UĆ dao osobne podatke AĆ kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. st. 2. ZSPC-a, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja. Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljeniku je predočena težina počinjenog prekršaja, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 26. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.