Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-1103/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJO, zbog prekršaja iz čl.199. st.6. i čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), a povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, pod brojem: 211-07/24-5/13490 od 23. svibnja 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 24. studenoga 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a), dana 26. studenog 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

-

Okrivljeni AJO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i E rođ. F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je dana 18. travnja 2024. u 00:25 sati, u mjestu Koprivnica , ulica Bilogorska kućni broj BB, u teritorijalnom sektoru 1., rajonu 1. ophodni rajon, grad/općina Koprivnica, upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom, pod utjecajem alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

II. pa je time počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura), a koju kaznu je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 180,00 eura (sto osamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju čl. 182. PZ-a, okrivljeni AJO

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

V. da bi dana 18. travnja 2024. u 00:25 sati, u mjestu Koprivnica , ulica Bilogorska kućni broj BB, u teritorijalnom sektoru 1., rajonu 1. ophodni rajon, grad/općina Koprivnica, upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], te da se, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti preliminarnom oralnom testiranju na prisutnosti droga u organizmu pomoću testera marke „Drug Check 3000 stk 6", a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja br. 2314608

VI. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VII. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove upotrebe alkometra u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura,) a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/13490 od 23. svibnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Okrivljenik se na ročištu glavne rasprave u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret očitovao na način se osjeća krivim za prekršaj pod točkom 1. optužnog prijedloga, dok se ne osjeća krivim za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga. U odnosu na navode optužbe isti je naveo kako priznaje počinjenje prekršaja vožnje vozilom pod utjecajem alkohola, a vezano za odbijanje testa na drogu izjavljuje da je imao pravo odbiti test na drogu te nije vozio pod utjecajem opojne droge ili lijekova. U to vrijeme bio je na bolovanju, te je po preporuci liječnika koristio lijekove protiv bolova. Slomio je gležanj, te je koristio jake lijekove protiv bolova. Svjestan je toga da je pio lijekove protiv bolova i nepromišljeno je popio nekoliko piva i sjeo za volan jer je morao odvesti kolegicu. Odbio je potpisati zapisnike jer nije vidio razloga da ga se podvrgava testu na droge, te ne bježi od svoje odgovornosti vezano uz alkohol. Žao mu je što se to dogodilo, svjestan je toga da ne smije upravljati pod utjecajem alkohola, ali osporava da bi mogao biti podvrgnut i testiranju na droge jer nije niti konzument bilo kakvih droga, niti je do sada prekršajno kažnjavan, te je imao opravdani razlog da odbije to testiranje. Smatra da nije potrebno da ga policija tereti za takav prekršaj za koji je kazna visoka, te povlači za sobom i negativne bodove. Predlaže da se na okolnosti ovog prekršaja sasluša policijski službenik te da objasni zašto mu je uopće ponuđeno testiranje na droge. S obzirom na prekršaj koji priznaje, moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu i da mu omogući dulji rok za plaćanje iste. Bio je na dužem bolovanju odnosno 18 mjeseci, te je za to vrijeme primao naknadu od 350,00 eura koja je bila krivo obračunata od strane HZZO-a te se morao dodatno zaduživati kod prijatelja. Isto tako navodi da mu je potrebna vozačka dozvola s obzirom da radim u Zagrebu u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, pored uredskog obavljam i terenski posao jer radi na poslovima provjera isplaćenih poticaja za obrtnike.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 5), popis troškova (strana 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 7), naredbu o određivanju mjere opreza (strana 8), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 9), službenu bilješku (strana 10), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 12-13).

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02314606 utvrđuje se da je okrivljenik izjavio da je konzumirao tri pive do 23:55 sati, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02314608 okrivljenik je izjavio da nije konzumirao opojne droge i lijekove te je odbio ispitivanje, te je upozoren da odbijanjem testiranja čini prekršaj iz čl.282. st.4. ZSPC-a dok nije evidentirano da bi okrivljenik odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.

5. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj 743291 utvrđuje se da je okrivljeniku temeljem čl.130. PZ-a naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, i to zbog počinjenja prekršaja iz čl.199. st.2. ZSPC-a.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Sud je po dokaznom prijedlogu kao svjedoka pozvao policijskog službenika AJ, no isti, iako uredno pozvan na raspravu za dan 24. studenog 2025. godine nije pristupio nije je opravdao svoj nedolazak.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, a što proizlazi iz obrane, odnosno priznanja okrivljenika koje je u skladu s dokazima provedenima u tijeku postupka.

9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a, sud ga je proglasio krivim za taj prekršaj.

10. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenog prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, posebice težinu počinjenog prekršaja, posljedice nastale počinjenjem prekršaja, prekršajno nekažnjavanje, korektno ponašanje pred sudom, te imovno stanje. Sud je okrivljeniku izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je ublažena, očekujući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

11. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

12. Nadalje, u odnosu na prekršaj odbijanja testiranja na opojne droge i lijekove, temeljem provedenog postupka te obrane okrivljenika, sud je utvrdio kako u konkretnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, a iz razloga jer u konkretnom slučaju na strani okrivljenika postoje osobito olakotne okolnosti. Naime, okrivljenik se podvrgnuo ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, te odbio ispitivanje prisutnosti droge ili lijekova budući je smatrao da nema razloga za to jer ionako ne osporava rezultate provedenog alkotestiranja te počinjenja prekršaja iz čl.199. st.2. ZSPC-a. Sud je radi utvrđivanja činjenica vezanih uz ispitivanje droga ili lijekova pozvao policijskog službenika, međutim isti se nije odazvao pozivu suda te sud nije mogao utvrditi razloge zbog kojih je okrivljeniku, koji nema prekršajne kažnjavanosti, ponuđeno ovakvo ispitivanje unatoč provedenom alkotestiranju, te zašto okrivljeniku nije ponuđeno vađenje krvi ili urina. Prema mišljenju suda, a uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja ovog prekršaja, jer nije sporno da je okrivljenik odbio ispitivanje, u pitanju je minimalna odgovornost okrivljenika za takvo postupanje. Stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, u odnosu na ovaj prekršaj objektivno je beznačajan, budući je okrivljenik isključen iz prometa te mu je oduzeta vozačka dozvola na 12 sati zbog prekršaja vožnje u alkoholiziranom stanju, dakle imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika za ovaj prekršaj.

13. Člankom 24.a PZ-a propisano je kako nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, te je stoga sud temeljem čl.182. st.1. toč.1. PZ-a, okrivljenika oslobodio od optužbe, budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

14. Iako je nesporno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl.199. st.6. ZSPC-a, a koji predstavlja teži prekršaj iz sigurnosti prometa, istome nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a uzimajući u obzir utvrđenu koncentraciju alkohola i da prihvaća odgovornost zbog počinjenja prekršaja, te prekršajno nekažnjavanje ocjenjujući da će izrečena ublažena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini više prekršaje u prometu.

15. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Koprivnici 26. studeni 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – AJO, [adresa]

2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis