REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, od 04. rujna 2025., Klasa: 211-07/24-1/13332, Urbroj: 511-04-06-24-1, na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika PJ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik PJ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okrivljenik PJ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.450,00 eura zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8., činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne. Također je okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajno postupka u visini od 66,36 eura.

1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

3. Okrivljenik u prigovoru priznaje da je skrivio prometnu nesreću u alkoholiziranom stanju. Navodi da se kaje i da mu je jako žao zbog svog ponašanja, ali kaže da se to dogodilo jer je išao u Klinča sela na groblje gdje su mu zakopane supruga i jedina kćer pa je bio pod stresom te je usput popio nekoliko pića. Moli da mu se smanji novčana kazna i i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom jer je hrvatski branitelj u mirovini i vezan za odlazak do Klinča sela iz Zagreba.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud) je, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Razmotrivši odluku o utvrđenoj, odnosno izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je odmjerena novčana kazna primjerena stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti počinjenih prekršaja te svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 2,09 g/kg u krvi, vozilom probio rampu i prešao kroz naplatnu postaju, nakon čega je udario udesno bočnom stranom vozila u jednostranu elastičnu ogradu te se ondje zaustavio. Navedenim je ponašanjem okrivljenik počinio teže prometne prekršaje, skrivio prometnu nesreću, ugrozio ostale sudionike u prometu te oštetio imovinu, no prekršajnim je nalogom okrivljeniku stavljen na teret samo prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona.

6.1. Sukladno članku 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za navedi mu je prekršaj izrečena novčana kazna od 1.450,00 eura, u okviru propisanog raspona kazne od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura. Ovaj sud smatra da je ista, a osobito uzevši u obzir ranije opisano cjelokupno ponašanje okrivljenika, sukladno članku 39. Prekršajnog zakona, primjerena težini prekršaja, opasnosti djela te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne.

6.2. Također, u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, a obzirom je okrivljenik, kako je ranije navedeno, upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola, počinio teži prometni prekršaj, ugrozio ostale sudionike u prometu te oštetio imovinu, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir da je okrivljenik i sam naveo da je uvijek pod stresom kad putuje na groblje najmilijih pa je tim više nužno da se okrivljenik određeno vrijeme udalji iz prometa, kako bi se preventivno djelovalo na buduće takvo ili slično njegovo ponašanje. Okrivljenik živi u [adresa] koji je dobro povezan s naseljem Klinča sela pa sud nije potrebu za vozačkom dozvolom cijenio kao olakotnu okolnost ni okolnost koja bi mogla dovesti do smanjenja ili ukidanja zaštitne mjere.

6.3. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, kao i da nisu utvrđene osobito izražene olakotne okolnosti, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja izrečenih prekršajnopravnih sancija niti bi se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona mogla postići blažim kažnjavanjem.

7. Budući da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Otočac, u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika