Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1129/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČC, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj : 40/16., 52/25.), odlučujući o žalbi okrivljenice ČC, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, VI Vijeća za prekršaje, od 30. studenoga 2022., KLASA : 413-01/22-26/1449, URBROJ : 513-02-8002/25-22-9, na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

-

- I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenice ČC, a povodom žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenica ČC, djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja o prekršaju počinila prekršaj iz čl.63. st.4. u svezi st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj : 40/16. i 52/25), te joj se temeljem citiranog zakonskog propisa uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 99,00 (devedesetdevet) eura, koju je okrivljenica dužna uplatiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.

- II. U ostalome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ČC i u preostalome pobijanome, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

III. Ako okrivljenica ČC plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica ČC je proglašena krivom i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 900,00 kuna / 119,45 eura, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Pod toč.II. izreke pobijanoga rješenja o prekršaju temeljem odredbe čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije od okrivljenice je oduzeta roba i to: smrznuto pileće meso – 5,8 kg, kao predmet prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. istog Zakona.

3. Istim je rješenjem okrivljenica obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.

4. Protiv tog rješenja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome traži oslobađanje od kazne jer je nezaposlena, bez prihoda i nije joj bilo niti na kraj pameti da se tako mala količina piletine ne smije nositi preko granice, a nije za nedopuštenu aktivnost već je nosila sestri zbog pričesti nećaka.

5. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žaliteljica neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Split, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenica počinila predmetni prekršaj iz Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.

9. Okolnosti koje navodi žaliteljica, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenica mogla ekskulpirati za počinjeni prekršaj. U žalbenim navodima žaliteljica ne iznose nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija, Područnog carinskog ureda Split, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima.

10. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju korektno reproduciralo sadržaj pisane obrane okrivljenice te pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dalo ocjenu svih relevantnih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi koji upiru na oslobađanje od kazne jer ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.38. st. 2. Prekršajnog zakona za oslobođenje okrivljenice od kazne za počinjeni prekršaj uvažavajući značaj predmetnog carinskog prekršaja – podnošenje carinske deklaracije prilikom ulaska u carinsko područje EU jer se time nanosi šteta državnom proračunu i remeti se funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države, čije bi kršenje moglo ugroziti odnosno povrijediti pravilno i zakonito funkcioniranje društva.

12. Međutim, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju također ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (čl.196. toč.4. Prekršajnog zakona), inkriminirani prekršaj se pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl.63. st.4. u svezi st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj 52/25), koju odredbi je valjalo primijeniti, budući je ista stupila na snagu nakon počinjenja prekršaja i propisuje blažu novčanu kaznu za počinitelja fizičku osobu od Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj : 40/16.), koji je naveden u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

13. Razmatrajući pobijano rješenje o prekršaju u odnosu na odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, okrivljenici odmjerilo previsoku novčanu kaznu.

14. Imajući u vidu da okrivljenica nije do sada kažnjavana te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja i da je za inkriminirani prekršaj u vrijeme počinjenja za počinitelja fizičku osobu bila propisana novčana kazna temeljem odredbe čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije u iznosu od 3.000,00 do 100.000,00 kuna, dok je 29. ožujka 2025. stupio na snagu Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj 52/25), koji sada za predmetno djelo temeljem odredbe čl.63. st.4. u svezi st.1. toč.3. propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 13.260,00 eura, dakle, računajući prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50 ista je sada propisana u nešto blažem iznosu nego ranije, pa je ovaj Sud stoga preinačio odluke o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, primjenom instituta ublažavanja, odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja, budući navedene okolnosti gledajući u njihovoj ukupnosti treba cijeniti naročito olakotnim u konkretnom slučaju.

15. Ovaj Sud je mišljenja kako je novčana kazna odmjerena okrivljenici od strane ovog Suda primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se izrečenom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenicu, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku od 8 dana od primitka ove presude.

17. Odluka o troškovima postupka kao i odluka o oduzimanju robe također su utemeljene na zakonu.

18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

19. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. studenoga 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

, v.r.

, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, VI Vijeću za prekršaje u 4 otpravka : za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.